Plângere contravenţională. Sentința nr. 2024/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2024/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 1364/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2024/2014
Ședința publică de la 15 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul C. I., domiciliat in Bârlad, ., .. B, . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., cu sediul în V., .. 1, jud. V. având ca obiect plângere contraventionala PV . NR._ DIN 29.03.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Față de excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Bârlad invocată de intimat prin întâmpinare, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 09.04.2014 sub nr. de dosar_, petentul C. I. a chemat în judecată pe intimata IPJ V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/29.03.2014, exonerarea de la plata amenzii și anularea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că în data de 29.03.2014 se deplasa dinspre V. spre Bârlad cu autoturismul său Volkswagen Passat. La ieșirea din localitatea Băcăoani, a fost oprit de un echipaj de poliție, care a susținut că ar fi făcut o manevră de depășire încălcând marcajul de linie continuă.
Petentul a arătat că susținerea agenților nu este reală, întrucât segmentul de drum era prevăzut cu linie discontinuă. Deși a semnat procesul-verbal cu obiecțiuni, a fost inserat și numele unui martor.
În drept au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001.
În dovedire petentul a solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie CI, copie proces-verbal de contravenție . nr._/29.03.2014 și copie dovadă reținere permis de conducere (fila 4).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În data de 12.05.2014, intimata, legal citată, a depus întâmpinare, prin care a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad și a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei V..
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în data de 29.03.2014, în localitatea Băcăoani (situată pe DN 24) din jud. V., petentul a efectuat manevra de depășire a auto Ford cu nr._ încălcând marcajul longitudinal continuu – abatere filmată cu aparatul radar montat pe MAI-_.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ., art. 248 alin. 1 și 4 C.pr.civ.
În dovedire, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și martorul asistent I. I..
Intimata a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/29.03.2014 (fila 13); planșe foto (filele 14-16).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 29.03.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 340 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
În drept, potrivit art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, ”instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Așadar, instanța va analiza mai întâi excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de intimată prin întâmpinare.
De asemenea, conform art. 132 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, ”când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Potrivit art. 32 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ”plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. 1”.
Raportat la aceste dispoziții legale, derogatorii de la dreptul comun, precum și la art. 129 alin. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă, instanța constată că norma de competență teritorială este una exclusivă, așadar părțile nu o pot înlătura.
Din procesul-verbal de contravenție contestat, reiese că locul săvârșirii contravenției reținute in sarcina petentului este DN 24 – localitatea Băcăoani, jud. V..
Potrivit H.G. nr. 337/1993, localitatea Băcăoani se află în circumscripția Judecătoriei V., astfel încât instanța apreciază că excepția de necompetență teritorială invocată de intimată este întemeiată și urmează a o admite.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei V., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, invocată de intimată prin întâmpinare.
Declină judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.03.2014 întocmit de IPJ V., formulată de petentul C. I., domiciliat în mun. Bârlad, ., ., ., CNP –_, împotriva intimatei Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V., și trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei V..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.09.2014.
Președinte, R. D. | ||
Grefier, A. V. |
RED. R.D. 25.09.2014
TEHNORED. A.V. 25.09.2014
EX.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 37/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1025/2014.... → |
|---|
