Pretenţii. Sentința nr. 626/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 626/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 5260/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 626/2014
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul B. C. domiciliat în Ivești, Jud. V. în contradictoriu cu pârâtul D. R. domiciliat în Baia M., .. 21, ., ., având ca obiect pretenții până la 10.000 lei
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat B. I., lipsind:
- pârât - D. R.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. B. I. depune interogatoriu pentru pârât.
Instanța constată că, deși legal citat cu mențiunea ,, personal la interogatoriu”, pârâtul nu s-a prezentat pentru administrarea acestei probe.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la restituirea către reclamant a sumei de 3350 lei, actualizată în funcție de indicele de inflație, precum și la plata sumei de 532,55 lei reprezentând cheltuieli de deplasare efectuate de reclamant de la Bârlad la Baia M.. Reclamantul i-a trimis pârâtului suma de 4350 lei pentru ca acesta să achiziționeze o piesă de tractor, piesă care nu a mai fost cumpărată. Pârâtul a restituit reclamantului doar o parte din bani.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 31.10.2013, sub nr._ reclamantul B. C. a chemat în judecată pe pârâtul D. R., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3.350 lei actualizată în funcție de indicele de inflație, reprezentând diferență contravaloare piesă tractor.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, în fapt, la începutul anului 2012 a avut o discuție cu pârâtul prin care s-a înțeles cu acesta să achiziționeze o piesă pentru tractor, la data de 26.01.2012 trimițându-i pârâtului suma de 4350 lei pentru piesa respectivă și că în cursul lunii septembrie 2012, după ce pârâtul l-a anunțat că a găsit piesa, s-a deplasat cu trenul la Baia M. pentru a o vedea.
Reclamantul a mai adăugat și faptul că piesa prezentată de către pârât nu se potrivea la tractorul reclamantului astfel încât pârâtul i-a spus că îi va restitui suma achitată, precum și faptul că deși e efectuat demersuri pentru recuperarea sumei achitate, pârâtul i-a restituit doar suma de 1000 lei la data de 27.05.2013.
De asemenea, reclamantul a precizat și că la data de 27.04.2013 l-a notificat oficial pe pârât pentru a-i restitui suma datorată, însă acesta nu și-a îndeplinit această obligație.
Ca temei legal al acțiunii, reclamanta a invocat prevederile art. 1635 și următoarele C. civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 239,50 lei în temeiul dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
La data de 21.11.2013 reclamantul a depus cerere completatoare prin care a solicitat obligarea pârâtului și la plata sumei de 532,55 lei reprezentând cheltuieli de deplasare efectuate de la Bârlad la Baia M. și de la Baia M. la Bârlad. Acesta a arătat că a mers la Baia M. unde locuiește pârâtul ducându-i piesa de tractor defectă pentru a-i putea aduce alta identică și că ulterior a mai mers din nou la Baia M. pentru a lua piesa achiziționată de pârât. Acesta a mai arătat că pentru cele două călătorii de la Bârlad la Baia M. a plătit suma de 532,55 lei.
În susținerea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a celei cu interogatoriul pârâtului, iar instanța la termenul de judecată din data de 10.02.2014 a încuviințat probele solicitate.
Reclamantul a anexat, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: factură . nr._ din data de 26.01.2012 (fila 4), cupon mandat din data de 27.05.2013 (fila 5), carte de identitate (fila 7), notificare și conformare de primire (filele 8-9), bilete tren (filele 18-19).
Pârâtul nu s-a prezentat la interogatoriu deși a fost în mod legal citat cu această mențiune.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În cursul lunii ianuarie 2012 între părți s-a încheiat o convenție prin care pârâtul s-a obligat să îi vândă reclamantului o piesă pentru tractor, iar acesta din urmă s-a obligat să îi achite pârâtului suma de 4.350 lei, astfel cum rezultă atât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei cât și din neprezentarea în mod nejustificat la interogatoriu a pârâtului deși a fost citat cu această mențiune, împrejurare pe care instanța o socotește, în temeiul art. 358 C. proc. civ. ca un început de dovadă în folosul reclamantului.
Reclamantul și-a îndeplinit obligația de a achita suma datorată în baza convenției, din factura . nr._ din data de 26.01.2012 (fila 4) rezultând că la data de 26.01.2012 reclamantul i-a achitat pârâtului suma de 4.350 lei.
Însă pârâtul nu i-a asigurat reclamantului piesa potrivită pentru tipul de tractor al reclamantului care făcea obiectul convenției încheiate, părțile convenind la restituirea prestațiilor efectuate. Deși reclamantul i-a înapoiat pârâtului piesa pe care a primit-o, acesta din urmă nu și-a îndeplinit decât parțial obligația de înapoiere a prețului primit, restituindu-i reclamantului doar suma de 1.000 lei la data de 27.05.2013, astfel cum rezultă din mandatul aflat la fila 5.
În temeiul prevederilor art. 1635 C. civ., restituirea prestațiilor are loc ori de câte ori cineva este ținut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desființat ulterior cu efect retroactiv. În prezenta cauză, devin incidente aceste dispoziții invocate în cererea introductivă, părțile convenind la restituirea prestațiilor. Astfel, reclamantul a înapoiat pârâtului piesa vândută care nu se potrivea la tipul său de tractor, iar pârâtul și-a îndeplinit doar parțial obligația de restituire a prețului primit, achitând doar suma de 1.000 lei. În aceste condiții instanța, va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâtul la plata sumei de 3.350 lei actualizată în funcție de indicele de inflație, reprezentând diferență contravaloare piesă tractor.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 532,55 lei reprezentând cheltuieli de deplasare efectuate de la Bârlad la Baia M., instanța îl va respinge ca neîntemeiat având în vedere că cheltuielile de deplasare efectuate pentru a duce piesa defectă la Baia M. și pentru a lua piesa pe care pârâtul s-a obligat să i-o asigure nu reprezintă prestații, în sensul art. 1635 C. civ., efectuate în temeiul convenției încheiate între părți.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 451 alin. 1 C. proc. civ. și pe cele ale art. 453 alin. 1 C. proc. civ. care prevăd că partea care a pierdut procesul va fi obligată, la cererea celeilalte părți, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 239,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru achitată pentru capătul de cerere admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul B. C. domiciliat în Ivești, Jud. V., CNP_ în contradictoriu cu pârâtul D. R. domiciliat în Baia M., .. 21, ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3.350 lei actualizată în funcție de indicele de inflație, reprezentând diferență contravaloare piesă tractor.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant de acordare a sumei de 532,55 lei reprezentând cheltuieli de deplasare efectuate de la Bârlad la Baia M..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 239,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red..C.D. 02.04.2014
TEHNORED. A.V. 02.04.2014
EX.4
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 635/2014. Judecătoria... → |
|---|
