Plângere contravenţională. Sentința nr. 1496/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1496/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 4633/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1496/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol fiind plângerea contravențională formulată de petentul P. V. domiciliat în Bârlad, ., ., Jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.09.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V., societățile de asigurare S. C. de Asigurare – Reasigurare Astra S.A. cu sediul în B., .. 24A, . și 3, Jud. B. și G. A. S.A. cu sediul în V., ., . și conducătorul auto implicat în accident B. C. N. domiciliat în ., Jud. V..
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 25.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a se depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 02.06.2014.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 30.09.2013 sub nr._, petentul P. V. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.09.2013 și, în consecință, anularea sancțiunii complementare a aplicării a trei puncte de penalizare.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, în fapt, a fost sancționat contravențional pentru că nu ar fi respectat regula privind acordarea priorității de trecere în stația de benzinărie MOL și că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității, evenimentul rutier producându-se din culpa conducătorului autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ care a circulat într-o zonă în care sunt aplicabile reguli de circulație speciale.
Acesta a mai precizat și că numitul B. C. N., celălalt conducător auto implicat în accident nu a respectat regula de circulație privind prioritatea de dreapta și a circulat cu o viteză foarte mare față de restricția impusă de a se circula cu maxim 5 km/h, având o viteză de aproximativ 70 km/h. De asemenea, petentul a arătat și că se afla staționat la pompa cu nr. 2 din stația MOL, iar când a plecat de la pompă încadrându-se spre ieșirea din stație spre V. a intrat în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care venea din partea stângă, dinspre parcarea LIDL cu o viteză de aproximativ 70 km/h.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și pe cele din O.U.G. nr. 195/2002 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 18.11.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii atât petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.09.2013 (fila 4), carte de identitate, permis de conducere și autorizație de reparații (fila 6), dovadă (fila 5), iar intimatul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.09.2013 (fila 14), declarație petent (fila 15), declarație Bărvăscu C. N. (fila 16).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 14.09.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu avertisment și s-a dispus măsura complementară a aplicării a trei puncte de penalizare în temeiul dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. În sarcina petentului s-a reținut că în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la ieșirea din stația de alimentare nu s-a asigurat corespunzător intrând în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care se deplasa dinspre parcarea LIDL pe . Peco și că în urma impactului autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost proiectat în stâlpul de susținere al stației PECO.
Instanța reține și faptul că la rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect ”Nu sunt vinovat de producerea accidentului, nu sunt de acord cu despăgubirea”, petentul semnând însă procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de 14.09.2013, iar plângerea a fost depusă la poștă la data de 30.09.2014.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este temeinic, fapta existând și fiind în mod corect încadrată în dispozițiile legale.
Conform dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 și a celor ale art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu sancțiunea complementară a aplicării a trei puncte de penalizare nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Instanța reține și faptul că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, această prezumție operând fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, susținerile petentului în sensul că la momentul accidentului se afla staționat la pompa cu nr. 2 din stația MOL, iar când a plecat de la pompă încadrându-se spre ieșirea din stație spre V. a intrat în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care venea din partea stângă, dinspre parcarea LIDL, în urma impactului autoturismul petentului fiind proiectat în stâlpul de susținere al stației PECO, se coroborează atât cu declarațiile celuilalt conducător auto implicat în accident cât și cu declarațiile martorilor audiați în cauză B. C. Toniță (fila 43) și B. A. R. (fila 53).
De asemenea, instanța reține, contrar susținerilor petentului, că acesta nu a fost sancționat pentru nerespectarea regulilor privind acordarea priorității de trecere, caz în care se aplică regula privind acordarea priorității de dreapta, ci a fost sancționat în temeiul prevederilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, reținându-se în sarcina sa că nu s-a asigurat corespunzător și a intrat în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care se deplasa dinspre parcarea LIDL pe . Peco.
Din situația de fapt reținută de instanță se poate stabili cu certitudine că petentul nu s-a asigurat corespunzător, nerespectând regulile privind schimbarea direcției de mers, iar prin aceasta a intrat în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care se deplasa dinspre parcarea LIDL pe . Peco.
De asemenea, în raport de susținerile petentului în sensul că celălalt conducător auto implicat în accident nu a respectat regulile privind acordararea priorității de dreapta și cele privind viteza, instanța reține că, față de obiectul prezentei cauze, nu se analizează vinovăția acestuia, ci doar legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că fapta petentului P. V. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată sancțiunea averstimentului și cea complementară a aplicării a trei puncte de penalizare. Instanța constată că acestea au fost stabilite în limitele legii, conform prevederilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. V. împotriva procesului-verbal . nr._ din data de 14.09.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu societățile de asigurare S. C. de Asigurare – Reasigurare Astra S.A. și G. A. S.A. și conducătorul auto implicat în accident B. C. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. V. domiciliat în Bârlad, ., ., Jud. V., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.09.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V., societățile de asigurare S. C. de Asigurare – Reasigurare Astra S.A. cu sediul în B., .. 24A, . și 3, Jud. B. și G. A. S.A. cu sediul în V., ., .. 4, Jud. V. și conducătorul auto implicat în accident B. C. N. domiciliat în ., Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.09.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 30.06.2014
TEHNORED. A.V. 30.06.2014
EX.6
| ← Pretenţii. Sentința nr. 986/2014. Judecătoria BÂRLAD | Pretenţii. Sentința nr. 2902/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
