Pretenţii. Sentința nr. 3361/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3361/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 5237/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3361/2014
Ședința publică de la 23 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S.C. C. DE UTILITĂȚI PUBLICE S.A.BÂRLAD cu sediul în Bârlad, ., jud.V. și pe pârât B. V. domiciliat în Bârlad, . nr.18, jud.V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - pârât - B. V. și - reclamant - S.C. C. DE UTILITĂȚI PUBLICE S.A.BÂRLAD
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța verificînd în temeiul art. 131 cod pr.civilă competența de soluționare a cauzei, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.94 pct.1 li.t j cod pr.civilă rap.la art.107 cod pr.civilă.
Instanța încuviințează în temeiul art.255 cod pr.civilă proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă. Apreciază ca fiind concludentă cauzei.
Ia act că pîrîtul nu a solicitat probe în temeiul art.205 cod pr.civilă prin întîmpinare.
Estimează durata de soluționare a cauzei cu finalitate la termenul de astăzi.
Instanța declară închisă cercetarea judecătorească, încheie dezbaterile asupra fondului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2014 sub număr de dosar_ repartizat in mod aleatoriu spre competentă soluționare completului C. civil 2, reclamanta S.C. C. de Utilități Publice S.A. a chemat în judecată pe pârâtul B. V. solicitând instanței, obligarea acestuia la plata sumei de 190,80 lei reprezentând contravaloarea serviciului de salubrizare prestat în perioada 31.07._14 și la suma de 35,66 lei reprezentând majorări de întârziere aferente debitului solicitat, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a precizat că, în temeiul contractului de prestări servicii publice de salubritate nr. 3629 din data de 27.10.2009 a prestat pârâtului servicii în valoare de 190,80 lei. Reclamanta a susținut că pârâtul nu a achitat debitul, astfel că, a calculat majorări de întârziere, în temeiul art. 14 alin. 4 din contract, în cuantum de 35,66 lei. A susținut reclamanta că a propus pârâtului soluționarea pe cale amiabilă, prin conciliere directă a situației debitului, însă pârâtul nu a dat curs acestei invitații, refuzând în mod nejustificat să plătească debitul.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 C. civ. și prevederile Legii 51/2006.
Acțiunea a fost timbrată cu 24 lei, conform art. 3 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Întâmpinare
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenele acordate de instanță pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Au fost atașate cererii de chemare în judecată copii de pe înscrisuri, respectiv situația facturilor de salubritate, fișa de cont pentru operații diverse –salubritate, invitație la conciliere, facturi fiscale, contract de prestări servicii publice de salubrizare a localităților.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.
II. În fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 27.10.2009, între reclamanta C. de Utilități Publice SA Bârlad și pârâtul B. V. s-a încheiat contractul de prestări servicii publice de salubrizare a localităților nr.3629 din 27.10.2009.
Potrivit contractului, reclamanta s-a obligat să presteze servicii publice de salubrizare privind colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor municipale, iar pârâtul s-a obligat să achite contravaloarea facturilor pentru serviciile de salubrizare în termenul de scadență.
Reclamanta a prestat servicii de colectare, transport și depozitarea deșeurilor, pentru care, în perioada 31.07._14 a emis facturi fiscale. Deși a beneficiat de serviciile prestate de către reclamantă, pârâtul nu a achitat contravaloarea acestora, acumulând un debit în cuantum de 190,80 lei.
Pentru neplata debitului, reclamanta a calculat penalități de întârziere pentru debitul neachitat.
III. În drept:
Potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
Având în vedere că data încheierii contractului-izvor de obligații este situată înainte de . Noului cod civil (o1.10.2011) sunt incidente dispozițiile codului civil din 1864.
Potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
Articolul 970 din același cod, conform căruia convențiile trebuie executate cu bună-credință.
În conformitate cu art. 1082 C. civ. debitorul este osîndit, de se cuvine, la plata daunelor interese sau pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este de rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.
Art. 1066 C. civ din 1864 prevede că, clauza penală este aceea prin care o persoană, spre a da asigurare pentru executarea unei obligații, se leagă a da un lucru în caz de neexecutare din parte-i.
IV. Soluția instanței:
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că, prezenta acțiune este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
Din analiza prevederilor art. 249 C.proc. civ. rezultă că reclamanta care pretinde executarea obligației trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic, iar pârâtul care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloace de probă admisibile.
Existența raporturilor contractuale dintre reclamantă și pârât este dovedită prin contractul de prestări servicii depus la dosar, cu putere de lege între părțile contractante.
În temeiul contractului amintit, reclamanta a executat în mod corespunzător obligația de colectare a deșeurilor, aspect necontestat de către pârât, iar acesta din urmă, nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise, acumulând un debit total în cuantum de 190,80 lei.
Reclamanta, făcând dovada creanței, neexecutarea obligației de plată din partea pârâtului, precum și culpa acestuia pentru neexecutarea obligației se prezumă până la proba contrară.
În aceste condiții, întrucât convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, întrucât nu s-a dovedit îndeplinirea de către pârât a obligației contractuale pentru perioada 31.07._14, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâtul să plătească suma de 190,80 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate.
Asupra penalităților de întârziere
Instanța găsește întemeiat capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere, pentru următoarele considerente:
Instanța constată că potrivit art. 14 din contractele de prestări servicii, părțile au convenit în mod valabil clauza penală conform căreia neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data emiterii atrage penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, stabilite conform reglementărilor legale în vigoare.
Potrivit art. 120 alin. 7 din O.G. 92/2003 – Codul de procedură fiscală, astfel cum a modificată prin O.U.G. 88/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, publicată în Monitorul Oficial 669 din 30 septembrie 2010 (intrată în vigoare în ceea ce privește dispozițiile privind dobânda - art. III, la data de 1 octombrie 2010), nivelul dobânzii de întârziere este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere.
Constatând că obligația de plată a penalităților de întârziere în cazul neîndeplinirii obligației de plată a serviciilor de salubrizare a fost prevăzută de părți în contract și calculată respectându-se legislația fiscală în vigoare, instanța va admite cererea privind plata penalităților, urmând să oblige pârâtul la plata sumei de 35,66 lei reprezentând penalități de întârziere.
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de solicitarea reclamantei, având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, fiind reținută culpa sa civilă și procesuală, în temeiul art. 453 C.proc.civ. instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 24 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. C. de Utilități Publice S.A. înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI R18916672 cu sediul în Bârlad, ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul B. V. CNP:_ cu domiciliu în Bârlad, ., nr.18, jud. V. .
2. Obligă pârâtul B. V. să plătească reclamantei S.C. C. de Utilități Publice S.A. următoarele sume:
- suma de 190,80 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate aferente perioadei 31.07._14;
- suma de 35,66 lei reprezentând penalități de întârziere.
3. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 24 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
4. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Bârlad.
5. Pronunțată în ședință publică azi, 23.12.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 08 Ianuarie 2015
Gref.C.M.08.01.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1089/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1899/2014.... → |
|---|
