Acordare daune interese. art 580 ind.3 alin.2 CPC. Sentința nr. 2371/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2371/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 2232/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă nr. 2371
Ședința publică din data de 09 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier VICTORIȚA T. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în despăgubiri civile delictuale, precizată și completată, formulată de reclamantul S. M. de Urgență „E. B.”, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., cod fiscal_, cont Trezorerie RO97TREZ6575041XXX000933, în contradictoriu cu pârâta . Group SA București (fostă BCR Asigurări Viena Insurance Group SA), cu sediul în București, ..23, sector 1, nr. reg. Com. J40/_/19.12.2001, CUI_; intervenientul forțat N. C. E. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, .. 1, ..8, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nicio parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este acțiunii în despăgubiri civile delictuale, procedura de citare este legal îndeplinită, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecata în lipsă.
În baza art. 394 C.pr.civ, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 2.06.2014, reclamantul S. M. de Urgență „E. B.” din Bârlad a chemat în judecată pârâta N. C. E., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligați pârâta și firma de asigurări auto RCA să plătească reclamantei suma de 2.043,82 lei, reprezentând despăgubiri civile, sumă care să fie actualizată cu dobânda legală ce se va calcula până la data plății efective, conform art. 3 alin.3 din OG nr.9/2000.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, potrivit foii de observație nr. 3320/30.01.2009, în urma unui accident rutier din data de 30.01.2009 numita H. M. a fost internată în secția de ortopedie și traumatologie a Spitalului M. de Urgență „E. B.” din Bârlad. Pentru asistența medicală de specialitate acordată numitei H. M., spitalul a cheltuit suma de 1.999,93 lei, la care se adaugă suma de 20 lei, reprezentând cheltuielile pentru xerocopia fișei de observație solicitată de către Poliția Bârlad pentru soluționarea dosarului de cercetare penală întocmit ca urmare a accidentului rutier. În urma aceluiași accident rutier, conform foii de observație nr. 3321/30.01.2009 în S. M. de Urgență „E. B.” din Bârlad a fost internată și numita E. L. și pentru asistența medicală acordată acesteia spitalul a cheltuit suma de 23,89 lei. Rezultă că pentru îngrijirile medicale acordate celor două părți vătămate, spitalul a efectuat cheltuieli în sumă totală de 2.043,82 lei. Prin rezoluția din data de 25.05.2009, emisă în dosarul nr. 422/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de N. C. E., rezoluție care a fost comunicată reclamantului la data de 4.11.2013. Deși a fost notificată de către reclamant să plătească suma de 2.043,82 lei, pârâta a refuzat să plătească această sumă.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 313 alin.1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății; art. 1357, 1381, 1382, 1392 din Codul civil.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie: rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 25.05.2009 emisă în dosarul nr. 422/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad; adresa nr. 3026/4.11.2013 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad; decontul de cheltuieli; notificarea nr.6926/18.04.2014.
N. C. E. a formulat întâmpinare, prin care a ridicat:
- excepția nulității cererii de chemare în judecată, excepție motivată prin aceea că reclamanta nu a indicat denumirea firmei de asigurări RCA, așa cum cer dispozițiile art. 194 lit. a Cod.proc.civ. Astfel, se impune ca cererea de chemare în judecată să fie declarată nulă;
- excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție motivată prin aceea că fapta cauzatoare de prejudiciu s-a produs în ianuarie 2009, iar acțiunea reclamantului a fost formulată la data de 2.06.2014, astfel că s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani, prev. de art.3 din Decretul nr.167/1958. În cauza de față, dreptul reclamantului la acțiune s-a născut la data de 30.01.2009, când a cunoscut întinderea pagubei, fiind întocmit decontul de cheltuieli.
Prin răspuns la întâmpinare (filele 20-21 dosar), reclamantul a precizat că asigurătorul în proces este O. V. Insurance Group SA București și a solicitat respingerea excepției nulității cererii de chemare în judecată, ridicată de N. C. E.. Reclamantul a mai solicitat respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, ridicată de N. C. E., susținând că reclamantul a cunoscut cine este autorul accidentului rutier din data de 30.01.2009 abia în urma comunicării adresei nr. 3026/4.11.2013 de către P. de pe lângă Judecătoria Bârlad. Astfel, termenul de prescripție al dreptului reclamantului la acțiune a început să curgă la data de 7.11.2013, dată la care spitalul a cunoscut datele de identificare ale învinuitei.
Totodată, prin cererea înregistrată la instanță la data de 10.07.2014 (filele23-24 dosar), reclamantul a chemat în garanție asigurătorul O. V. Insurance Group SA București, solicitând ca asigurătorul să fie obligat să plătească reclamantului suma de 2.043,82 lei, reprezentând c/valoarea îngrijirilor medicale acordate numitelor H. M. și E. L. în urma accidentului rutier din data de 30.01.2009. Reclamantul a arătat că, la data de 30.01.2009, autoturismul Dacia 1310_, condus de N. C. E., era asigurat RCA la O. V. Insurance Group SA.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995, art. 26 din Ordinul nr. 14/2011.
. Group (fostă BCR Asigurări Viena Insurance Group SA) București a formulat întâmpinare (filele 35-37 dosar), prin care a ridicat excepția tardivității cererii de chemare în judecată formulată de reclamant. În motivarea excepției, chemata în garanție a arătat că din fișa de observație a celor doi pacienți rezultă că la data de 30.01.2009 suma de plată era cunoscută de către reclamant. Conform art. 8 din Decretul nr. 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba, cât și pe cel care răspunde de ea. Reclamantul a cunoscut întinderea pagubei din fișa de decont din data de 30.10.2009. De asemenea, reclamantul a cunoscut și persoana responsabilă, reclamantul fiind obligat să comunice organului de urmărire penală datele privind părțile vătămate, fișele de observație, pentru efectuarea expertizei medico-legale.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamantul S. M. de Urgență „E. B.” a solicitat respingerea excepției tardivității acțiunii, ridicată de ., deoarece spitalul nu este organ de cercetare penală; astfel, spitalul cunoaște doar numele pacienților, nu și pe cele ale făptuitorului și ale firmelor asigurătoare. Reclamantul a solicitat să fie obligat asigurătorul să plătească, în numele și pentru asiguratul N. C. E., suma de 2.043,82 lei, sumă ce va fi actualizată cu dobânda practicată de B.N.R., până la data plății efective.
La solicitarea instanței, P. de pe lângă Judecătoria Bârlad a comunicat dosarul nr. 422/P%2009, în care a fost pronunțată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 25.05.2009 față de N. C. E..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Potrivit decontului de cheltuieli întocmit la data de 6.02.2009, în perioada 30.01-6.02.2009 H. M. a fost internată în S. M. de Urgență „E. B.” din Bârlad, secția ortopedie și traumatologie, cu diagnosticul „. extremității inferioare a radiusului cu angulare volară”, c/valoarea cheltuielilor de spitalizare efectuate pentru sus numita fiind de 1.999,927 lei.
Potrivit decontului de cheltuieli întocmit la data de 6.02.2009, în ziua de 30.01.2009 E. L. a fost internată în S. M. de Urgență „E. B.” din Bârlad, secția chirurgie generală, cu diagnosticul „plăgi multiple ale capului”, c/valoarea cheltuielilor de spitalizare efectuate pentru sus numita fiind de 23,890 lei.
Prin adresa nr. 7649/4.06.2013, S. M. de Urgență „E. B.” a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad să-i comunice rezultatul cercetărilor cu privire la evenimentele rutiere din anul 2009.
La solicitarea sus menționată, cu adresa nr. 3026/4.11.2013 P. de pe lângă Judecătoria Bârlad a comunicat Spitalului M. de Urgență „E. B., în copie, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 25.05.2009 emisă în dosarul nr. 422/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Astfel, prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 25.05.2009 emisă în dosarul nr. 422/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, a fost confirmată propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de N. C. E., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin.1, 3 Cod penal.
În considerentele rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 25.05.2009, emisă în dosarul nr. 422/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, s-a reținut că la data de 30.01.2009, ora 8,30, N. C. E. conducea autoturismul Dacia_, pe direcția centru civic – „P. V.” din Bârlad. Ajuns la intersecția cu . condus de N. C. E. le-a acroșat pe numitele H. M. și E. L. care se angajaseră în traversarea străzii, ținându-se de braț. N. C. E. nu a văzut poziția victimelor pe partea carosabilă din cauza unui autovehicul care era parcat în acea intersecție. În urma impactului, a rezultat vătămarea corporală a numitelor H. M. și E. L.. Astfel, H. M. a prezentat diagnosticul fractură deschisă antebraț drept, care a necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale, iar E. L. a prezentat plăgi contuze în regiunea parieto-occipitală dreapta care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale. Audiate în cursul cercetării penale, victimele H. M. și E. L. au declarat că nu formulează plângere penală împotriva numitei N. C. E..
La data de 30.01.2009, când a avut loc accidentul rutier din prezenta cauză, autoturismul Dacia_, condus de N. C. E., are asigurat RCA la O. V. Insurance Group SA- Agenția Bârlad (fila 22 dosar).
Prin notificarea nr. 6926/18.04.2014, S. M. de Urgență „E. B. a pus în vedere numitei N. C. E. obligația de a plăti suma de 2.023,83 lei, reprezentând c/valoarea îngrijirilor medicale acordate numitelor H. M. și E. L..
Cu privire la excepția nulității cererii de chemare în judecată, ridicată de N. C. E., se reține că, prin răspuns la întâmpinare, reclamantul a indicat denumirea și adresa asigurătorului, situație în care această excepție va fi respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, ridicată de N. C. E. și la excepția tardivității acțiunii, ridicată de ., pentru soluționarea acestor excepții instanța a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad înaintarea dosarului nr. 422/P/2009.
Din cuprinsul dosarului nr. 422/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, în care a fost pronunțată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din data de 25.05.2009, nu rezultă că în cursul cercetării penale ar fi fost aplicate prevederile art. 76 din Codul de procedură penală, în vigoare la data de 30.01.2009 (data producerii accidentului), prevederi conform cărora: „Organul de urmărire penală sau instanța de judecată are obligația să cheme, spre a fi ascultate, persoana care a suferit o vătămare prin infracțiune, precum și persoana responsabilă civilmente. Înainte de ascultare, persoanei vătămate i se pune în vedere că poate participa în proces ca parte vătămată, iar dacă a suferit o pagubă materială sau o daună morală, că se poate constitui parte civilă”.
Nefiind aplicate prevederile art. 76 din Codul de procedură penală, sus enunțate, S. M. de Urgență „E. B. nu a avut posibilitatea de a se constitui parte civilă în cursul cercetării penale, pentru recuperarea cheltuielilor de spitalizare efectuate cu numitele H. M. și E. L..
Potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, prevede că „Prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân suspuse dispozițiilor legale care le-au instituit”.
La data de 30.01.2009, când au fost acordate îngrijiri medicale numitei E. L., erau în vigoare prevederile Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă.
Astfel, art. 3 din Decretul nr. 167/1958 prevede că termenul gerenal de prescriptie este de 3 ani.
Conform art. 7 alin.1 din decretul menționat, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silită, iar conform art. 8 alin.1 din același decret, prescripția dreptului la acțiune în repararea pagubei pricinuite prin fapta ilicită, începe să curgă de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia sa cunoască, atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea.
În cauza de față, reclamantul a cunoscut cine este autorul accidentului rutier din data de 30.01.2009, abia la data de 7.11.2013, când i-a fost comunicată de către P. de pe lângă Judecătoria Bârlad rezoluția de neîncepere a urmării penale.
În condițiile de mai sus, dreptul la acțiune al reclamantei în repararea pagubei a început să curgă la data de 7.11.2013, dată la care s-a înregistrat la sediul reclamantului adresa prin care P. de pe lângă Judecătoria Bârlad a comunicat, la cererea reclamantului, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale.
Acțiunea dedusă judecății a fost înregistrată la instanță la data de 2.06.2014, situație în care acțiunea formulată de reclamant este apreciată de către instanță ca fiind formulată în cadrul termenului general de prescripție de 3 ani.
Pentru considerentele arătate, se vor respinge, ca neîntemeiate, excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, ridicată de N. C. E. și excepția tardivității acțiunii, ridicată de . Group SA București.
Cu privire la fondul cauzei, din datele înscrise în baza CEDAM rezultă că, la data de 30.01.2009, autovehiculul înmatriculat cu nr._, condus de N. C. E., era asigurat RCA la . Group, polița de asigurare fiind valabilă pentru perioada 8.01.2009-7.07.2009.
În cauză sunt aplicabile prevederile art. 50 alin.1 din Legea nr. 136/1995, potrivit cărora „Despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri”.
Totodată, articolul 54 alin.1 din Legea nr. 136/1995 prevede că „Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art. 43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați”.
Față de prevederile legale invocate, la termenul de judecată din 25.09.2014 instanța a pus în discuția părților calitatea procesuală pasivă a . Group SA București și a numitei N. C. E..
Cu privire la calitatea procesuală pasivă, raportat prevederilor art. 54 alin.1 din Legea nr. 136/1995, rezultă că . Group are calitatea de pârât, iar N. C. E. are calitatea de intervenient forțat.
Sintetizând, din probele administrate rezultă că vinovat de producerea accidentului rutier din data de 30.01.2009 este intervenientul forțat N. C. E., conducătorul autoturismului Dacia_, autoturism care, la acea dată, avea poliță de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto încheiată cu asigurătorul . Group (fostă BCR Asigurări Viena Insurance Group SA) București.
În condițiile arătate și față de prevederile legale sus invocate, se apreciază că acțiunea reclamantului S. M. de Urgență „E. B.” din Bârlad, așa cum a fost precizată și completată, formulată împotriva pârâtei . Group (fostă BCR Asigurări Viena Insurance Group SA) București, este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, pârâta . Group SA București va fi obligată să plătească reclamantului S. M. de Urgență „E. B.” din Bârlad suma de 2.043,82 lei, reprezentând despăgubiri civile delictuale cauzate prin producerea riscului asigurat (accidentul rutier din data de 30.01.2009 în care a fost implicat autovehiculul înmatriculat cu nr._, condus de intervenientul forțat N. C. E.).
Totodată, potrivit art. 3 alin.2 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare, pârâta . Group SA București va fi obligată să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 2.043,82 lei, începând cu data de 10.07.2014 (ca dată a înregistrării la instanță a cererii prin care reclamantul a chemat în judecată pârâta . Group SA București), până la plata efectivă a sumei menționate; dobânda legală se va calcula la nivelul dobânzii de referință a B.N.R., plus 4 puncte procentuale.
Se va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 30 alin.1 din O.G. nr. 80/2013, acțiunea reclamantului este scutită de taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, excepția nulității cererii de chemare în judecată, excepție ridicată de intervenientul forțat N. C. E..
Respinge, ca neîntemeiate, excepția prescripției dreptului la acțiune, ridicată de intervenientul forțat N. C. E. și excepția tardivității acțiunii, ridicată de pârâta . Group SA București.
Admite acțiunea în despăgubiri civile delictuale, precizată și completată, formulată de reclamantul S. M. de Urgență „E. B.”, cu sediul în Bârlad, ., jud. V., cod fiscal_, cont Trezorerie RO97TREZ6575041XXX000933, în contradictoriu cu:
- pârâta . Group SA București (fostă BCR Asigurări Viena Insurance Group SA), cu sediul în București, ..23, sector 1, nr. reg. Com. J40/_/19.12.2001, CUI_;
- intervenientul forțat N. C. E. (CNP-_), domiciliată în Bârlad, .. 1, ..8, ..
Obligă pârâta . Group SA București să plătească reclamantului S. M. de Urgență „E. B.” din Bârlad suma de 2.043,82 lei, reprezentând despăgubiri civile delictuale cauzate prin producerea riscului asigurat (accidentul rutier din data de 30.01.2009 în care a fost implicat autovehiculul înmatriculat cu nr._, condus de intervenientul forțat N. C. E.), precum și să plătească reclamantului dobânda legală aferentă sumei de 2.043,82 lei, începând cu data de 10.07.2014 (ca dată a înregistrării la instanță a cererii prin care reclamantul a chemat în judecată pârâta . Group SA București), până la plata efectivă a sumei menționate; dobânda legală se va calcula la nivelul dobânzii de referință a B.N.R., plus 4 puncte procentuale.
Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. C. VICTORIȚA T.
Red.T.I.
Tehnored.C.V.T./15.10.2014/5ex. comunicari 3/
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2902/2014. Judecătoria BÂRLAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 509/2014. Judecătoria... → |
|---|
