Plângere contravenţională. Sentința nr. 1527/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1527/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 492/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1527/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul H. A., cu domiciliul în BARLAD, REPUBLICII, nr. 200, .. 5, ., J. V. și pe intimat I. P. JUDETENE V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR_/8 02 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul - H. A. personal, lipsă fiind reprezentanții intimatului I. P. JUDETENE V..
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, CD-ul cu înregistrarea video, comunicat cu adresa nr.7535 din 20.05.2014; au fost verificate actele și lucrările dosarului de către președintele de complet, după care:
În prezența petentului H. A., instanța procedează la vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a abaterii reținute în sarcina petentului.
În ce privește înscrisurile solicitate de petent, privind depunerea la dosar a buletinului de verificare metrologică a aparatului radar, instanța constată că acesta a fost comunicat la dosar odată cu întâmpinarea formulată de intimat, iar în ce privește depunerea la dosar a ordinului de serviciu al agentului constatator, atestatul pentru polițistul care a constatat contravenția, instanța respinge cererea motivat de faptul că agentul constatator are competența în raza în care își desfășoară activitatea, iar cel care a constatat contravenția este polițist rutier ce are dreptul de a opri vehiculele care circulă pe drumurile publice în vederea identificării și sancționării conducătorului auto.
Nemaifiind cereri noi de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită, declară terminată cercetarea procesului în temeiul art.244 Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Petentul H. A. arată că nu are cereri de formulat și nu sunt alte incidente de soluționat.
În temeiul art.392 Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul petentului.
Petentul H. A. solicită anularea procesului verbal de contravenție prin care i s-a aplicat amenda pe motivul că ar fi circulat prin localitatea Floreni cu viteza de 67 km/h, având în vedere că lipsește un element esențial, acela că numărul autovehiculului nu se poate distinge în înregistrarea video a aparatului radar, iar potrivit normelor metodologice, art.3, acestea expun clar ce trebuie să cuprindă filmul respectiv. De asemenea, apreciază că se impune a se ține cont și de marja de eroare a aparatului radar (plus/minus 5 km/h), iar în cazul radarelor mobile marja este mult mai mare. Solicită anularea procesului verbal de contravenție, scutirea de plata amenzii, iar în cazul în care instanța va aprecia că este vinovat solicită aplicarea sancțiunii avertisment. Invocă disp.art.16 din OG nr.2/2001, fiind obligatoriu ca procesul verbal să conțină date concrete astfel ca instanța să poată verifica legalitatea probelor depuse de intimat, pe care le apreciază ca neconcludente.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
La data de 12 februarie 2014, cu nr._ a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul H. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 8 februarie 2014 de I.P.J.V. Postul de Poliție Blăgești, prin care i s-a aplicat amenda de 170 lei, 2 puncte și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1 lit.a pct.4 cu ref.la art.99 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002.
În motivarea în fapt, petentul a susținut că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu sunt reale deoarece la data și ora când a fost oprit de organele de poliție el circula cu viteza de 47 km/h, că în locul unde a fost oprit la semnalul agentului constatator, nu există niciun semn de circulație privind restricția la viteza de circulație, că locul unde a fost oprit de agentul de circulație nu a fost în localitatea Floreni, ci la ieșirea din localitate și din acest motiv nu există semn de circulație cu restricție la viteză.
Mai susține petentul, că autoturismul radar nu avea cum să constate viteza cu care circula el, deoarece era în mișcare, că agentul constatator nu avea ordin de serviciu, astfel că procesul-verbal este încheiat de o persoană care nu are calitatea de agent constatator.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, martorul F. V..
S-a anexat copia procesului- verbal de constatare a contravenției.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât la data de 8 februarie 2014, ora 15,21, în loc.Floreni, jud.V., petentul a condus auto marca Cielo cu nr.de înmatriculare_ cu viteza de 67 km/h, abatere filmată pe caseta 1193 de pe MAI_, operator radar O. S., faptă prevăzută de art.108 alin.1 pct.4 din O.U.G.nr.195/2002 și sancționată cu amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, proces verbal încheiat imediat după constatarea contravenției, fiindu-i adus la cunoștință petentului dreptul de a formula obiecțiuni.
S-a precizat că, din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, rezultă ca în data de 8 februarie 2014, ora 15,21, conducătorul autovehiculului marca Cielo a circulat cu viteza de 67 km/h, că există concordanță între autovehiculul din înregistrarea video și cel condus de contravenient, că petentul recunoaște în plângere că s-a deplasat cu respectivul autoturism și a fost oprit de organele de poliție, tot el fiind cel care a semnat și procesul verbal cu mențiunea la rubrica specificată ,,nu recunosc deoarece am condus legal”, că autovehiculul petentului este singurul care a circulat cu viteza reținută în procesul verbal la acea dată și oră în loc.Floreni, jud.V., că din fotografiile radar rezultă cu certitudine că petentul a depășit viteza de circulație în localitate, acestea conținând suficiente elemente care coroborate cu datele din procesul verbal stabilesc cu certitudine faptul că autovehiculul din imagine este condus de petent.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-au anexat cele șase fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică nr._ din 20 august 2013.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, a fost vizionată înregistrarea video.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ încheiat la data de 8 februarie 2014 de IPJ V. Postul de Poliție Blăgești, petentului i s-a amenda de 170 lei, 2 puncte și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art 108 alin.1 pct.4 din O.U.G.nr.195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, în data de 8 februarie 2014, ora 15,21, în loc.Floreni, jud.V., petentul a condus auto marca Cielo cu nr.de înmatriculare_ cu viteza de 67 km/h, abatere filmată pe caseta 1193 de pe MAI_, operator radar O. S..
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea la rubrica specificată pentru obiecțiuni ,, nu recunosc deoarece am condus legal ”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit 108 alin.1: Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii și aplicarea unui număr de puncte penalizare după cum urmează:
-lit.a) 2 puncte penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: ...4. depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
ART.99 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002: Amenda contravențională prev. la alin1 se aplică și conducătorului de vehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte penalizare conform art.108 alin.1 lit.a .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal pentru faptul că la data și ora când a fost oprit, el circula cu viteza de 47 km/h, că nu a fost oprit de agentul constatator în loc.Floreni, ci la ieșirea din localitate, unde nu există restricție de viteză, că autoturismul radar nu avea cum să constate viteza cu care circula el deoarece era în mișcare, că agentul constatator nu avea ordin de serviciu, fiind încheiat de o persoană care nu avea calitatea de agent constatator.
Susținerile petentului nu pot fi reținute pentru admiterea plângerii întrucât petentul a recunoscut că se afla în acea zi la volanul autoturismului în legătură cu care s-a reținut săvârșirea contravenției, în înregistrarea video se observă existența autoturismului marca Cielo, că acesta circula în localitate, viteza fiind peste limita legală și, deși nu se distinge cu claritate nr. autovehicolului, nu există nici un dubiu că respectivul autovehicul este condus de petent, întrucât petentul a fost oprit de agentul constatator la scurt timp după constatarea contravenției, i s-a încheiat proces verbal, semnat de petent.
Mai mult decât atât, din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, rezultă ca în data de 8 februarie 2014, ora 15,21, conducătorul autovehiculului marca Cielo a circulat cu viteza de 67 km/h în localitate, viteza fiind stabilită cu aparatul radar montat pe MAI_, așa cum s-a menționat în conținutul procesului verbal, iar din buletinul de verificare metrologica nr._ din 20 august 2013, depus la dosarul cauzei rezultă faptul că, cinemometrul de control rutier tip Python II montat pe auto tip Dacia L. nr. de înmatriculare_ măsoară atât in regim staționar, cat si în regim de deplasare fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua măsurători precise ale vitezei.
De menționat și faptul că semnificația vitezelor aflate în dreptul literelor de pe înregistrare este următoarea: T-provine de la inițiala cuvântului ,,Target”, în lb.engleză, țintă și se referă la viteza vehicolului vizat de cinemometru, cu alte cuvinte ținta cinemometrului, nicidecum autotestarea.
Nu se poate susține că procesul verbal a fost încheiat de o persoană ce nu avea calitatea de a-l încheia întrucât agentul de poliție care a încheiat procesul verbal este polițist rutier și are dreptul de a opri autovehiculele în raza de competență unde își desfășoară activitate.
Instanța mai constată că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptelor apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul H. A., CNP_, domiciliat în Bârlad, ., ..5, ., jud.V. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 8 februarie 2014 de I.P.J.V. Postul de Poliție Blăgești, prin care i s-a aplicat amenda de 170 lei, 2 puncte și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev.de art.108 alin.1 lit.a pct.4 cu ref.la art.99 alin.2 din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care îl menține.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
5 ex./03 Iulie 2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1990/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1995/2014.... → |
|---|
