Plângere contravenţională. Sentința nr. 1547/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1547/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 958/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1547/2014
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul V. G., domiciliat în com./. și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 12.02.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificând competența, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prev. art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța califică excepția nulității procesului verbal de contravenție ca fiind o apărare de fond, având în vedere că soluționarea excepției nu conduce la amânarea sau împiedicarea judecării fondului.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă încuviințează pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că sunt admisibile și concludente soluționării cauzei.
Instanța constată cauza în stare de judecată.
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care în temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 14.03.2014 sub nr._, petentul V. G. a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de la data de 12.02.2014 solicitând anularea procesului verbal de contravenții, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare a confiscării mărfurilor, în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertisment.
În motivarea, în fapt a plângerii contravenționale, petentul a arătat că, a fost sancționat contravenționl motivat de faptul că pentru marfa pe care o transporta cu autoturismul proprietate personală nu deținea documente de proveniență. A invocat excepția nulității procesului verbal susținând că fapta nu este descrisă în mod corespunzător de agentul constataor, acesta neindicând ora la care ar fi fost săvârșită contravenția. Pe fondul cauzei a susțint că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției. La data de 12.02.2014 a urmat programul normal dintr-o zi de lucru, respectiv a mers la serviciu în . jurul prânzului a plecat spre Bârlad unde a făcut cumpărături. După ce a făcut cumpărături s-a deplasat spre locuința sa din . în care a fost oprit în trafic de către agentul constatator și s-a efectuat controlul, deținea asupra sa documentele de proveniență pentru marfa pe care o avea în mașină. Aceste documente se aflau în sacoșă, însă agentul nu a dorit să le vadă. Deși în cuprinsul procesului verbal se face vorbire de un proces verbal cu privire la bunurile confiscate, acesta nu i-a fost înmânat.
În drept, petentul a invocat O.G.2/2001.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărări formulate
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 9) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
In fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru că a transportat cu autoutilitara marca Peugeot Partner cu număr de înmatriculare_ proprietate personală mai multe produse alimentare conform procesului verabla anexat, fără ca acestea să fie însoțite de documente de proveniență pe timpul transportului, produse ce urmau să fie comercializate la unitatea II V. G.. Fapta reținută în sarcina petentului a fost constată direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu competent să constate și să sancționeze contravenții. Procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară dacă fapta contravențională a fost constată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale. Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului căruia i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
Înscrisurile depuse la dosar de petent nu pot fi documente justificative. Din conținutul bonului fiscal anexat de petent nu se poate stabili cine a achiziționat marfa enumerată. Faptul că petentul a achiziționat marfă nu pentru consumul propriu, ci pentru întreprinderea individuală rezultă din declarația petentului.
În drept, intimatul a invocat Legea 12/1990.
C.Probe
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, procesul verbal din data de 03.03.2014, bonuri fiscale.
Intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
D. Aspecte procesuale
Instanța a calificat excepția nulității procesului verbal ca fiind apărare de fond.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 12.02.2014, s-a reținut că petentul V. G. a transportat cu autoutilitara marca Peugeot Partner cu număr de înmatriculare_, proprietate personală, mai multe produse alimentare conform procesului verabal anexat, fără ca acestea să fie însoțite de documente de proveniență pe timpul transportului, produse ce urmau să fie comercializate la unitatea II V. G.. .
Fapta reținută în sarcina petentului de către agentul constatator a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de dispozițiile art.1 lit. e din Legea 12/1990, republicată, dispunându-se aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei și confiscarea produselor alimentare menționate în procesul verbal, potrivit art. 4 alin.1 din același act normativ.
Procesul verbal de contravenții nu a fost semnat de către petent.
Conform art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pronunțându-se, de asemenea cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
I. Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Contrar susținerii petentului fapta este suficient descrisă de agentul constatator, întrucât din descrierea efectuată instanța poate verifica actele materiale și circumstanțele săvârșirii acestora. Nu rezultă care este vătămarea produsă petentului pentru neindicarea orei la care a fost săvârșită fapta. Faptul că agentul de poliție nu a înmânat petentului procesul verbal de confiscare a mărfurilor, despre care agentul a făcut vorbire în cuprinsul procesului verbal nu este de natură să conducă la nulitatea procesului verbal contestat.
II. Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, se reține că, potrivit art. 1 lit. e din Legea 21/1990 constituie contravenție; efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege
Actul de constatare și sancționare criticat prin cererea introdusă în fața acestei instanțe este rezultatul constatărilor personale ale agentului constatator, motiv pentru care, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Petentul a recunoscut, la data controlului, că nu avea acte de proveniență a mărfurilor transportate, așa cum rezultă din declarația dată în fața agentului constatator. Instanța constată că cele consemnate în procesul-verbal sunt confirmate prin mărturisirea petentului, mărturisire care are ca efect scutirea intimatului de probare a celor consemnate în procesul-verbal.
Pe de altă parte, înscrisurile depuse la dosar, respectiv bonurile fiscale nu reprezintă documente justificative, în sensul art. 1 lit. e din Legea 21/1990, ci faptul că au fost achiziționate mărfuri la data de 12.02.2014.
Motivele de netemeinicie invocate ulterior, prin plângerea contravențională nu sunt credibile și nu pot fi reținute de instanță, ele au fost invocate în încercarea de a înlătura răspunderea contravențională .
Având în vedere aceste aspecte, instanța confirmă temeinicia procesului verbal.
III. În ceea ce privește sancțiunea, aplicată de agentul constatator, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru contravenția reținută, agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale și confiscarea mărfii depistată fără documente de proveniență.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, instanța apreciază că, în raport cu împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, circumstanțele personale ale petentului, scopul preventiv al sancțiunilor contravenționale ar fi realizat doar prin menținerea sancțiunii complementare a confiscării.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere că petentul a avut o atitudine de cooperare cu agenții de poliție, recunoscând fapta, astfel cum rezultă din cuprinsul declarației date și depusă la dosar de către intimat. De asemenea, se observă că mărfurile indicate în procesul verbal de confiscare sunt aceleași cu cele indicate în bonurile fiscale depuse la dosar de petent și datează de la încheierea procesului verbal-12.02.2014, împrejurări care conduc la concluzia că mărfurile nu au făcut obiectul unei fapte mai grave.
Având în vedere aceste împrejurări, cât și faptul că, mărfurile depistate asupra petentului fără documente de proveniență nu au o valoare mare, instanța apreciază că sancțiunea amenzii aplicate nu este proporțională cu gradul de pericol social la faptei
Intimatul nu a invocat și nici nu a făcut dovada că, petentul a mai fost sancționată pentru fapte similare, care să dovedească perseverență și rea - credință în săvârșirea aceluiași tip de contravenții.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus invocate, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentul V. G. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 12.02.2014 și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Instanța va menține sancțiunea complementară a confiscării mărfurile identificate și descrise în dovada din data de 13.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. G. CNP:_ domiciliat în .. V. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 12.02.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V..
2. Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ din data de 12.02.2014 cu sancțiunea avertisment. Menține sancțiunea complementară a confiscării mărfii.
3. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
4. Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red.jude.G.B. 25 Iunie 2014
Gref.V.M.B. 25.06.2014/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2993/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2006/2014.... → |
|---|
