Plângere contravenţională. Sentința nr. 2006/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2006/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 3879/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2006/2014
Ședința publică de la 15 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petenta C. M. domiciliată în Bârlad ., nr. 1 jud. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V. cu sediul în V., jud. V. având ca obiect plângere contravenționala PV . NR_/08 06 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta C. M. lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza a fost trimisă pentru continuarea judecății de către Tribunalul V. prin Decizia civilă nr. 407/a/07.05.2014;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat;
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța acordă cuvântul pentru discutarea competenței instanței de a soluționa prezenta cauză.
Având cuvântul, petenta C. M. arată că este nevinovată.
Instanța, întrucât cauza se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C.proc. civ. instanța pune în discuția părților prezente estimarea duratei cercetării procesului.
Având cuvântul petenta C. M. precizează că nu știe cât va dura.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C. proc. civilă estimează durata cercetării procesului cu finalitate în termen de 1 lună de la termenul de astăzi.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Având cuvântul petenta C. M. arată că a fugit în mașină la șofer. A plecat acasă. Nu mai insistă în proba cu martori întrucât nu are pe cine să propună martor. A fugit la un magazin unde era paza.
Instanța deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de petentă prin plângerea formulată o consideră admisibilă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru petenta C. M..
Ia act că petenta nu mai insistă în administrarea probei testimoniale cu matorul U. I..
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 392 cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul părților prezente pe fondul cauzei.
Având cuvântul petenta C. M. solicită instanței să respingă plângerea formulată. Poliția nu este în stare să aibă grijă de oraș.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ /2014 la data de 13.08.2014, petenta C. M. a cerut, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.06.2013, întocmit de intimat.
În motivare, petenta a arătat că la data de 08.06.2013, în zona Hotelului M., trei indivizi au încercat să îi sustragă telefonul mobil, banii și cercei. Ea a țipat la polițiștii care se aflau în zonă pentru că era supărată de cele petrecute.
În drept, plângerea nu a fost întemeiată.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri și martori, sens în care a depus la dosarul cauzei în copie: procesul verbal contestat (f. 3), act de identitate (f. 4).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii.
Instanța a admis excepția și a respins ca tardivă plângerea contravențională.
Petenta și-a exercitat dreptul de apel, iar Tribunalul V., prin Decizia nr. 407/A din data de 07.05.2014, a trimis cauza în vederea continuării judecății de către Judecătoria Bârlad.
Instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/08.06.2013 întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 alin 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 al. 1 lit. b din același act normativ constând în savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petenta, la data de 08.06.2013 ora 00.20 în Bârlad, . zona magazinului central, adresa injurii și cuvinte jignitoare persoanelor aflate pe stradă.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, petenta a contestat situația de fapt reținută prin procesul verbal. Aceasta a susținut că era supărată pentru trei indivizi au încercat să îi sustragă telefonul mobil, banii și cercei și că polițiștii au interpretat greșit atitudinea ei.
Contravenția reținută în sarcina petentei atrage aplicabilitatea art.6 CEDO în latura sa penală, constituind o acuzație în materie penală, conform criteriilor stabilite în jurisprudența CEDO și anume: norma legală pretins încălcată se adresează tuturor cetățenilor, având caracter general. De asemenea, sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională nu are scop reperator, ci de prevenire și pedepsire.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, se apreciază că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
Petenta a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Aceasta a declarat în fața instanței că renunță la proba testimonială.
Ca atare, prin probele administrate, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt față de cea reținută în procesul verbal. Pentru aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este întocmit în mod temeinic.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, instanța reține că aceasta este disproporționată și nejustificată. Art. 5 al. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”. Conform art. 21 al. 3 din același act normativ, sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”. Aplicând aceste criterii legale la situația de fapt, instanța apreciază că amenda în cuantum de 200 de lei aplicată petentei este prea mare.
Scopul sancționării petentei poate fi atins și printr-o sancțiune mai blândă, și anume cea a avertismentului. Fapta în sine prezintă un grad redus de pericol social. Petenta este o persoană în vârstă (65 de ani). Desigur, acest aspect nu o exonerează pe petentă de răspunderea contravențională, însă instanța apreciază că este o circumstanță personală de atenuare a răspunderii contravenționale, care trebuie avută în vedere pentru justa dozare a sancțiunii aplicate. Atenționarea petentei ca pe viitor să adopte o conduită în conformitate cu legea, în sensul de a nu mai adresa cuvinte jignitoare, se poate realiza prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul-verbal . nr._ din data de 08.06.2013 este temeinic și legal insă, sub aspectul sancțiunii aplicate, urmează a admite în parte plângerea petentei, în sensul înlocuirii sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta C. M., cu domiciliul în Bârlad, Fdt. E. Doamna 1 nr. 1, Jud. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.06.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 08.06.2013 pentru contravenția prevăzută de art. 3 alin 1 din Legea nr. 61/1991, cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. E. H. D.
Red. B.E.
Tehnoredactat D.H. 4 ex/25 Septembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1547/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
