Plângere contravenţională. Sentința nr. 3022/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3022/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 5306/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 3022/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. B.
Grefier: L. G.
Pe rol judecarea cauzei privind pe petenta . M., cu sediul în com. M., ., jud Suceava, CUI RO26472457, reprezentată de administrator O. D., prin consilier juridic S. M., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București, cu sediul în București, . 38, sector 1, C._, având ca obiect plângere contravențională, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.05.2014, ale căror dezbateri au avut loc în ședința publică din 20 noiembrie 2014, consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru studierea dosarului, s-a necesitat timp și in cauza s-a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 06.06.2014 sub nr. de dosar_, petenta . M. a chemat în judecată pe intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.05.2014.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că, la rubrica „descrierea faptei” agentul constatator a precizat că la data de 12 mai 2014, ora 15.36, pe DN 24, km 97, loc. Roșiești, jud V., a fost oprit și verificat ansamblul auto cu nr. de înmatriculare_, respectiv_, deținut și folosit de operatorul de transport . în baza copiei conforme a licenței de transport CC0884819 condus de P. M., ce efectua o cursă de transport rutier. Din analiza a 12 foi de înregistrare tahograf, s-a constatat depășirea timpilor de conducere continuă cu o oră și 30 min, încălcând prevederile Regulamentului CE 56/2006. A mai precizat că pentru această faptă a fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de_ lei.
Petenta a mai precizat că, având în vedere că presupusa perioadă care ar fi putut depăși timpii de conducere este parcursă pe drum forestier și nu pe drum public, cu o viteză de 7-8 km/h, nepunând în pericol siguranța circulației și nereprezentând o încălcare a normei CE.
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile OG 37/2007, respectiv OG 21/2009, OG 2/2001.
În dovedire petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.05.2014 (fila 7); proces-verbal de afișare (fila 8).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rădăuți și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal atacat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul-verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară. Astfel, în urma analizei diagramelor scanate cu ajutorul programului Tachoscan, s-au constatat un număr de 21 contravenții și anume 8 foarte grave, 7 grave și 6 minore, depășindu-se perioada de conducere neîntreruptă. Aceste abateri constituie contravenții în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin 1 pct. 4 din OG 37/2007.
De asemenea, a precizat că abaterea a fost constatată direct de agentul de poliție care a încheiat procesul-verbal, iar șoferul P. M. a semnat Formularul de Control în Trafic, prin această semnătură recunoscând fapta contravențională.
Intimatul a mai arătat faptul că nu e de acord cu înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, având în vedere că procesul-verbal a fost întocmit pentru una dintre cele mai grave contravenții din domeniul transporturilor rutiere, cu un grad ridicat de pericol social al faptei.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205-208 C. proc. Civ, OG 2/2001, OG 37/2007, modificată prin OG 21/2009, Legea nr. 52/2010.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus la dosar următoarele înscrisuri: licență pentru transportul rutier internațional de mărfuri pe numele Dagida T. (fila 37), Fișă contravenții conducători auto (fila 38), diagrame tahograf (filele 39-46), copie CI și permis de conducere P. M. (fila 47), contract individual de muncă (fila 48), certificat de înmatriculare, procesul-verbal de contravenție . nr._ pe numele . (filele 50-51), operator transport - detalii (filele 52-53).
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare la data de 06.08.2014 (filele 58-61), prin care a răspuns la excepția invocată de intimat și a reiterat argumentele prezentate în cererea de chemare în judecată.
Prin Sentința civilă nr. 2528 din data de 24.09.2014, Judecătoria Rădăuți a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Bârlad, formându-se Dosarul nr._ .
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. În fapt, la data de 12.05.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2400 lei și a fost aplicată și măsura imobilizării vehiculului până la înlăturarea deficiențelor constatate, așa cum reiese din procesul-verbal anterior menționat (fila 7).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că ” La data de 12 mai 2014, ora 15.36, pe DN 24, km 97, loc. Roșiești, jud. V., a fost oprit și verificat ansamblul auto format din autovehicului cu nr. de înmatriculare_ și remorca cu numărul de înmatriculare_, deținut și folosit de operatorul de transport . în baza copiei conforme a licenței de transport nr._ condus de P. M., ce efectua o cursă de transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului, s-au constatat următoarele:
a)depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu o oră și 30 de minute sau mai mult astfel: în urma scanării unui număr de 12 diagrame tahograf s-a constatat că operatorul de transport nu respectă legislația socială și anume cea care reglementează timpii de conducere, pauză sau odihnă. Dintr-un număr de 12 diagrame analizate s-au constatat un număr de 21 de contravenții și anume 8 contravenții foarte grave, 7 contravenții grave și 6 contravenții minore. În acest sens, la data de 01.05.2014, ora 05:04- 01.05.2014, ora 18:19 conducătorul auto nu a respectat perioada de conducere neîntreruptă de 4 ore și 30 min cu 4 ore și 49 de minute mai mult, adică conducere continuă neîntreruptă de 9 ore și 19 minute.
b)nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult, astfel: în perioada 06.05.2014, ora 02:31. 06.05.2014, ora 07:30 nu a fost respectată perioada de odihnă zilnică redusă de 9 ore cu mai puțin de 4 ore și 01 min.
c)depășirea perioadei zilnice de conducere, respectiv a perioadei maxime zilnice de conducere cu două ore sai mai mult astfel: În perioada 05.05.2014, ora 07:30- 06.05.2014, ora 02:31 nu a fost respectată perioada de conducere zilnică maximă de 10 ore, fiind depășită cu 2 ore și 04 minute, adică un total de 12 ore și 4 minute de conducere zilnică.
Faptele reținute în sarcina petentei au fost încadrate în dispozițiile art. 8 alin 1 pct. 4, 6 și 1 din OG 37/2007, fiind sancționate de art. 9 alin 1 lit. c din același act normativ.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat la data de 02.06.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 06.06.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesul verbal nu este semnat de reprezentantul petentei, întrucât aceasta nu se afla de față, fiind semnat de martorul asistent I. V..
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Potrivit art. 8 alin 1 din OG 37/2007, „Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
1. depășirea perioadei zilnice de conducere, respectiv a perioadei maxime zilnice de conducere cu două ore sau mai mult;
4. depășirea perioadei maxime de conducere neîntreruptă cu o oră și 30 de minute sau mai mult;
6. nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult.”
Potrivit art. 9 alin 1 lit. c din OG 37/2007, ”Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 - 30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1 - 11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.”
După cum se observă din cuprinsul procesului-verbal, pentru fiecare din cele trei fapte a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8000 lei, cuantum legal, reieșind o amendă integrală de_ lei.
Instanța observă că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Așa cum rezultă din fișa de contravenții auto (f. 38) și din diagramele tahograf atașate (f. 39-46), numitul P. M., conducător al ansamblul auto format din autovehicului cu nr. de înmatriculare_ și remorca cu numărul de înmatriculare_, la data de 01.05.2014 nu a respectat perioada de conducere neîntreruptă de 4 ore și 30 min cu 4 ore și 49 de minute mai mult, adică conducere continuă neîntreruptă de 9 ore și 19 minute, la data de 06.05.2014 nu a fost respectată perioada de odihnă zilnică redusă de 9 ore cu mai puțin de 4 ore și 01 min, iar la data de 05.05.2014 nu a fost respectată perioada de conducere zilnică maximă de 10 ore, fiind depășită cu 2 ore și 04 minute, adică un total de 12 ore și 4 minute de conducere zilnică.
De asemenea, petenta nu contestă această situație de fapt, aducând ca argumente pentru a justifica abaterea faptul că ansamblul auto a circulat pe drum forestier, nu pe drum public. De asemenea, a circulat cu o viteză foarte mică, de 7-8 km/h, nepunând în pericol siguranța circulației și nereprezentând o încălcare a normei CE. Instanța înlătură aceste apărări, apreciind că aceste elemente nu sunt de natură a exclude aplicarea textelor legale amintite anterior și de a exonera petenta de fapta contravențională săvârșită. Reglemetările în această materie urmăresc să înlăture accidentele produse ca urmare a lipsei de odihnă a conducătorilor auto, nefiind relevantă viteza cu care circulă autovehiculele.
În concluzie, instanța reține că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
Prin urmare, instanța constată că faptele reținute în sarcina petentei au fost dovedite și întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 1, 4, 6 din O.G. nr. 37/2007.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentei, instanța reține că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentei sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 2400 lei, provenită din însumarea celor trei sume de 8000 lei stabilite pentru cele trei fapte contravenționale, este prevăzută de art. 9 alin 1 lit c) din OG 37/2007.
Totodată, această măsură este și proporțională, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat, fiind o încălcare a reglementărilor în privința cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. Astfel, nerespectarea acestor dispoziții este susceptibilă de consecințe foarte grave, putându-se produce accidente ce au ca urmare pierderea de vieți omenești. În cauză nu este dovedită existența unor împrejurări de natură a justifica înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, urmează ca instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 12.05.2014 întocmit de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . M., cu sediul în com. M., ., jud Suceava, CUI RO26472457, reprezentată de administrator O. D., prin consilier juridic S. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.05.2014, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier București, cu sediul în București, . 38, sector 1, C._.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.05.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2014.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, L. G. |
Red. E.B.
Tehnored.L.G. 28 Noiembrie 2014/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2652/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2993/2014. Judecătoria... → |
|---|
