Plângere contravenţională. Sentința nr. 1873/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1873/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 407/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1873/2014
Ședința publică de la 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul D. M., cu domiciliul procesual ales la cab.av.F. C., cu sediul în Bârlad, ., .. A, . și pe intimat I. V., având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._/05 02 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Față de mențiunile consemnate în procesul verbal privind executarea mandatului de aducere, instanța constată imposibilitatea audierii martorului C. M..
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care în temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecata
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 06.02.2014 sub nr. de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (C. civil 2), petentul D. M. a contestat procesul-verbal . nr._ din data de 05.02.2014, solicitând admiterea plângerii și ridicarea măsurii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce.
În fapt, petentul a susținut că la data de 05.02.2014 a fost sancționat contravențional pentru faptul că, ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric. A arătat că cele reținute de agentul constatator nu reflectă realitatea. Consideră că nu a săvârșit nici o contravenție. Permisul său de conducere este obținut în Italia, iar agentul de poliție i-a spus că îl va recupera foarte greu dacă insistă să-l întrebe de ce a fost oprit.
În drept, petentul a invocat O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a formulat întâmpinare (fila 12) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, petentul a fost sancționat pentru faptul că, la data de 05.02.2014, pe . mun. Bârlad, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la intersecția cu . pe culoarea roșie a semaforului electric. Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului care nu a formulat obiecțiuni. Contravenția a fost constată direct de agentul de poliție rutieră aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu competent să sancționeze și să constate contravenții. Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară. Agentul constatator a reținut în mod corect situația de fapt astfel cum a fost descrisă în procesul verbal.
În drept, intimatul a invocat art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. 195/2002, republicată, art. 6 CEDO.
C. Probe
Petentul a depus la dosar următoarele copii de pe înscrisuri: act de identitate, procesul verbal contestat).
Intimatul depus la dosar procesul verbal contestat - Exemplarul nr. 1, raportul agentului constatator.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Instanța a constat imposibilitatea de administrare a probei testimoniale cu martorul C. M., propus de petent.
II. Soluția instanței
În urma analizării procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ (f. 14) s-a reținut că petentul D. M., la data de 05.02.2014, pe . mun. Bârlad, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, la intersecția cu . pe culoarea roșie a semaforului electric.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 și s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei, sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, fiind aplicată măsura tehnico - administrativă a reținerii permisului de conducere.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat că ,, Nu sunt de acord. Nu se vedea semaforul".
Procesul-verbal a fost semnat de petent, în două locuri.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. De altfel, petentul nu a formulat critici cu privire la nelegalitatea procesului verbal.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Așadar, întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că cele consemnate în procesul-verbal sunt confirmate de probele administrate în dosar.
Petentul nu recunoaște fapta consemnată în procesul verbal, fără a relata însă succesiune faptelor. La momentul întocmirii procesului verbal petentul a semnat procesul-verbal arătând că nu se vedea semaforul și nu este de acord cu fapta. Se observă că petentul nu neagă că a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, ci faptul că semaforul nu era vizibil. Instanța apreciază această împrejurarea ca o mărturisire indirectă care are ca efect scutirea intimatului de probare a celor consemnate în procesul-verbal.
Pe de altă parte, instanța constată că procesul verbal este susținut de raportul agentului de poliție care au perceput direct fapta.
Petentul nu a propus nici o probă în cadrul prezentul procesul prin care să susțină prezumția de nevinovăție și care să fie de natură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenții.
În aceste condiții, instanța confirmă temeinicia procesului-verbal de contravenții.
III.Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 340 lei și s-a dispus reținerea permisului de conducere ca urmare a aplicării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
De asemenea, nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă deoarece putea cauza accidente rutiere grave, prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație, echivalentă cu sfidarea relațiilor sociale privind circulația rutieră, reglementate prin regulile Codului Rutier. În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. M. CNP:_ domiciliat în mun. Bârlad, ., jud. V. cu domiciliul procesual ales în Bârlad, ., ., . împotriva procesului verbal . nr._ din data de 05.02.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V., ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 02.09.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red.jude.G.B. 17 Septembrie 2014
Gref.M.V.B. 18.09.2014/4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 791/2014. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
