Contestaţie la executare. Sentința nr. 3168/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3168/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 1117/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3168/2014
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator P. M. C., contestator P. C., ambii cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat C. C. din Bârlad, . B, jud.V. și pe intimat B. S.A.BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..6 A, sector 2, București, intimat . P. LICHIDATOR JUDICIAR CHITARIU E., terț poprit A. B. ROMANIA BUCUREȘTI, sector 6, București, ..197, terț poprit B. T., Cluj N., G. B., nr.8, jud.Cluj, terț poprit B.-G. BUCUREȘTI, sector 1, București, ..1-7, Turn B., terț poprit O. B. BUCUREȘTI, sector 1, București, Buzești, nr.66-68, terț poprit C. B. BUCUREȘTI, sector 3, Calea Victoriei, nr.11-13, terț poprit B. SA BUCUREȘTI, sector 2, ..6 A, terț poprit B. R. BUCUREȘTI, sector 3, București, ., având ca obiect „contestație la executare”, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 26.11.2014 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 260, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul din 03.12.2014 și respectiv, la termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 25 martie 2014, cu nr._ a fost înregistrată la instanță contestația la executare formulată de contestatorii P. M. C. și P. C. împotriva actelor de executare comunicate în data de 11 martie 2014 de B. E. B., în dosarul de executare nr.224/2013 prin care au solicitat admiterea contestației și să se constate perimarea executării silite cu consecința desființării tuturor actelor de executare.
În motivarea în fapt, contestatorii au susținut că la data de 11 martie 2014 li s-a comunicat notificarea prin care au fost înștiințați că la solicitarea creditoarei B. SA s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor până la recuperarea creanței în sumă de_,94 EURO reprezentând credit, dobânzi, creanțe atașate și_,94 lei cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu constând în contract de credit nr.BL_ din 27 februarie 2008, completat și modificat prin act adițional nr.1 și contract de credit nr.BL_ din 15 septembrie 2008 completat și modificat prin act adițional nr.1-3, comunicare făcută la imobilul părinților lor din Bârlad, ..40, județul V., iar din verificarea făcută pe portalul instanțelor de judecată rezultă că în dosarul nr._, la data de 20 februarie 2013, instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite, or potrivit art.696 Cod procedură civilă: „în cazul în care creditorul din culpa sa a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite ce i-a fost solicitat, în scris de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept”, instanța urmând să admită contestația la executare, să constate perimarea executării silite cu consecința desființării actelor de executare care s-au efectuat în dosarul nr.224/2013, al B. E. B..
În drept s-au invocat disp. art. 696 și urm. Cod procedură civilă.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, atașarea dosarului nr.224/2013.
S-a anexat în copie: notificarea din 24 noiembrie 2013, dovada comunicării.
Contestatorii au formulat cerere de ajutor public judiciar, cerere respinsă prin încheierea din 9 aprilie 2014.
P. precizările aflate la fila 50, dosar, contestatorii au arătat că înțeleg să se judece cu intimata B. SA.
Intimata B. SA a formulat întâmpinare prin care a precizat că n cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod procedură civilă întrucât dosarul execuțional nr.224/2013 al B. E. B. s-a format în baza cererii de executare silită formulată de B. SA la data de 17 decembrie 2012.
Referitor la perimarea executării silite a susținut că potrivit art.389 alin.1 Cod procedură civilă: „Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.” text preluat și de art.696 alin.1 Noul cod procedură civilă:” În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perima de drept.”, prin urmare termenul de la care începe să curgă perimarea este dat de primul act de executare, în cadrul procedurii contencioase, reprezentat de înființarea popririi emisă la data de 10 martie 2014, comunicată la data de 11 martie 2014 și somația de plată din 2 aprilie 2013 comunicată la 10 aprilie 2013, încuviințarea executării silite fiind o procedură necontencioasă și prealabilă, nu face parte din actele de executare efectuate de executorul judecătoresc. Mai susține intimata, că, nici cererea de executare silită nu poate fi considerată act de executare de la care începe să curgă termenul de perimare, având în vedere disp. art.387 alin.1 care prevede că: ”În afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea silită poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație”, executarea silită fiind făcută cu respectarea dispozițiilor legale, excepția perimării urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 25 iunie 2014, contestatorii au completat contestația la executare cu următoarele capete de cerere: să se constate nulitatea măsurii de executare silită a titlului executoriu – Contractul de credit nr. BL_/27.02.2008, completat și modificat prin act adițional nr.1, contractul de credit nr._/15.09.2008 completat și modificat prin act adițional nr.1, să se dispună anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, pe motiv că a fost dată fără respectarea cerințelor legale, să se dispună anularea tuturor actelor de executare care s-au efectuat în dosarul nr.224/2013, să se dispună încetarea executării înseși.
În motivare contestatorii au susținut că, contractul de credit, nr. BL_ din 27 februarie 2008 și contractul de credit nr._ din 15 septembrie 2008 au fost încheiate de către S.C. B. S.A. cu .., că contractul de credit nr.BL_ din 27 februarie 2008 a fost garantat, conform contractului de ipotecă nr. BL_/IPT/09.05.2011, că prin sentința civilă din data de 12 iunie 2012, .. a intrat în procedura insolvenței, S.C. B. S.A. s-a înscris la masa credală în temeiul contractului de credit nr.BL_ din 27 februarie 2008, contractului de credit nr._ din 15 septembrie 2008, a contractului de ipotecă nr. BL_/IPT din 9 mai 2011, că după deschiderea procedurii de insolvență S.C. B. S.A. a apelat la B. E. B. pentru a lua măsuri de executare silită cu privire la contractele de credit de mai sus, iar prin cererea din 14 februarie 2013, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite în baza titlurilor executării menționate și s-a înscris la masa credală în baza contractelor încheiate cu .., deși după deschiderea procedurii d insolvență nu mai putea solicita măsuri de executare silită cu privire la aceleași contracte de credit, fiind încălcate disp. art. 36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Susțin contestatorii că, încheierea de încuviințare a executării silite din 20 februarie 2013 a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale, fiind lovită de nulitate, iar în cazul anulării încheierii toate actele subsecvente urmează același regim juridic, că pe perioada insolvenței spațiul a fost vândut, iar creditoarea și-a recuperat o parte din creanță, respectiv suma de 85.000 EURO, că contestatorii nu puteau fi executați silit pentru întreaga sumă contractată de către .. și nici nu puteau fi executați silit pe perioada procedurii insolvenței, astfel că în condițiile în care creditoarea S.C. B. S.A., în cadrul procedurii insolvenței a recuperat suma de 85.000 EURO, procedura de executare silită a fidejusorilor este neîntemeiată, recuperându-se creanța de către S.C. B. S.A. de două ori, ceea ce echivalează cu o îmbogățire fără justă cauză.
În drept s-au invocat disp. art.36 din Legea nr.85/2006.
Inițial cererea de completare a contestației a fost respinsă, așa cum s-a reținut prin încheierea din 25 iunie 2014, însă față de faptul că în cauză sunt aplicabile disp. Codului de procedură civilă din 1865 întrucât cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 10 ianuarie 2013, așa cum rezultă din copia dosarului de executare silită, instanța a apreciat în temeiul art.132 alin.1 Cod procedură civilă din 1865, așa cum s-a reținut prin încheierea din 1 octombrie 2014 că se impune comunicarea cererii completatoare către intimată, cu citarea în cauză și a .. prin lichidator judiciar Chitariu E..
Intimata B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității cererii de completare a contestației la executare întrucât a fost depusă la al patrulea termen de judecată.
S-a invocat și excepția tardivității împotriva executării silite însăși întrucât termenul pentru exercitarea contestației la executare este de 15 zile de la data când contestatorii au primit înștiințarea privind începerea executării silite, respectiv de la data de 10 aprilie 2013, dată la care au luat cunoștință de somația de plată emisă în dosarul execuțional nr.224/2013, conform dovezilor de comunicare din dosar, astfel încât investirea instanței la data de 1 octombrie 2014, este tardivă.
S-a solicitat respingerea contestației și pe fond întrucât disp. Legii nr.85/2006 nu sunt incidente în cauză deoarece prin contractele de credit fidejusorii se angajează să răspundă până la achitarea integrală a creditului, dobânzii calculate până la restituirea integrală a creditului, spezelor, comisioanelor și a tuturor celorlalte cheltuieli, știind că în caz de neplată se va proceda la executarea silită asupra bunurilor lor prezente și viitoare, fără nici o formalitate, că art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței menționează suspendarea de drept a măsurilor de executare silită pentru realizarea creanțelor împotriva debitorului și a bunurilor sale rezultând per a contrario, că nu se suspendă măsurile de executare silită împotriva fidejusorilor.
Mai susține intimata că, contestatorii nu aduc vreun argument din care să rezulte că aceasta ar fi dată cu încălcarea dispozițiilor legale, cererea completatoare a contestației urmând a fi respinsă pe excepții dar și pe fond.
Intimata .., prin lichidator judiciar a susținut că în prezent în averea acestui debitor nu se mai află nici un bun și până la finele anului 2014 se intenționează închiderea procedurii insolvenței când vor rămâne creanțe neachitate în sumă de 887.809 lei.
S-a încuviințat proba cu înscrisuri.
În cauză au fost citați și terții popriți: A. B. Romania București, B. T., B.-G. București, O. B. București, C. B. București, B. SA București, B. R. București, I. B. București, acolo unde contestatorii debitori aveau deschise conturi pentru care s-au emis adrese de înființare a popririi.
S-a anexat copia dosarului de executare silită nr._, B. B. E..
Din copia dosarului de executare silită rezultă că la data de 10 ianuarie 2013, S.C. B. S.A. solicită executarea silită asupra bunurilor mobile și imobile, urmăribile din patrimoniul fidejusorilor inclusiv poprirea conturilor și a veniturilor acestora, respectiv P. C. și P. M. C. în baza contractului de credit nr.BL_ din 27 februarie 2008, completat și modificat prin act adițional nr.1 și a contractului de credit nr.BL_ din 15 septembrie 2008 completat și modificat prin act adițional nr.1-3.
P. încheierea din 20 februarie 2013 a Judecătoriei Bârlad se admite cererea de încuviințare a executării silite, iar la data de 2 aprilie 2013 se emit somații de plată, comunicate contestatorilor la adresa din Bârlad, ..1, ., ., în data de 10 aprilie2013.
La data de 24 noiembrie 2013, se emit adrese de înființare a popririi pe conturile contestatorilor debitori, iar la data de 25 martie 2014, contestatorii formulează contestație prin care solicită să se constate perimarea executării silite cu consecința desființării tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul nr._, cu referire la notificarea din 24 noiembrie 2013 ce le-a fost comunicată la imobilul părinților lor din Bârlad, .. 40, județul V. la data de 11 martie 2014.
Cum primul act de executare este somația din 10 aprilie 2013, la data de 9 octombrie 2013, executorul judecătoresc a făcut demersuri la Primăria Bârlad pentru identificarea bunurilor mobile și imobile ale debitorilor contestatori, iar la data de 24 noiembrie 2013 s-au emis adrese pentru înființarea popririi asupra conturilor debitorilor contestatori, instanța apreciază că în dosarul nr.224/2013 nu a intervenit perimarea executării silite, cu atât mai mult cu cât la data de 11 martie 2014, la un interval mai mic de 6 luni, contestatorii au luat cunoștință de notificarea privind înființare a popririi, având posibilitatea să formuleze pe contestație, așa cum au și procedat prin cererea completatoare, contestația prin care au solicitat să se constate perimarea executării silite urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
În ce privește, cererea de completare a contestației, excepția tardivității formulării cererii de completare a contestației la executare aceasta a fost respinsă, așa cum s-a reținut prin încheierea pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2014 întrucât cererea de completare a fost depusă până la prima zi de înfățișare.
Referitor la excepția tardivității contestației împotriva executării silite însăși invocată de intimata B. SA în legătură cu cererea de completare a contestației, excepția urmează a fi respinsă întrucât contestatorii au luat cunoștință de executarea silită prin poprire la data de 11 martie 2014, atunci când au primit notificarea din 24 noiembrie 2013, domiciliul acestora fiind din data de 29 octombrie 2013 în ., așa cum rezultă din copiile actelor de identitate depuse la dosarul cauzei.
În ce privește fondul cauzei, așa cum a susținut intimata B. S.A., dispozițiile Legii nr.85/2006 nu sunt incidente în cauză, cu referire la . a .., debitoare în contractele de credit ce constituie titlurile executorii ce fac obiectul dosarului de executare silită nr. 224/2013 întrucât art. 36 din Legea nr. 85/2006 nu suspendă măsurile de executare silită împotriva fidejusorilor, iar pe de altă parte potrivit art. 4.1.2 al art. 4, Garanții din Contractul de credit: „Fidejusorul se obligă să garanteze toate obligațiile în solidar cu Împrumutatul cu toate bunurile sale prezente și viitoare, inclusiv cu veniturile pe care le va realiza din orice activitate”, „renunțând expres la beneficul de discuțiune și diviziune prev. de art.1662 și art.1667 cod civil și la beneficiile și excepțiile art.1663 și 1667 Cod civil și în general la orice contestație și obiecțiune împotriva Creditorului, izvorăște din prezentul contract”, conform clauzei prevăzute la pct.4.1.2, din contract, astfel că creditorul poate urmări, în condițiile legii, concomitent sau, după caz separat și bunurile terților care au garantat plata datoriilor debitorului, așa cum intimata a și procedat.
De altfel, chiar lichidatorul judiciar pentru intimata .. face mențiunea că în urma închiderii procedurii insolvenței rămân creanțe neachitate în valoare de 887.809 lei.
Contestatorii nu au invocat alte neregularități privind actele de executare întocmite și nici în legătură cu încheierea de încuviințare a executării silite, ea având posibilitatea să le invoce cu ocazia emiterii actelor de executare silite pentru recuperarea creanțelor neachitate în sumă de 887.809 lei întrucât adresele de înființare a popririi sunt emise pentru suma de recuperat la data de 24 noiembrie 2013.
Pentru aceste considerente și în baza dispozițiilor legale sus invocate, se va respinge și cererea completatoare contestație la executare prin care se solicită constatarea nulității măsurii de executare silită și titlului executoriu contract de credit nr.BL_ din 27 februarie 2008, completat și modificat prin act adițional nr.1 și contract de credit nr.BL_ din 15 septembrie 2008 completat și modificat prin act adițional nr.1-3, anularea actelor de executare efectuate în dosar nr.224/2013, a încheierii de încuviințare a executării silite, încetarea executării silite însăși.
Contestația a fost legal timbrată ca o consecință a respingerii cererii de ajutor public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii P. M. C., CNP_ și P. C., CNP_, cu domic.proc.ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat C. C. din Bârlad, . B, jud.V. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A. cu sediul în București, ..6 A, sector 2, București prin care solicită să se constate perimarea executării silite în dosarul de executare nr.224/2013, B. E. B..
Respinge excepția tardivității formulării cererii de completare a contestației la executare invocată de intimata S.C. B. S.A.
Respinge excepția tardivității contestației împotriva executării silite însăși invocată de intimata S.C. B. S.A.
Respinge cererea completatoare contestație la executare formulată de contestatorii P. M. A. și P. C. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A. cu sediul în București, ..6 A, sector 2, București, intimata . P. LICHIDATOR JUDICIAR CHITARIU E. citați în cauză fiind și terții popriți: A. B. ROMANIA BUCUREȘTI, sector 6, București, ..197, B. T.,Cluj N., G. B., nr.8, jud.Cluj, B.-G. BUCUREȘTI, sector 1, București, ..1-7, Turn B., O. B. BUCUREȘTI, sector 1, București, Buzești, nr.66-68, C. B. BUCUREȘTI, sector 3, Calea Victoriei, nr.11-13, B. SA București, sector 2, ..6 A, B. R. BUCUREȘTI, sector 3, București, ., prin care solicită constatarea nulității măsurii de executare silită a titlului executoriu contract de credit nr.BL_ din 27 februarie 2008 completat și modificat prin act adițional nr.1 și a contractului de credit nr._ din 15 septembrie 2008, completat și modificat prin act adițional nr.1, anularea încheierii de încuviințare a executării silite, anularea actelor de executare efectuate în dosar nr.224/2013 și încetarea executării înseși.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 09.01.2015
Tehnored. 13 ex./C.C. 09 Ianuarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2004/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1118/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
