Plângere contravenţională. Sentința nr. 2267/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2267/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 2401/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2267/2014
Ședința publică de la 02 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.
Grefier A. O. M.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petentul L. A. C. domiciliat în Bârlad, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 20.05.2014, încheiat de Poliția Bârlad.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent, apărător ales avocatul P. V. legitimat cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind: petentul L. A. C., intimatul prin reprezentant, precum și martorul A. Ș. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pricina are ca obiect plângere contravențională; procedura este legal îndeplinită; sub nr._/01.10.2014, prin serviciul registratură a fost depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martorul Alexandrachi Ș. T.; s-au verificat actele dosarului, după care.
Avocatul P. V. arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză, solicită acordarea cuvântului la fondul cauzei, fără a se mai audia în cauză martorul lipsă la acest termen de judecată.
Instanța față de lipsa martorul martorului la acest termen de judecată, aplică prevederile art. 313 alin.3 Cod.proc.civ., potrivit cărora „Dacă, după emiterea mandatului de aducere, martorul nu poate fi găsit sau nu se înfățișează, instanța va putea proceda la judecată”.
Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța se socotește lămurită și declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 alin.1-3 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).
Avocatul P. V. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea petentului de la plata amenzii, precum și anularea măsurii complementare a punctelor de penalizare și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Totodată arată că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu sunt reale ci, la momentul controlului, petentul purta centura de siguranță și avea asupra lui și polița de asigurare de răspundere civilă auto. Apreciază că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu au fost indicate toate împrejurările ce pot duce la aprecierea gravității faptei, iar fapta nu a fost încadrată în mod corect în prevederile legale care o sancționează. Toate acestea trebuie demonstrate în fața instanței, cu planșe foto, înregistrări video, sarcina administrării probelor revenind agentului constator. Solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza pentru soluționare.
I N S T A N ȚA
Sub nr._ din 6.06.2014 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul L. A. C., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 20.05.2014, încheiat de Poliția Bârlad.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu sunt reale ci, la momentul controlului, el purta centura de siguranță și avea asupra lui și polița de asigurare de răspundere civilă auto. Petentul a susținut că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu au fost respectate prevederile art. 180 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, nefiind indicate toate împrejurările ce pot duce la aprecierea gravității faptei, iar fapta nu a fost încadrată în mod corect în prevederile legale care o sancționează. Totodată, sancțiunea aplicată nu este în concordanță cu gradul de pericol social al faptei. Petentul a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și, în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr.2/2001 și ale OUG nr.195/2002, republicată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 20.05.2014, încheiat de Poliția Bârlad; polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./17/G17/HR din data de 28.05.2013, emisă de . Sibiu.
La solicitarea petentului, a fost încuviințată administrarea probei cu martorul A. Ș. T., martor care a fost citat pentru audiere în instanță pentru termenul din 2.10.2014, fiind emis și mandat de ducere a martorului. La termenul din 2.10.2014 martorul nu s-a prezentat, situație în care instanța a aplicat prevederile art. 313 alin.3 Cod.proc.civ., potrivit cărora „Dacă, după emiterea mandatului de aducere, martorul nu poate fi găsit sau nu se înfățișează, instanța va putea proceda la judecată”.
Plângerea a fost formulată în termen legal, fiind comunicată instanței cu scrisoare predată serviciului de curierat la data de 5.06.2014.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei, taxă judiciară de timbru.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece, la data de 20.05.2014, ora 11,21, petentul a condus pe . autovehiculul Skoda_ fără să poarte centura de siguranță. Totodată, petentul nu avea asupra sa asigurarea de răspundere civilă auto și avea montate folii neomologate pe geamurile laterale și lunetă. De asemenea, petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 20.05.2014, încheiat de Poliția Bârlad, petentul L. A. C. a fost sancționat cu:
- 170 lei amendă și cu 2 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 180 alin.1 lit.a pct.3 din OUG nr. 195/2002, republicată;
- 510 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, republicată;
- avertisment, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.1 pct.35 din OUG nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 20.05.2014, ora 11,21, petentul a condus pe . autovehiculul Skoda_ fără să poarte centura de siguranță. Totodată, petentul nu avea asupra sa asigurarea de răspundere civilă auto și avea montate folii neomologate pe geamurile laterale și lunetă.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, se reține că în procesul-verbal de contravenție întocmit au fost consemnate toate elementele obligatorii prev. de art. 17 din OG nr.2/2001 și de art. 180 din OUG nr.195/2002, republicată, astfel că susținerile petentului, potrivit cărora procesul-verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate sunt neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, se reține că, în realitate, conform poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./17/G17/HR din data de 28.05.2013, emisă de . Sibiu, pe numele titularei L. L. D., autovehiculul Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, avea încheiată poliță de asigurare de răspundere civilă valabilă pentru perioada 29.05._14.
Potrivit art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă), nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Conform art. 35 alin.2 din OUG nr.195/2002, „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”.
Pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, republicată, (neprezentarea poliței de asigurare civilă de răspundere auto RCA), s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii de 510 lei.
Deoarece, la data constatării contravenției, petentul nu a prezentat polița de asigurare RCA, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina acestuia contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, republicată.
Însă, așa cum s-a expus mai sus, la momentul constatării contravenției pentru autoturismul Skoda O. înmatriculat cu nr._ exista emisă, încă din data de 28.05.2013, poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA, valabilă pentru perioada 29.05._14.
În condițiile arătate, reținând că, la data constatării contravenției, petentul deținea poliță de asigurare RCA, se apreciază că este suficientă sancționarea petentului cu sancțiunea avertisment, prev. de art. 5 alin.2 lit. a din OG nr.2/2001.
Pentru considerentele arătate și potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, se va dispune înlocuirea, cu sancțiunea avertisment, a sancțiunii de 510 lei amendă, aplicată petentului pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, republicată, (neprezentarea poliței de asigurare civilă de răspundere auto RCA).
Se va dispune exonerarea petentului de plata amenzii de 510 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, republicată, (neprezentarea poliței de asigurare civilă de răspundere auto RCA).
Potrivit art. 102 alin.1 pct.35 din OUG nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (9-20 puncte amendă), aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, lunetă sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător.
Prin probele administrate, petentul nu a dovedit că el nu ar fi săvârșit contravenția prev. de art. 102 alin.1 pct.35 din OUG nr. 195/2002, contravenție pentru care s-a aplicat petentului doar sancțiunea avertisment.
În condițiile de mai sus, se va menține contravenția prev. de art. 102 alin.1 pct.35 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a aplicat sancțiunea avertisment.
Potrivit art. 108 alin.1 lit.a pct. 3, cu referire la art. 99 alin.2 din OUG nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amendă) și cu 2 puncte penalizare, nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
Pentru contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit.a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată, (fapta de a nu fi purtat centura de siguranță) s-a aplicat petentului amenda de 170 lei și 2 puncte penalizare. Cu privire la această contravenție, se reține că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție fără obiecțiuni, situație care relevă că respectiva contravenție a fost reținută în mod întemeiat.
În condițiile de mai sus, se va menține contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit.a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Sintetizând, plângerea dedusă judecății urmează să fie admisă în parte, în sensul că se va dispune înlocuirea, cu sancțiunea avertisment, a sancțiunii de 510 lei amendă, aplicată petentului pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, republicată, (neprezentarea poliței de asigurare civilă de răspundere auto RCA).
Se va dispune exonerarea petentului de plata amenzii de 510 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, republicată, (neprezentarea poliței de asigurare civilă de răspundere auto RCA).
Se va menține procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește celelalte contravenții, respectiv: contravenția prev. de art. 102 alin.1 pct.35 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a aplicat sancțiunea avertisment; contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit.a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată, (fapta de a nu fi purtat centura de siguranță), pentru care s-a aplicat petentului amenda de 170 lei și 2 puncte penalizare.
Potrivit art. 453 alin.1 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petent, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul L. A. C. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 20.05.2014, încheiat de Poliția Bârlad.
Înlocuiește, cu sancțiunea avertisment, sancțiunea de 510 lei amendă, aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, republicată, (neprezentarea poliței de asigurare civilă de răspundere auto RCA).
Exonerează petentul de plata amenzii de 510 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr.195/2002, republicată, (neprezentarea poliței de asigurare civilă de răspundere auto RCA).
Menține procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește celelalte contravenții, respectiv: contravenția prev. de art. 102 alin.1 pct.35 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a aplicat sancțiunea avertisment; contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit.a pct. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată, (fapta de a nu fi purtat centura de siguranță), pentru care s-a aplicat petentului amenda de 170 lei și 2 puncte penalizare.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petent, rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. I. M. A.
Red. T.I./06 Octombrie 2014
Tehnored./A.M. 4 ex./13 Octombrie 2014/
2 comunicări /
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1804/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2707/2014.... → |
|---|
