Plângere contravenţională. Sentința nr. 1025/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1025/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 488/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1025/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR V., cu sediul în Bârlad, ., jud.V. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în V., ..274, jud.V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR_/29 01 2014, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 09 aprilie 2014 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
Ulterior deliberării ;
INSTANȚA
La data de 12 februarie 2014, cu nr._ a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petenta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.01.2014, comunicat și înregistrat la Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor V. cu nr. 1439/03.02.2014 prin care a solicitat admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt, petenta a susținut că prin procesul-verbal sus menționat s-a stabilit că în planul de prevenire și protecție care a avut la bază obținerea avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite au fost stabilite măsuri asumate de angajator, pentru normalizarea condițiilor de muncă, care însă nu au fost realizate, însă aceste măsuri tehnice prevăzute în planul de prevenire și protecție pentru anul 2013 s-au aflat în atenția conducerii instituției, însă nu s-au realizat datorită nealocării de fonduri bugetare pentru acest capitol, deoarece prin Legea bugetului de stat pe anii 2012 și 2013, nu s-au prevăzut fonduri pentru realizarea de investiții, astfel că petentei nu i s-au repartizat fonduri cu această destinație de către ordonatorul principal de credite.
Mai susține petenta, că prin adresele 8435 din 5 iunie 2013,_ din 9 iulie 2013,_ din 30 septembrie 2013, intimatul a fost informat că nu au fost realizate măsurile privind sănătatea și securitatea în muncă pe lunile mai, iunie, august și septembrie 2013, datorită lipsei de fonduri bugetare.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-au anexat în copie procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, adresele 8435 din 5 iunie 2013,_ din 9 iulie 2013,_ din 02 septembrie 2013 și_ din 30 septembrie 2013.
În drept s-au invocat disp. O.G. nr.2/2001.
Intimatul I. T. de Muncă V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât măsurile asumate trebuiau realizate până la data de 1 noiembrie 2013, iar referitor la solicitarea petentei de a i se aplica sancțiunea avertismentului în locul amenzii a precizat că petentei i s-a aplicat amenda minimă prevăzute de disp. art.14 alin.1 lit. 6 din H.G. nr.246/2007 pentru contravenția prev. de art.14 alin.1 din același act normativ, că petenta trebuia să depună toate diligențele pentru ca locurile de muncă ale angajaților să corespundă normelor europene și să fie încadrate în locuri de muncă cu condiții normale.
A solicitat proba cu înscrisuri.
A anexat în copie procesul verbal de constatare a contravenției, procesul verbal de control . nr._ din 20 ianuarie 2014, anexa nr.2 la acest proces verbal de control.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, instanța reține că în urma controlului efectuat în data de 20 ianuarie 2014 la Laboratorul sanitar veterinar din Bârlad de către inspectorul intimatei, s-au stabilit mai multe măsuri în baza planului de prevenire și protecție care a avut la bază obținerea avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite, pentru normalizarea condițiilor de muncă, respectiv: la compartimentul Serviciul sănătate animală: dotarea cu aparate de aer condiționat, cu hote microbiologice și exhaustoare, filtru vestiar personal dotat cu grup sanitar și duș în cadrul incineratorului ecologic, la C.- Serviciul Siguranța Alimentelor: instalarea de aparate de aer condiționat, hote microbiologice și axhaustoare, extinderea laboratorului pentru desfășurarea optimă a activității, filtru vestiar personal dotat cu grup sanitar și duș în cadrul incineratorului ecologic, cu termen de realizare, 1 noiembrie 2013, așa cum rezultă din anexa la procesul verbal de control.
La data de 15 ianuarie 2014 și 20 ianuarie 2014, inspectorii s-au deplasat la locațiile petentei din Bârlad pentru a verifica modul în care au fost îndeplinite aceste măsuri, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/29.01.2014 prin care petentei i-a fost aplicată amenda de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 14 alin.1 lit.b din H.G. nr.246/2007.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrag nulitatea procesului-verbal.
De menționat și faptul că, procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, cu mențiunea că ,,persoanele prezente la încheierea procesului verbal au calitatea de agenți constatatori”, așa cum prevăd disp.art.19 alin.3 din O.G.nr.2/2001.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Art.14 din H.G.nr.246/2007 (1) Constituie contravenție nerealizarea de către angajator a măsurilor din planul de prevenire și protecție prevăzut la art.2 alin. (1) lit. c) și se sancționează după cum urmează:
b) cu amendă de la 6.000 lei la 10.000 lei, pentru angajatorul cu un număr de cel puțin 50 de salariați.
Art.2 din H.G.nr.246/2007
(1) Reînnoirea avizului de încadrare a locurilor de muncă în condiții deosebite se acordă de către Inspecția Muncii, în baza următoarelor documente:
c) planul de prevenire și protecție corespunzător locurilor de muncă încadrate în condiții deosebite, revizuit, care să asigure îmbunătățirea nivelului securității și al protecției sănătății lucrătorilor, cuprinzând măsuri și acțiuni, eșalonate și distribuite trimestrial, pe perioada 1 ianuarie - 1 decembrie 2014, astfel încât, până cel târziu la data de 31 decembrie 2014, locurile de muncă să se încadreze în condiții normale;
De altfel, petenta nu a negat săvârșirea contravenției și nelegalitatea procesului verbal, însă a apreciat că sancțiunea este prea aspră și a solicitat înlocuirea cu sancțiunea avertisment întrucât aceste măsuri tehnice prevăzute în planul de prevenire și protecție pentru anul 2013 s-au aflat în atenția conducerii instituției, însă nu s-au realizat datorită nealocării de fonduri bugetare pentru acest capitol, deoarece prin Legea bugetului de stat pe anii 2012 și 2013, nu s-au prevăzut fonduri pentru realizarea de investiții, astfel că petentei nu i s-au repartizat fonduri cu această destinație de către ordonatorul principal de credite.
A depus în acest sens, adresele 8435 din 5 iunie 2013,_ din 9 iulie 2013,_ din 30 septembrie 2013, prin care a informat intimata că nu au fost realizate măsurile privind sănătatea și securitatea în muncă pe lunile mai, iunie, august și septembrie 2013, datorită lipsei de fonduri bugetare.
Față de faptul că, din Legea bugetului de stat pe anii 2012 și 2013, nu rezultă că în bugetul Autorității Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor s-au prevăzut fonduri pentru investiții, pentru ca ordonatorul principal de credite să aibă posibilitatea să repartizeze fonduri cu această destinație petentei, instanța apreciază că sancțiunea aplicată, deși corespunzătoare gradului de pericol social al faptei, nu este corespunzătoare circumstanțelor personale ale petentei întrucât neîndeplinirea măsurilor au fost determinate din cauze obiective, considerente pentru care având în vedere disp. art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, plângerea contravențională urmează a fi admisă în parte, sub aspectul individualizării sancțiunii, întrucât petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, menținând restul dispozițiilor.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal și a fost timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor V., cu sediul în Bârlad, ., jud.V., cod fiscal_, prin reprezentanți legali, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29 ianuarie 2014 încheiat de ITM V., comunicat și înregistrat la Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor V. sub nr. 1439 din 3 februarie 2014, prin care i s-a aplicat amenda de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.14 alin.1 lit.b din HG nr.246/2007.
Modifică procesul verbal de contravenție sus menționat, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de 6000 lei, cu sancțiunea avertisment, menținând restul dipozițiilor.
Cu drept de appel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică din 16 aprilie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
5 ex./13 Mai 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2024/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1796/2014.... → |
|---|
