Plângere contravenţională. Sentința nr. 2707/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2707/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 3018/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2707/2014
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei formulată de petentul C. M. domiciliat în com. I. . în contradictoriu cu intimatul I. V., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/16 07 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei lipsesc petentul C. M. și intimatul I. V. prin reprezentanți.
Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei lipsesc petentul C. M. și intimatul I. V. prin reprezentanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- procedura de citare a fost legal îndeplinită;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimatul I. V. prin întâmpinare.
Instanța, întrucât cauza se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, stabilește că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C. proc. civilă estimează durata cercetării procesului cu finalitate în termen de 60 de zile.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitată de petentul C. M. prin plângerea formulată și de către intimatul I. V. prin întâmpinare, le consideră utile și concludente pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Cu privire la proba testimonială cu martorul N. C. solicitată de petent, o consideră neconcludentă pentru soluționarea cauzei, motiv pentru care o respinge având în vedere rolul semnăturii martorului asistent în procesul verbal de contravenție și a lipsei indicării de către petente a unor indicii care să ateste că martorul N. C. ar fi totodată și martor ocular.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța față de poziția procesuală a intimatului Inspectoratul Județean de Poliție V. care a solicitat judecata în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petentul C. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimată la data de 16.07.2014.
În motivare, petentul a arătat că la data de 16.07.2014 a fost încheiat procesul verbal contestat. La acea dată, în Bârlad, pe Bld. E., în timp ce conducea autoturismul proprietate personală,a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că a depășit pe marcaj pietonal autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . De asemenea, s-a reținut că autoturismul prezenta defecțiuni la sistemul de lumini. Aceste fapte nu corespund realității. Trebuie să beneficieze de prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 CEDO.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OUG 195/2002.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martorul asistent din procesul verbal de contravenție. A depus la dosar: proces verbal de contravenție, copie CI.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 15) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimatul a arătat petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal contestat pentru că la data de 16.07.2014 ora 22,40 pe Bld. E. din Bârlad „a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ depășind autotrenul marca DAF cu nr._ pe marcajul pietonal. De asemenea, autovehiculul prezintă defecțiuni la sistemul de lumini (stop frână)”, fapte prev. de disp. art. 100 al. 3 lit. e și art. 101 al. 1 lit. a pct. 11 din OUG 195/2002. Procesul verbal a fost încheiat imediat după comiterea faptei, fiindu-i adus la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni. La rubrica specifică s-a consemnat „nu sunt obiecțiuni”. Nu se impune ascultarea martorului asistent întrucât petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
În drept, intimata a invocat prevederile OUG 195/2002, OG 2/2001.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei în copie: originalul p.v. contestat.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. A respins ca neconcludentă proba cu martorul asistent N. C., față de rolul martorului asistent în semnarea procesului verbal și anume de a atesta redactarea regulată a acestuia, respectiv faptul că procesul verbal a fost întocmit în prezența martorului iar persoana sancționată contravențional nu a fost de față sau nu a putut să semneze procesul verbal. Semnătura martorului nu mai apare ca esențială atunci când procesul verbal este semnat de către contravenient, cum este cazul în speța de față.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimată la data de 16.07.2014, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 al. 3 lit. e din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. De asemenea, petentul a fost sancționat pentru contravenția prevăzută de art. 101 al. 1 pct. 411.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 16.07.2014 ora 22,40 pe Bld. E. din Bârlad „a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ depășind autotrenul marca DAF cu nr._ pe marcajul pietonal. De asemenea, autovehiculul prezintă defecțiuni la sistemul de lumini (stop frână).”
La rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat „nu are obiecțiuni” procesul verbal fiind semnat de către petent.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 17.07.2014 și data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției (16.07.2014), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate. Instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Cu privire la prima contravenție reținută în sarcina petentului, conform dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, „constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de nerespectarea regulilor privind depășirea”.
Cf. Art. 120 al. 1 din HG 1351/2006, „Se interzice depășirea vehiculelor: (...) e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje”.
Petentul, prin probele propuse, nu a răsturnat prezumția de temeinicie de care procesul verbal beneficiază, ca act încheiat de un agent constatator ca urmare a constatării faptei contravenționale prin propriile simțuri, în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Mai mult decât atât, petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni. Este puțin probabil că petentul a semnat procesul verbal fără a întreba care este motivul pentru care i se solicită să îl semneze sau fără a citi ce cuprinde acesta. Ca atare, instanța reține că semnătura petentului de pe procesul verbal este perfect valabilă și exprimă recunoașterea acestuia cu privire la fapta comise. Deși această recunoaștere la momentul întocmirii procesului verbal nu valorează, în mod absolut, însușirea în totalitate a celor consemnate și nici nu îngrădește dreptul contravenientului de a se adresa instanței de judecată pentru a formula critici în legătură cu cele consemnate, în cauza de față semnătura (și prin acesta recunoașterea) conduce la întărirea prezumției de legalitate și veridicitate de care beneficiază procesul verbal.
Cu privire la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentului art. 101 al. 1 pct. 11 din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede: „constituie contravenție circulația cu un autovehicul și tractor agricol sau forestier, remorcă sau tramvai cu defecțiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonoră ori când acestea lipsesc”.
Petentul a contestat această faptă însă nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare. Ca atare, nici pentru această faptă, nu s-a răsturnat prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, care în cauză este unul ridicat, ce justifică menținerea sancțiunii amenzii și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. De asemenea, aceasta este aplicată în limitele prevăzute de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . nr._ întocmit de intimată la data de 16.07.2014 este legal și temeinic, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care urmează să respingă plângerea petentului și să mențină procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. M., cu domiciliul în ., jud. V., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V. .. 1 jud. V., prin reprezentant legal.
Menține procesul – verbal atacat . nr._/16.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex/14 Noiembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2267/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2865/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
