Plângere contravenţională. Sentința nr. 2950/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2950/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 1096/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2950/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul B. D. D. domiciliat în mun. M., . nr. 10, ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V. .. 1, jud. V. având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 11.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine a răspuns martorul M. N. lipsă fiind petentul B. D. D. și intimatul IPJ V. prin reprezentanți legali.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect plângere contravențională;
- cauza se află la administrare probatoriu;
- nu a fost depus procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pentru martorul M. N.;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către intimat prin întâmpinare;
Se audiază martorul M. N. sub prestare de jurământ declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța față de poziția procesuală a intimatului I. Județean de Poliție V. care a solicitat judecata în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 24.03.2014, petentul B. D. D., a cerut, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimat la data de 11.03.2014.
În motivare, petentul a susținut că deși agentul constatator a reținut că ar fi circulat pe sensul opus de mers, împrejurările sunt altele. La intersecția dintre străzile P. Ș. și bld. Republicii din mun. Bârlad motorul autoturismului s-a defectat. Pentru a degaja intersecția, petentul a îndreptat autoturismul spre zona liberă cea mai apropiată de locul unde a fost imobilizat. Pe partea dreapta erau mai multe autovehicule iar singura soluție a fost îndreptarea autovehiculului către zona liberă din partea stângă a străzii către bordură. Agentul constatator a interpretat eronat că a circulat pe sensul opus de mers al bulevardului, acesta ajungând la fața locului după ce petentul a oprit mașina. Petentul a fost intimidat să semneze procesul verbal fără obiecțiuni. Nefiind localnic și de teama unor sancțiuni mai dure, petentul l-a semnat.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu un martor. A depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat, C.I.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.13) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru că la data de 11.03.2014 ora 15,47 pe ., „a condus autoturismul Renault cu nr. AX007NC pe sensul opus de mer, oprind pe partea stângă a străzii lângă bordura în dreptul ., abatere filmată cu camera video Autovision montată pe auto MAI_” Petentul a semnat procesul verbal iar la rubrica specifică s-a consemnat: „nu sunt obiecții”. Prin această recunoaștere, petentul și-a prezumat acordul pentru cele consemnate.
Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară. Această prezumție este întărită de fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din care rezultă că petentul a circulat pe sensul opus de mers, oprind autovehiculul pe partea stângă a carosabilului. Singura împrejurare în care este permisă circulația pe sens opus de mers este în care se efectuează regulamentar depășirea, manevră pe care petentul nu a efectuat-o. Dacă petentul ar fi oprit pe partea stângă din cauza unor defecțiuni, ar fi consemnat acest aspect iar în fotografiile efectuat s-ar fi observat luminile de avarii. Mai mult decât atât petentul nu a dovedit că nu a avut posibilitatea de a opri pe partea dreaptă a drumului.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei: fotografii după înregistrarea video a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică, originalul pv. contestat (f. 14).
Instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri, la fel și pentru intimat. Totodată, pentru petent a încuviințat proba cu martorul M. N. a cărui declarație dată în fața instanței se află atașată la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 11.03.2014, petentul a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pe 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 al. 3 lit. d din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice constând în aceea că a circulat pe sens opus în alte situații decât cele permise de lege.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 11.03.2014 ora 15,47 pe ., „a condus autoturismul Renault cu nr. AX007NC pe sensul opus de mer, oprind pe partea stângă a străzii lângă bordura în dreptul ., abatere filmată cu camera video Autovision montată pe auto MAI_” Petentul a semnat procesul verbal iar la rubrica specifică s-a consemnat: „nu sunt obiecții”.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 24.03.2014 și data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției (11.03.2014), instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate.
Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Instanța, analizând procesul verbal de contravenție contestat, observă că fapta este încadrată în disp. art. 101/3/d din OUG 195/2002. Cf. art. 101 al. 3 lit. d din OUG 195/2002, „constituie contravenție (…) circulația pe sens opus cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire”.
Din fotografiile depus de intimat la dosar (f. 15-17) rezultă că petentul a circulat pe sensul opus de mers, oprind mașina pe marginea drumului, lângă alte autovehicule staționate pe partea stângă. Pentru contravenția reținută în sarcina petentului nu este necesară înregistrarea prin mijloace tehnice omologate, o atare cerință nefiind prevăzută de textul de lege. Faptul că agentul constatator a înregistrat contravenția reprezintă un mijloc de probă în susținerea celor consemnate în procesul verbal.
Petentul a fost depistat pe partea stângă a drumului și nu pe banda dreapta, pe care era obligat să se deplaseze. Deși acesta a susținut că a fost nevoit să pătrundă pe contrasens deoarece în intersecție i s-a defectat motorul, instanța reține că această apărare este neîntemeiată. Argumentul adus de petent și susținut și de martorul M. N., respectiv că în intersecție s-a oprit motorul și mașina a fost împinsă de pe banda dreapta, pe care circula, pe banda stângă (pe sensul opus de mers) nu este unul convingător. Este evident că mașina putea fi mai ușor oprită pe partea stângă a drumului admițând că într-adevăr, motorul s-ar fi defectat chiar în acea intersecție. De asemenea, a împinge o mașină de pe banda dreaptă până pe cea stângă încurcă mai mult circulația decât dacă acea mașină era lăsată acolo unde sa defectat. Totodată, martorul a precizat că motivul pentru care au împins mașina pe partea stângă a fost și acela că oricum, pentru a merge spre casă, era necesar un viraj spre stângă. Acest aspect întărește convingerea instanței că declarația martorului este nesinceră, ca de altfel și apărarea construită de petent, care nu este de natură să justifice încălcarea regulilor de circulație.
Din mijloacele de probă administrate în fața instanței nu reiese așadar o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că este în limitele prevăzute de lege. Și proporționale cu gradul de pericol social al faptei. Amenda aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege și nu se relevă nici un motiv de înlocuire a acesteia cu avertismentul. Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, instanța apreciază că nu se impune exonerarea petentului de la suportarea acesteia.
În concluzie, instanța reține că prezumție relativă de veridicitatea de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate ori netemeinicie a procesului verbal contestat. De asemenea nu exista niciun motiv de nulitate expresă, prevăzut de art. 17 din OUG 2/2001, care să poate fi constatată din oficiu de către instanță.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal . nr._/11.03.2014 este întocmit în mod legal, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care urmează să respingă plângerea petentului și să mențină procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. D. D., domiciliat în mun. M., . nr. 10, ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V. .. 1, jud. V., prin reprezentant legal.
Menține procesul verbal atacat . nr._/11.03.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. H. D.
Red. C.D
Tehnoredactat D.H. 4 ex./28 noiembrie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1093/2014. Judecătoria... | Superficie. Sentința nr. 2771/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
