Superficie. Sentința nr. 2771/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2771/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 995/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2771/2014
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. V., domiciliat în Fălticeni, ..11, jud.Suceava și pe pârât R. E., domiciliată în Fălticeni, ..11, jud.Suceava, pârâta-reclamantă R. C. E., domiciliată în Fălticeni, ..11, jud.Suceava, intervenient N. T.-G., domiciliată în Fălticeni, ., având ca obiect „superficie”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la al cincilea termen după repunerea pe rol, iar prin serviciul registratură al instanței s-a depus la dosar cerere de suspendare a cauzei formulată de reclamant; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Față de cererea de suspendare a cauzei formulată de către reclamant, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.244 alin.1 Cod procedură civilă, deoarece procesul verbal de adjudecare în temeiul căruia reclamantul a formulat dreptul de superficie a fost anulat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ori instanța are obligația de a analiza situația de fapt de la data introducerii cererii de chemare în judecată și nu o situație de fapt ulterioară și în consecință respinge cererea.
Față de excepția lipsei de interes invocată de către pârâtă și intervenientă instanța unește excepția cu fondul cauzei.
Față de excepția tardivității în legătură cu dreptul de superficie pe motiv că cererea a fost tardiv introdusă instanța respinge excepția deoarece în dosarul nr._ cererea privind superficia nu este tardiv introdusă.
Față de solicitarea de disjungere a cauzei instanța respinge solicitarea întrucât prin cererea de chemare în judecată din dosarul nr._ reclamantul a făcut referire la dreptul de servitute și superficie.
Față de faptul că pârâta R. E. C. nu a precizat numele și adresa martorului propus spre audiere așa cum i s-a pus în vedere, instanța decade pârâta din proba testimonială.
Față de faptul că reclamantul nu a achitat indemnizația de expert pentru efectuarea raportului de expertiză așa cum i s-a pus în vedere, instanța nu mai revine cu adresă la reclamant pentru achitare, motivat de faptul că față de situația de fapt și anume că procesul verbal de adjudecare a fost anulat situație confirmată prin sentința civilă nr. 788/23.04.2014 a Judecătoriei Fălticeni rămasă definitivă și irevocabilă, nu se mai impune administrarea acestei probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 17 martie 2014, cu nr._ a fost înregistrată la instanță adresa Judecătoriei Fălticeni, județul Suceava prin care ne-a înaintat spre competență soluționare dosarul înregistrat cu nr._ având ca obiect drept de superficie privind pe reclamantul R. V., ca o consecință a admiterii cererii de strămutare formulată de petentul R. V. și strămutării acestei cauze la Judecătoria Bârlad, cu păstrarea actelor de procedură îndeplinite, dosar la care a fost anexat dosarul nr._ .
Prin cererea inițială înregistrată la data de 5 aprilie 2012, cu nr. 1050/227 la Judecătoria Fălticeni, județul Suceava, reclamantul R. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâta R. E. pronunțarea unei hotărâri prin care să se stabilească în favoarea lui un drept de superficie pentru imobilul, casă de locuit cu anexe gospodărești proprietatea lui conform procesului verbal încheiat la data de 28 februarie 2012 de către B. ,, C. MG Sarmis” în dosar de executare nr. 29/E/2011, pe suprafața de teren proprietatea pârâtei.
Cererea a fost timbrată cu suma de 8 lei taxă timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
În motivarea în fapt, reclamantul a susținut că, conform procesului verbal sus menționat el este proprietarul imobilului constând în casă de locuit cu anexe gospodărești situată în municipiul Fălticeni, ..11, județul Suceava pe terenul în suprafață de 1000 m.p. proprietatea pârâtei conform contractului de donație nr.5912/1991 și conform sentinței civile nr. 1846 din 9 decembrie 2004 a Judecătoriei Fălticeni și pentru că în prezent nu are o locuință proprietate personală și nu poate folosi casa proprietatea lui datorită nenumăratelor amenințări cu promovarea de plângeri penale din partea pârâtei, solicită stabilirea în favoarea lui a unui drept de superficie pe terenul proprietatea pârâtei pe toată durata existenței construcțiilor amplasate pe acesta.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei.
Pârâta R. E. a formulat întâmpinare prin care a invocat ,,excepția autorității de lucru judecat” întrucât anterior reclamantul a mai formulat o acțiune similară, pe cale de ordonanță președințială, prin care solicită să se stabilească în favoarea acestuia un drept de superficie pentru imobilul, casă de locuit proprietate personală.
S-a anexat copie după acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ sentința civilă nr.884 din 10 mai 2012 dată de Judecătoria Fălticeni prin care s-a dispus respingerea acțiunii.
Prin precizările depuse la fila 55 dosar, pârâta R. E. a invocat și excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât nu are în proprietate nici o suprafață de teren în municipiul Fălticeni, ..11, județul Suceava.
La data de 30 mai 2012, cu nr. 1862/227 pe rolul Judecătoriei Fălticeni a fost înregistrată acțiunea formulată de același reclamant în contradictoriu cu pârâta R. E. C. prin care a solicitat stabilirea dreptului de servitute și superficie urmare a faptului că prin actul de adjudecare din 26 martie 2012, dosar de executare 29/E/2011 și dosar instanță_ a devenit proprietarul unei locuințe situate în municipiul Fălticeni, ..11 județul Suceava, cu precizarea că prin procesul verbal din 29 mai 2012 din dosarul de executare 181/E/2012, s-a refuzat punerea lui în posesie pe motivația că terenul de care a fost deposedat abuziv nu mai este proprietatea lui. Mai susține reclamantul, că stă de 10 ani cu chirie deși înainte de evacuare a fost proprietar pe două case și pământ, că starea lui financiară nu-i permite să locuiască cu gazdă.
S-a anexat în copie: actul de adjudecare încheiat la data de 26 martie 2012 în dosar de executare nr. 29/E/2011, dosar instanță nr._, procesul verbal din 29 mai 2012, dosar de executare nr. 181/E/2012, privind predarea de bunuri imobile, încheierea nr. 4266 dată în dosar nr.4266 de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Fălticeni, Extras de Carte Funciară pentru informare.
Reclamantul a precizat că valoarea terenului este de 5000 lei și a timbrat acțiunea cu suma de 411 lei taxă timbru și 3 lei timbru judiciar.
Prin precizările aflate la fila 27, dosar, reclamantul a indicat temeiul de drept pentru capătul de cerere, drept superficie pe o durată de 99 ani, respectiv art.696 Cod civil, dar și pentru capătul de cerere drept de servitute, respectiv art.757 alin.1 Cod civil.
În ședința publică din 30 octombrie 2012, pârâta R. E. C. a depus un contract de împrumut prin care imobilul a fost ipotecat în favoarea numitei N. T. G. și a solicitat introducerea în cauză în calitate de intervenientă pentru opozabilitate, solicitare încuviințată de instanță.
În aceeași ședință publică, reclamantul a precizat că solicită stabilirea dreptului de servitute pentru suprafața de 2 m lățime pentru . pe alei, 30 cm lățime.
N. T. Z., în calitate de intervenientă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantul R. V. ca nefondată.
În motivare a susținut că la data de 23 mai 2011, a împrumutat pârâtei R. E. C., suma de_ lei fără dobândă, încheind contractul de împrumut cu ipotecă autentificat sub nr. 1425 la Biroul Notarilor Publici Asociați M. A. și Ș. A., prin care acesta a garantat restituirea sumei cu imobilul constând în suprafața de 839 m.p. teren arabil, din care suprafața de 447 m.p. teren construcții situată în intravilanul municipiului Fălticeni, ..11, județul Suceava, pe care se află amplasată o locuință care la data când s-a încheiat acest contract aparținea mamei garantei, respectiv R. E., că în data de 28 februarie 2012, R. V. a adjudecat locuința ce se află pe terenul proprietatea garantei, iar în cazul în care instanța de judecată ar admite cererea reclamantului, ar încălca condițiile contractuale întrucât în contractul de ipotecă se stipulează ,, …. Mă oblig ( R. E. C.) să nu înstrăinez imobilul ipotecat, până la restituirea împrumutului”.
Pârâta R. E. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului întrucât în privința dreptului de servitute reclamantul și-a asumat acest risc în momentul în care a adjudecat casa deoarece a știut că acesta nu are teren aferent, că toate actele care derivă din adjudecarea imobilului, casă de locuit, au fost contestate în instanță și nu sunt încă definitive și irevocabile.
Pe calea cererii reconvenționale privind servitutea a solicitat plata unei sume de 150 lei/m.p./lunar pentru exercitarea servituții de trecere, cale de acces pe terenul pârâtei, servitutea – cale de acces la locuința reclamantului să fie concret determinată și să nu depășească lățimea de 2 metri iar lungimea să fie derulată din stradă până la . obligarea reclamantului să respecte strict traseul, calea de acces, dimensiunea, lungimea și lățimea; să nu obstrucționeze . pârâtei-reclamante ce este trup comun cu fondul dominant și să nu îngrădească acest teren supus servituții separându-l de restul proprietății pârâtei-reclamante; să permită pârâtei-reclamante accesul și libera circulație pe terenul supus servituții oricând, fără vreo limitare, pârâta-reclamantă exercitându-și toate drepturile în calitate de proprietară a fondului; servitutea să fie limitată pe perioada de timp determinată, respectiv 3 ani cu posibilitatea prelungirii acordării dreptului.
În ce privește dreptul de superficie a solicitat respingerea cererii pe cale de excepție, ca tardiv introdusă întrucât este o cerere nouă pe un alt temei de drept depusă sub formă de „precizări”, fie disjungerea acestei cereri care este diferită de servitute și nu este accesorie, are alt obiect și alte temeiuri de drept față de acțiunea în „servitute” cu care a fost inițial investită instanța.
În cazul în care nu va fi respinsă ca tardivă sau disjunsă, cererea urmează a fi respinsă ca nefondată întrucât posibilitatea dobândirii dreptului de superficie pe cale judiciară a fost cenzurat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, hotărârea din 15 februarie 2007, Cauza Bock end P. contra României care a statuat că o asemenea modalitate de dobândire a acestui drept contravine art.1 din Protocolul 1 Adițional la Convenție, reclamantul a adjudecat casa având cunoștință de faptul că acest imobil este construit pe terenul altuia, că ea în calitate de proprietară a terenului a invocat deja dreptul de accesiune imobiliară, solicitare ce constituie obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Fălticeni.
A precizat că nu este de acord nici cu termenul de 99 de ani indicat de reclamant pentru superficie întrucât art.694 cod civil prevede o durată de cel mult 99 de ani și nu este obligatorie durata de 99 de ani și nici ca proprietarul terenului să accepte acest termen, poate fi stabilit un termen la 3 ani sau cel mult poate fi identic cu durata existenței construcției.
În privința dreptului de superficie a precizat că solicită respingerea acestui capăt de cerere, dacă nu vor fi admise excepțiile invocate și a solicitat pe cale reconvențională: plata unei prestații ca drept de folosință a terenului în sumă de 2000 lei /lunar; stabilirea dreptului de folosință superficie - strict numai la suprafața pe care este ridicată casa de locuit pe un termen de maxim 3 ani- cu posibilitatea prelungirii termenului dacă va fi cazul; în situația în care casa nu va mai exista - dreptul de superficie își va înceta existența în acel moment; orice modificare de mărire sau micșorare a construcției – va fi adusă la cunoștință proprietarului terenului.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriul reclamantului.
A anexat în copie: sentința civilă nr.1068 pronunțată la data de 31 mai 2012 în dosar nr._ de Judecătoria Fălticeni, județul Suceava, plângerea penală formulată de R. E. împotriva executorului judecătoresc B. C. MG Sarmis.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul R. V. a susținut că pentru actul de adjudecare nu există o hotărâre definitivă și irevocabilă, că servitutea de trecere solicitată este singura posibilitate de a accede la imobil.
În legătură cu excepția tardivității dreptului de superficie a precizat că nu este o cerere nouă, ci a fost solicitată prin cererea principală, iar ulterior prin precizările depuse au fost invocate temeiurile de drept pentru cererile formulate inițial, nu s-au făcut cereri completatoare.
A solicitat și respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâta reclamantă R. E. C., cu precizarea în legătură cu întâmpinarea formulată de către intervenienta N. T. G., că acel contract de împrumut nu îl privește.
La dosarul cauzei se află și decizia nr. 1831 din 9 octombrie 2012 pronunțată în Dosarul nr._ de Tribunalul Suceava prin care s-a admis recursul declarat de contestatoarea R. E. împotriva sentinței civile nr. 1068 din 31 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, sentință ce a fost casată iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanței.
Solicitarea de suspendare a cauzei formulată de pârâta R. E. C. a fost respinsă, așa cum s-a reținut prin încheierea pronunțată în ședința publică din 21 decembrie 2012.
În dosarul nr._, s-a încuviințat pentru reclamantul R. V. proba cu expertiză topografică, s-a stabilit onorariul în sumă de 800 lei și s-a prorogat discutarea probei testimoniale și a interogatoriului după efectuarea expertizei, așa cum s-a reținut prin încheierea pronunțată în ședință publică din 22 ianuarie 2013.
Prin încheierea din 28 februarie 2013 s-a admis excepția conexității întrucât între dosarele nr._ și dosarul nr._ există o strânsă legătură și s-a dispus conexarea dosarului_ la dosarul_ .
În ședința publică din 2 aprilie 2013 s-au stabilit obiectivele expertizei topometrice, a fost desemnat expertul Scutar V. în vederea efectuării expertizei, s-a stabilit în sarcina reclamantului R. V. obligația de a achita onorariul provizoriu de 800 lei.
Prin încheierea din 23 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Fălticeni, reclamantul R. V. a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata onorariului provizoriu pentru expertul topograf Scutar V., în sumă de 800 lei.
Expertul a făcut precizarea că a convocat părțile, a identificat și măsurat suprafețele de teren, lucrarea urmând a fi depusă după achitarea costului stabilit prin decont la suma de 1750 lei, așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 90, dosar nr._ . S-a anexat decontul justificativ.
La data de 20 februarie 2014, Judecătoria Fălticeni a luat act de soluția pronunțată de Înalta curte de Casație și Justiție prin Încheierea nr. 571 din 18 februarie 2014, prin care cererea de strămutare formulată de petentul R. V. a fost admisă, cauza fiind scoasă de rol și înaintată spre competentă soluționare acestei instanțe.
Prin încheierea pronunțată la data de 16 aprilie 2014 de Judecătoria Bârlad instanța a pus în vedere reclamantului R. V. să îndeplinească mai multe obligații sub sancțiunea suspendării cauzei în baza art.155 ind.,1 Cod procedură civilă, respectiv: de a preciza pentru cererea formulată în dosarul nr._ înregistrat la Judecătoria Fălticeni la data de 05.04.2012 suprafața de teren pentru care solicită stabilirea dreptului de superficie; să indice temeiul de drept al acțiunii formulate, să depună taxă de timbru calculată la valoarea terenului pentru care solicită stabilirea dreptului de superficie, ținând cont că potrivit disp. art. 2 alin.1 indice 1-2 din Legea nr. 146/1997, în vigoare la data introducerii cererii, este o cerere evaluabilă în bani, iar taxa de timbru achitată a fost de numai 8 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei conform art. 13 din Legea nr. 146/1997 ori instanța a calculat incorect taxa de timbru, și anume pentru o cerere neevaluabilă în bani, sub sancțiunea suspendării cauzei conf. art. 155 C.p.c.; de a preciza dacă mai insistă în efectuarea expertizelor solicitate cu mențiunea că se impune prezența acestuia în instanță pentru discutarea celorlalte probe: proba cu interogatoriul și proba testimonială, cu privire la care instanța, Judecătoria Fălticeni, a dispus prorogarea, sub sancțiunea suspendării cauzei conf. art. 155 C.p.c.; de a preciza dacă înțelege să se judece cu pârâta R. E.-C., motivat de faptul că prin încheierea din data de 16.12.2013 pronunțată în dosarul nr._, a precizat că înțelege să nu se judece cu pârâta R. E. C., dar aceasta are calitatea de pârâtă în dosarul_, iar în situația în care înțelege să renunțe la judecata cu pârâta R. E.-C. să depună la dosar cerere în scris la dosar în acest sens, sub sancțiunea suspendării cauzei conf. art. 155 C.p.c.; de a preciza dacă hotărârea pronunțată în dosarul_, în urma rejudecării, a fost soluționată cu mențiunea definitivă și irevocabilă.
În acest sens a fost emisă adresa din 24 aprilie 2014.
Prin aceeași încheiere au fost stabilite obligații și în sarcina pârâtei R. E., comunicate prin adresa din 24.04.2014.
Reclamantul R. V. nu a îndeplinit obligațiile stabilite de instanță, iar prin încheierea din 14 mai 2014, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art.155 ind.1 Cod procedură civilă.
Prin înscrisul aflat la fila 26, dosar, reclamantul R. V. a solicitat repunerea cauzei pe rol, iar prin înscrisul aflat la fila 33, dosar a precizat că solicită stabilirea dreptului de servitute și superficie pentru suprafața de 333 m.p., să fie făcută adresă expertului Scutar V. pentru a depune expertiza efectuată și decontul.
A mai precizat că înțelege să se judece numai cu fiica sa R. E. C., că hotărârea pronunțată în dosar nr._ în urma rejudecării a rămas definitivă și irevocabilă, că solicită numai proba cu interogatoriul pârâtei R. E. C. fără proba testimonială care nu are relevanță, că nu mai solicită citarea în cauză a numitelor R. E. și N. G..
A depus taxa de timbru în sumă de 419 lei.
În ședința publică din 3 septembrie 2014, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol, citarea numitei R. E. C., precizările formulate de reclamant fiind comunicate părților.
În ședința publică din 1 octombrie 2014, instanța a luat act de renunțarea reclamantului R. V. la cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta R. E. ce constituie obiectul dosarului nr._, s-a luat act de renunțarea reclamantului la proba testimonială și i s-a pus în vedere să achite diferența de indemnizație de expertiză în sumă de 950 lei, urmând ca după achitare să se facă adresă expertului, fiind făcută și adresă în acest sens.
În aceeași ședință publică, s-a dispus emiterea de adresă către pârâta R. E. C., cu următoarele obligații: de a formula în scris cererea de chemare în judecată pentru intervenienta N. T.-G. în dosarul nr._, de a preciza motivele de drept și de fapt ale cererii sau să solicite renunțarea la chemarea în judecată a intervenientei N. T.-G. în acest dosar; de a preciza dacă își menține excepția tardivității capătului de cerere „drept de superficie” formulat de către reclamantul R. V. și dacă își menține solicitarea de disjungere a acestui capăt de cerere din dosarul_ ; de a achita taxă de timbru pentru cererea reconvențională aflată la fila 40, dosar_, de a prezenta modalitatea de calcul a taxei de timbru ținând cont de capetele de cerere solicitate, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale ca netimbrată; de a preciza dacă mai insistă în administrarea probei testimoniale, iar în caz afirmativ să indice numele martorului și adresa de domiciliu a acestuia în vederea citării, ținând cont de faptul că Judecătoria Fălticeni prin încheierea din data de 22.01.2013 a prorogat discutarea cu privire la administrarea de probe iar reclamantul a renunțat la administrarea probei testimoniale, prin precizările depuse la dosarul cauzei.
Prin înscrisul depus la fila 46, dosar, R., în prezent C., E. a susținut că în mod greșit a fost introdusă în calitate de pârâtă R. E. C., că reclamantul nu a înțeles să se judece cu ea, că pârâta R. E. C. nu mai locuiește la adresa din Fălticeni, ..11, județul Suceava, iar reclamantul cunoaște exact adresa pârâtei.
Reclamantul a solicitat prin înscrisul aflat la fila 51, dosar, amânarea cauzei întrucât R. E. a mai formulat o contestație la executare privind licitația asupra imobilului în cauză, dosar nr._ aflată în căile extraordinare de atac.
A anexat în copie decizia nr.371 din 21 februarie 2012 pronunțată în dosar nr._ prin care a fost respins recursul formulat de contestatoarea R. E. împotriva sentinței civile nr.2471 pronunțată la data de 17 noiembrie 2011 de Judecătoria Fălticeni în dosarul civil nr._ .
Instanța apus în vedere reclamantului R. V. să precizeze adresa de domiciliu a pârâtei R. E. C., a făcut verificări și în baza de date și s-a constatat că această pârâtă figurează cu adresa unde a fost citată.
În ce privește mențiunea pârâtei R. E. că în mod greșit a fost citată R. E. C., instanța a precizat așa cum s-a reținut prin încheierea pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2014, că reclamantul R. V. nu a făcut personal această precizare, există numai o mențiune în încheierea din 16 decembrie 2012, dosar nr._ în sensul că reclamantul nu înțelege să se judece cu R. E. C., de către avocat, această pârâtă urmând să figureze în cauză.
La data de 27 octombrie 2014, pârâta R. E. C., intervenienta N. T. G., pârâta C. (fostă R.) E. au invocat excepția lipsei de interes în formularea acțiunii stabilire drept de servitute și superficie motivat de faptul că conform actului de adjudecare din 26 martie 2012, dosar de executare 29/E/2011 și dosar instanță_ reclamantul R. V. a devenit proprietarul unei locuințe situată în municipiul Fălticeni, ..11, județul Suceava însă urmare a acțiunii formulată de C. (R.) E., acțiune ce a constituit obiectul dosarului nr._, acțiune soluționată prin sentința civilă nr. 788 din 23 aprilie 2014 dată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ a fost anulat procesul verbal încheiat la data de 28 februarie 2012 de B. C. MG Sarmis în dosarul de executare 29/E/2011, sentință rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1405 din 23 septembrie 2014 a Tribunalului Suceava.
Au anexat în copie: procesul-verbal din 28 februarie 2012 încheiat în dosarul de executare nr.29/E/2011, actul de adjudecare din 26 martie 2012 încheiat în dosar de executare nr. 29/E/2011, sentința civilă nr. 788 din 23 aprilie 2014 dată de Judecătoria Fălticeni, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1405 din 23 septembrie 2014 a Tribunalului Suceava.
În ședința publică din 29 octombrie 2014, instanța a invocat excepția anulării ca netimbrată a cererii reconvenționale formulată de pârâta reclamantă R. E. C. față de neîndeplinirea obligației de a achita taxa de timbru, obligație comunicată prin adresă, excepție admisă, astfel că, ca o consecință a renunțării reclamatului R. V. la chemarea în judecată a pârâtei R. E., ce figurează în calitate de pârâtă în dosarul nr._, solicitare de care instanța a luat act în baza art.246 alin.1 Cod procedură civilă în ședința publică din 1 octombrie 2014, a anulării ca netimbrată a cererii reconvenționale formulată de pârâta reclamantă R. E. C. în dosar nr._, instanța urmează să soluționeze acțiunea stabilire dreptului de servitute și superficie formulată de reclamantul R. V. în contradictoriu cu pârâta reclamantă R. E. C., citată în cauză la solicitarea pârâtei R. E. C. fiind și intervenineta N. T. G..
Față de aceste precizări, nu se mai impun a fi analizate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R. E. și excepția autorității de lucru judecat invocate de această pârâtă în dosar nr._, precum și cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă R. E. C. în dosar nr._ .
În ce privește acțiunea stabilirea dreptului de servitute și superficie în baza actului de adjudecare din 26 martie 2012, dosar de executare 29/E/2011 și dosar instanță_, act în baza căruia reclamantul R. V. se justifică ca proprietar pentru imobilul constând în locuință situată în municipiul Fălticeni, ..11, cu suprafața construită la sol și suprafața desfășurată de 130 m.p., având nr. cadastral 4195-C1, înscris în CF nr._ pârâta R. Elenea C. a invocat excepția tardivității dreptului de superficie susținând că este o cerere nouă pe un alt temei de drept depusă sub formă de „precizări”, fie disjungerea acestei cereri care este diferită de servitute și nu este accesorie, are alt obiect și alte temeiuri de drept față de acțiunea în „servitute” cu care a fost inițial investită instanța, solicitare respinsă de instanță întrucât acțiunea inițială înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 30 mai 2012, ce constituie obiectul dosarului nr._ este în legătură cu dreptul de servitute și superficie, or precizările de la fila 27, sunt în legătură cu temeiul de drept, nu reprezintă o cerere completatoare, cele două capete de cerere urmând a fi soluționate împreună așa cum am menționat, reclamanta R. E. C., intervenienta N. T. G., dar și C. (fostă R.) E., care nu mai figurează în calitate de pârâtă în dosar, au invocat excepția lipsei de interes a reclamantului în formularea cererii, întrucât conform actului de adjudecare din 26 martie 2012, dosar de executare 29/E/2011 și dosar instanță_, reclamantul R. V. a devenit proprietarul unei locuințe situată în municipiul Fălticeni, ..11, județul Suceava însă urmare a acțiunii formulată de C. (R.) E., acțiune ce a constituit obiectul dosarului nr._, acțiune soluționată prin sentința civilă nr. 788 din 23 aprilie 2014 dată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ a fost anulat procesul verbal încheiat la data de 28 februarie 2012 de B. C. MG Sarmis în dosarul de executare 29/E/2011, sentință rămasă irevocabilă prin decizia nr. 1405 din 23 septembrie 2014 a Tribunalului Suceava, excepție cu privire la care reclamantul R. V. a solicitat respingerea prin înscrisul aflat la fila 76, dosar, dar și suspendarea cauzei deoarece potrivit dispozițiilor Deciziei nr. 1405 din 23 septembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava s-a dispus continuarea executării silite în dosarul de executare nr. 29/E/2011 declanșat împotriva debitoarei R. E.. S-a anexat în copie adresa nr. 29 din 10 noiembrie 2014 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc C. MG Sarmis”.
Solicitarea de suspendare a cauzei a fost respinsă întrucât obligația instanței este de a lua în considerare situația de fapt de la data înregistrării cererii în dosarul nr._, respectiv 30 mai 2012.
Excepția lipsei de interes a fost unită cu fondul cauzei, iar față de faptul că R. V. nu a achitat diferența de indemnizație de expertiză, dar și pentru că procesul verbal de adjudecare a fost anulat s-a apreciat că nu se mai impune administrarea probei cu expertiză.
În ce privește excepția lipsei de interes, instanța urmează să respingă excepția invocată întrucât la momentul introducerii acțiunii, reclamantul deținea actul de adjudecare din 26 martie 2012, dosar de executare nr.29/E/2011 dosar instanță_, prin care a devenit proprietarul imobilului constând în locuință situată în municipiul Fălticeni, ..11, cu suprafața construită la sol și suprafața desfășurată de 130m.p., având nr. cadastral 4195-C1, înscris în CF nr._, motiv pentru care a și solicitat stabilirea dreptului de servitute și superficie pe terenul proprietatea pârâtei R. Elenea C., așa cum a recunoscut și reclamantul renunțând la chemarea în judecată a pârâtei R. (în prezent C.) E..
În motivarea acțiunii a invocat disp. art. 696 Cod civil, Legea nr.287/2009 pentru dreptul de superficie și disp. art. 757 Cod civil, Legea nr. 287/2009 pentru dreptul de servitute.
Potrivit art. 696 Cod civil, acțiunea confesorie de superficie poate fi intentată împotriva oricărei persoane care împiedică exercitarea dreptului, chiar și a proprietarului terenului, iar potrivi art.758 Cod civil ,,servitutea se poate constitui în vederea unei utilități viitoare a fondului dominant”.
La data înregistrării acțiunii stabilire drept de servitute și superficie ce constituie obiectul dosarului nr._, 30 mai 2012, reclamantul Răilenu V. se justifică ca proprietar al imobilului constând în locuință situată în municipiul Fălticeni, ..11, cu suprafața construită la sol și suprafața desfășurată de 130 m.p., având nr. cadastral 4195-C1, înscris în CF nr._ cu privire la care a solicitat stabilirea dreptului de servitute și superficie cu actul de adjudecare din 26 martie 2012, dosar de executare nr.29/E/2011 Birou Individual C. MG Sarmis însă prin sentința civilă nr. 788 din 23 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, rămasă definitivă prin Decizia nr. 1405 din 23 septembrie 2014 a Tribunalului Suceava acest act de adjudecare a fost anulat.
Reclamantul a susținut că în dosarul nr._ s-a dat o altă soluție în legătură cu actul de adjudecare însă în dosarul nr._ figurează contestatoare R. E. și nu R. E. C..
Cum în prezenta cauză ce constituie obiectul dosarului_ figurează în calitate de pârâtă R. E. C., iar reclamantul R. V. nu deține un act de proprietate asupra imobilului, constând în locuință situată în municipiul Fălticeni, ..11, cu suprafața construită la sol și suprafața desfășurată de 130m.p., având nr. cadastral 4195-C1, înscris în CF nr._ cu privire la care se solicită stabilirea dreptului de servitute și superficie, pentru ca instanța să poată aprecia că se exercită o împiedicare a exercitări dreptului de proprietate de către reclamant, acțiunea reclamantului R. V. urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, cu posibilitatea de a formula o nouă cerere atunci când va fi în posesia unui act de proprietate în legătură cu imobilul cu privire la care solicită stabilirea dreptului de proprietate, cu referire la faptul că reclamantul a depus la dosar o adresă prin care s-a dispus continuarea executării silite în dosar de executare 29/E/2011.
Pentru aceste considerente și în baza textelor de lege invocate, se va respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de reclamantul R. V., se va lua act de renunțarea reclamantului R. V. la judecata cererii drept de superficie formulată în contradictoriu cu pârâta R. E., cerere ce constituie obiectul dosarului nr._, se va anula ca netimbrată cererea reconvențională formulată în dosarul nr._ de pârâta reclamantă R. E. C. în contradictoriu cu reclamantul pârât R. V., se va respinge excepția lipsei de interes invocată în dosar nr._, conexat la dosarul nr._ și se va respinge acțiunea pentru stabilirea dreptului de servitute și superficie, în baza actului de adjudecare din 26 martie 2012, dosar de executare 29/E/2011 și dosar instanță_ formulată de reclamantul R. V. în contradictoriu cu pârâta R. E. C., citată în cauză fiind și intervenienta N. T. G., la solicitarea pârâtei R. E. C..
În temeiul art.18 din OUG nr. 51/2011, cheltuielile în sumă de 800 lei pentru care reclamantul R. V. a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata indemnizației de expertiză rămân în sarcina statului.
La dosarul cauzei nu există dovada cheltuielilor de judecată efectuate de pârâta R. E. C..
Acțiunea principală a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de reclamantul R. V..
În baza art.246 alin.1 Cod proc.civilă, ia act de renunțarea reclamantului R. V., domic.în Fălticeni, ..11, jud.Suceava la judecata cererii drept de superficie formulată în contradictoriu cu pârâta R. E. cu același domiciliu, cerere ce constituie obiectul dosarului nr._ .
Anulează ca netimbrată cererea reconvențională formulată în dosarul nr._ de pârâta reclamantă R. E. C., domic.în Fălticeni, ..11, jud.Suceava în contradictoriu cu reclamantul pârât R. V., domic.în Fălticeni, ..11, jud.Suceava.
Respinge excepția lipsei de interes invocată în dosar nr._, conexat la dosarul nr._ .
Respinge acțiunea pentru stabilirea dreptului de servitute și superficie, în baza actului de adjudecare din 26 martie 2012, dosar de executare 29/E/2011 și dosar instanță_, acțiunea formulată de reclamantul R. V., domic.în Fălticeni, ..11, jud.Suceava în contradictoriu cu pârâta R. E. C. cu același domiciliu, citată în cauză fiind și intervenienta N. T. G., domic.în Fălticeni, .,., . la solicitarea pârâtei R. E. C. .
Cheltuielile de judecată în sumă de 800 lei reprezentând ajutor public judiciar pentru care reclamantul R. V. a beneficiat de ajutor public judiciar rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 09.12.2014
Tehnored. 5 ex./C.C. 09.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2950/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 1289/2014. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
