Plângere contravenţională. Sentința nr. 310/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 310/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 3465/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 310/2014
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petentul P. O., domiciliat in G., . 3, .. 2, ., jud. G. și pe intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚENE V., având ca obiect plângere contravetionala P.V. . NR._ DIN 02.07.2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av. B. I., martorul T. C., lipsind:
- intimat - I. POLIȚIEI JUDEȚENE V.
- petent - P. O.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la audierea martorului T. C., sub prestare de jurământ, în conformitate cu prev. art. 321 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în procesul – verbal atașat la dosarul cauzei
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție .Petentul a fost sancționat pentru că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului. Martorul V. G. a declarat că în acea zi semafoarele nu mergeau corect, culorile schimbându-se foarte repede.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 12.07.2013, sub nr._, petentul P. O. a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.07.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 02.07.2013 semafoarele din zona centrului nu au funcționat, fiind oprite și că deși acest fapt i-a fost adus la cunoștință agentului constatator, nu a ținut cont de el.
Ca temei legal al acțiunii, petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și pe cele din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 30.09.2013, intimatul a depus întâmpinare (filele 18-19) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal . nr._ din data de 02.07.2013 s-a reținut în sarcina petentului că în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la intersecția cu . a trecut pe culoarea roșie a semoforului la efectuarea virajului la dreapta.
Intimatul a mai arătat că după constatarea contravenției petentului i-a fost adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, iar la rubrica specifică a fost consemnată mențiunea ”Nu cred că era roșu”, semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
Acesta a mai menționat în întâmpinarea și că fapta contravențională a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ., pe cele ale art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și prevederile art. 100 alin. 3 lit. d, art. 1 alin. 3 și art. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, precum și prevederile art. 177 din H.G. nr. 1391/2006.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, petentul a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: carte identitate, dovada . nr._ (fila 4), procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.07.2013 (fila 5).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 02.07.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și aplicarea măsurii complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile în temeiul dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată. În sarcina petentului s-a reținut că în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la intersecția cu . a trecut pe culoarea roșie a semoforului la efectuarea virajului la dreapta.
Instanța reține și faptul că la rubrica ”Alte mențiuni” a fost consemnat următorul aspect ”Nu cred că era roșu”, petentul semnând procesul-verbal și fiindu-i înmânat duplicatul.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la data de 02.07.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 12.07.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivul de netemeinicie invocat în plângere, acela potrivit căruia faptele reținute în procesul verbal nu sunt corespunzătoarea realității, petentul respectând culoarea roșie a semaforului, este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează.
Conform dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a semnificației culorii roșii a semaforului.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție, care a fost constatată în mod personal de către agentul constatator, este susținută de probele administrate în cauză. Astfel, din declarațiile martorului T. C. rezultă cu certitudine că petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului și că la respectivul moment culorile semaforului se schimbau în mod normal. În ceea ce privește declarațiile martorului V. G. care nu îl cunoaște pe petent, dar care a văzut că petentul a trecut în timp ce s-a schimbat culoarea semaforului din verde în roșu, în timp ce a stat la semafor aproximativ zece minute pentru a aștepta pe cineva, nu prezintă suficiente garanții pentru a înlătura caracterul contravențional al faptei reținute în sarcina petentului.
De asemenea, instanța reține și faptul că petentul la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție a formulat o singură obiecțiune care nu se referă la nefuncționarea semafoarelor, ci la faptul că acesta nu credea că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului.
În lumina celor prezentate, constatând temeinicia procesului-verbal de contravenție în condițiile în care din probele administrate nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea consemnată, instanța reține că fapta petentului P. O. întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 320 lei (echivalentul a 4 puncte-amendă) și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Instanța constată că acestea au fost stabilite în limitele legii, conform prevederilor art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și a celor ale art. 98 alin. 4 lit. b din același act normativ, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța constată că fapta petentului (de a nu respecta semnificația culorii roșii a semaforului) este destul de gravă, prin aceasta petentul dovedind o sfidare a regulilor de circulație. În contextul constatării acestui pericol social ridicat al faptei petentului nu există nici un motiv pentru care s-ar justifica înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Scopul educativ și punitiv al sancțiunii contravenționale, prevenția generală și specială pot fi realizate doar prin sancționarea pecuniară a petentului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. O. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. nr._ din data de 02.07.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. O. domiciliat în G., .. 3, ., ., Jud. G., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.07.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.07.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 24.02.2014
TEHNORED. A.V. 24.02.2014
EX.4
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3166/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 311/2014.... → |
|---|
