Plângere contravenţională. Sentința nr. 311/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 311/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 3734/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 311/2014
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petent S. M. DOINIȚA, domiciliată în Bârlad, . bis, jud. V. și pe intimata POLIȚIA L. BÂRLAD, intimata U. A. TERITORIALĂ BÂRLAD PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere contravetionala P.V. . R._ DIN 21.06.2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă av. B. I., lipsind:
- intimat - POLIȚIA L. BÂRLAD
- petent - S. M. DOINIȚA
- intimat - U. A. TERITORIALĂ BÂRLAD PRIN PRIMAR
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Interpelat de instanță, av. B. I. precizează că nu are adeverința medicală pentru martorul B. D., care este din G. și este înzăpezit. Depune la dosarul cauzei un set de fotografii.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție . Petenta a fost sancționată pentru că ar fi construit fără să dețină autorizație de construcție.Dar agenții constatatori nici măcar nu au intrat in curte, pentru că ar fi văzut că este vorba despre o construcție provizorie, pe lângă zid sunt puse niște plăci din aszbest, astfel încât nici nu era nevoie de autorizație de construire, deoarece este vorba de o construcție provizorie.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 30.07.2013 sub nr._, petenta S. M. Doinița a chemat în judecată pe intimatele Poliția L. Bârlad și U. A. Teritorială a Municipiului Bârlad prin Primarul Municipiului Bârlad solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.06.2013.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, a construit o perdea impermeabilă, respectiv un acoperiș susținut de șapte stâlpi din material lemnos, și nu o construcție din beton sau cărămidă și că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei.
Petenta a mai precizat în cererea introductivă și că respectiva construcție nu este definitivă, ci provizorie fiind realizată în scopul de a o apăra de intemperii, că nu are banii necesari pentru a finaliza construcția și a face o construcție definitivă, precum și faptul că procesul-verbal a fost întocmit ca urmare a reclamației făcute de către vecina sa pe nume M. A..
Petenta nu și-a motivat în drept cererea.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 10.09.2013 intimata U. A. Teritorială a Municipiului Bârlad prin Primarul Municipiului Bârlad a depus întâmpinare (filele 13-14) prin care a a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că în urma controlului efectuat la data de 04.06.2013 la imobilul situat în Bârlad, . bis, Poliția L. Bârlad a constatat că petenta a construit fără autorizație o copertină.
Aceasta a mai arătat că procesul-verbal de contravenție i-a fost înmânat petentei la data întocmirii acestuia, respectiv 21.06.2013, plângerea contravenționlă fiind formulată cu depășirea termenul de 15 zile și că în mod legal, Primarul Municipiului Bârlad a dispus amendarea petentei cu suma de 1.000 lei, amendă minimă prevăzută de lege.
Ca temei legal, intimata a invocat în întâmpinare dispozițiile art. 205 C. proc. civ., prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și pe cele ale Legii nr. 50/1991.
La data de 05.08.2013 intimata Poliția L. Bârlad a depus întâmpinare (filele 26-27) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei și s-a dispus măsura complementară a desființării construcției, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 reținându-se în sarcina sa că a construit fără autorizație o copertină.
Aceasta a mai menționat și faptul că atât în plângerea formulată cât și în procesul-verbal de contravenție petenta recunoaște săvârșirea contravenției, la rubrica "alte obiecțiuni" fiind consemnat următorul aspect: "este o perdea impermeabilă care nu necesită autorizație de construcție", că la baza verificărilor efectuate a stat plângerea formulată de vecina petentei, M. A. și că procesul-verbal este legal, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și temeinic.
Ca temei legal, intimata a invocat în întâmpinare dipozițiile art. 205 și 258 C. proc. civ., pe cele ale art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, precum și prevederile art. 17 O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La data de 03.10.2013, petenta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 39) în care a arătat că a intrat în posesia procesului-verbal de contravenție la data de 18.07.2013, plângerea fiind formulată în termen și că reprezentanții Primăriei i-au spus că lucrările efectuate de aceasta nu trebuie autorizate.
În susținerea acțiunii, petenta a anexat, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: carte identitate (fila 4), proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.06.2013 (fila 5), planșe foto.
Intimata U. A. Teritorială a Municipiului Bârlad prin Primarul Municipiului Bârlad a depus, de asemenea, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: adresă către Poliția L. Bârlad (fila 15), sesizare formulată de M. A. (fila 16), adresa nr. 2202 din data de 16.07.2013 (fila 17), cerere adresată de petentă Primarului Municipiului Bârlad (filele 18-19), proces-verbal de control (fila 20).
Intimata Poliția L. Bârlad a depus, de asemenea, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: raport de activitate din data de 03.06.2013 (fila 28), adresă către Poliția L. Bârlad din data de 12.06.2013 (fila 30), sesizare formulată de M. A. (fila 31), adresa nr. 2202 din data de 16.07.2013 (fila 32), cerere adresată de petentă Primarului Municipiului Bârlad (filele 33-34), proces-verbal de control (fila 35).
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 21.06.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei și prin care s-a dispus sancțiunea complementară a intrării în legalitate prin desființarea construcției în termen de 30 de zile în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată. În sarcina petentei s-a reținut că, a construit fără autorizație o copertină.
Instanța reține și faptul că la rubrica ”Obiecțiuni ale contravenientului” a fost consemnat următorul aspect ”Este o perdea impermebilă care nu necesită autorizație de construcție.”.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, intimata U. A. Teritorială a Municipiului Bârlad prin Primarul Municipiului Bârlad susține că procesul-verbal de contravenție i-a fost înmânat petentei la data întocmirii acestuia, respectiv 21.06.2013, iar petenta susține că procesul-verbal i-a fost înmânat la data de 18.07.2013 când i-a fost adus de Poliția L. Bârlad.
Din analiza procesului-verbal de contravenție rezultă că petenta a semnat procesul-verbal la rubrica "Am primit un exemplar Contravenient-S. M. Doinița", însă în dreptul acestei rubrici nu este menționată data la care petentei i-a fost înmânat procesul-verbal de contravenție. Având în vedere că respectivul control s-a efecuat la data de 04.06.2013, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat în lipsa petentei, precum și faptul că sancțiunea a fost aplicată de către Primarul Municipiului Bârlad, instanța constată că nu se poate stabili cu certitudine data la care i-a fost comunicat petentei procesul-verbal de contravenție. Astfel, devine incident principiul in dubio pro reo, ceea ce înseamnă că îndoiala cu privire la data comunicării procesului-verbal de contravenție va fi interpretată exclusiv în favoarea petentei, motiv pentru care instanța a apreciat că plângerea este formulată în termen.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este temeinic întocmit.
Conform art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, constituie contravenție fapta, dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerată infracțiune de executare sau desființare, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate. Astfel, din declarațiile tuturor martorilor ascultați în cauză rezultă cu certitudine că petenta a realizat o construcție, fără a deține autorizație de construire astfel cum aceasta recunoaște în plângerea formulată.
Din declarațiile martorului T. E. V. și ale martorei Mihilescu A. reiese că perdeaua impermeabilă despre care petenta face vorbire în cererea introductivă reprezintă de fapt o construcție realizată dintr-un perete de cărămidă cu acoperiș din tablă, cu ușă și geam, construcție aflată în spatele casei petentei. Aceste fapt reiese cu certitudine și din analiza planșelor foto pe care petenta le-a depus la dosarul cauzei.
În ceea ce privește apărarea petentei în sensul că nu era necesară obținerea unei autorizații de construire întrucât construcția este una provizorie, și nu definitivă, instanța o va înlătura pentru considerentele ce urmează: potrivit prevederilor art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11. În prezenta cauză, se reține că lucrările efectuate de către petentă nu se încadrează în nici una dintre categoriile exceptate de lege, fiind necesară obținerea autorizației de construire.
În aceste condiții, instanța constată că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 1000 lei și s-a dispus sancțiunea complementară a intrării în legalitate în termen de 30 de zile prin desființarea construcției. Instanța constată că acestea au fost stabilită în limitele legii, amenda chiar la limita minimă prevăzută de lege, conform prevederilor art. 26 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
În ceea ce privește posibilitatea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, instanța reține că potrivit prevederilor art. 26 alin. 6 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții este interzisă în mod expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertisment în condițiile prezentei legi.
În ceea ce privește sancțiunea complementară a intrării în legalitate în termen de 30 de zile prin desființarea construcției, potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1 lit. a și b se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției. Astfel, sancțiunea complementară a fost aplicată în mod legal și instanța o va menține având în vedere constatarea existenței faptei reținute în sarcina petentei.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S. M. Doinița împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.06.2013 în contradictoriu cu intimatele Poliția L. Bârlad și U. A. Teritorială a Municipiului Bârlad prin Primarul Municipiului Bârlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S. M. Doinița domiciliată în Bârlad, . bis, Jud. V., CNP_ împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.06.2013 în contradictoriu cu intimatele Poliția L. Bârlad cu sediul în Bârlad, .. 4, Jud. V. și U. A. Teritorială a Municipiului Bârlad prin Primarul Municipiului Bârlad cu sediul în Bârlad, .. 21.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 21.06.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red. C.D. 24.02.2014
TEHNORED. A.V. 24.02.2014
EX.5
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 310/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2164/2014. Judecătoria... → |
|---|
