Plângere contravenţională. Sentința nr. 751/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 751/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 546/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 751/2014
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Grefier A. V.
Pe rol se află judecarea cauzei Civile privind pe petenta .. cu sediul în . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.07.2013 în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I. Teritorial N-E III cu sediul procesual ales în Focșani, ., Jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită ; este prim termen de judecată ; s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Având în vedere că este primul termen la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 alin. 1 Cod proc. civ. raportat la art.32 alin.2 din OG. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C. proc. civ., instanța estimează că cercetarea procesului se va finaliza la acest termen.
Instanța constată că părțile nu au invocat excepții .
Instanța apreciază concludentă pentru justa soluționare a cauzei proba cu înscrisuri propusă de petentă prin plângerea introductivă și de organul constatator prin întâmpinare, potrivit art. 255 Cod proc. civ. și o încuviințează în temeiul art. 258 Cod proc. civ
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 C. proc. civ., instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 15.07.2013 sub nr._, petenta .. a chemat în judecată pe intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.07.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în fapt, la data de 10.07.2013 a fost oprit în trafic în localitatea Tutova conducătorul auto angajat al petentei care se deplasa pe DN 24 dinspre Iași, fiindu-i solicitate actele autotractorului cu numărul de înmatriculare_ .
Petenta a arătat și faptul că la momentul controlului, conducătorul auto nu avea asupra sa licența de transport întrucât venea din cursă dinspre Iași, precum și faptul că acesta i-a solicitat inspectorului să îl aștepte pe reprezentantul societății pentru a putea prezenta licența de transport, precum ș faptul că la momentul la care a ajuns în localitatea Tutova reprezentantul societății cu licența de transport, procesul-verbal de contravenție era deja întocmit, fiind dispusă și măsura reținerii plăcuțelor de înmatriculare.
Petenta nu și-a motivat în drept cererea.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 10.10.2013, intimatul a depus întâmpinare (filele 22-25) prin care a solicitat disjungerea capătului de cerere privind anularea procesului-verbal de reținere a plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare nr._ din data de 10.04.2013 și respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, în fapt, la controlul efectuat în trafic la data de 10.07.2013 pe DN 24 km 55 localitatea Tutova, jud. V., în urma verificărilor efectuate asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_, vehicul care aparține petentei și care era condus la momentul constatării contravenției de către Tulearca N., care efectua transport rutier de marfă, s-a constatat, efectuarea transportului rutier de marfă având Copia Conformă cu numărul_ expirată din data de 08.07.2013.
Intimatul a mai arătat că petenta efectua transportul rutier de marfă cu o C. Conformă nr._ expirată din data de 08.07.2013.
În motivarea în drept a întâmpinării, intimatul a invocat dispozițiile art. 205-208 C. proc. civ., pe cele ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și prevederile H.G. nr. 69/2012, Ordinul MTI nr. 980/2011, Ordinul MTI nr. 995/2011.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În susținerea acțiunii, atât petenta cât și intimatul au solicitat, administrarea probei cu înscrisuri, iar instanța, la termenul de judecată din data de 17.10.2013, a încuviințat aceste probe. Petenta a depus, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces-verbal de reținere a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare (fila 4), copie conformă nr._ (fila 5), proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.07.2013 (filele 15-16), dovadă comunicare proces-verbal de contravenție (fila 17), iar intimatul a depus copie conformă nr._ (fila 26), proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.07.2013 (filele 36-37).
Prin Sentința civilă nr. 8 din data de 07.01.2014 pronunțată de Judecătoria T. în Dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale privind capătul de cerere având ca obiect plângere contravențională și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad., formându-se astfel, dosarul nr._ înregistrat pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 17.02.2013.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de 10.07.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 18.000 lei în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 4 din H.G. nr. 69/2012. În sarcina petentei s-a reținut că, la aceeași dată, pe DN 24 km 55 localitatea Tutova, jud. V., în urma verificărilor efectuate asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_, vehicul care aparține petentei și care era condus la momentul constatării contravenției de către Tulearca N., care efectua transport rutier de marfă, s-a constatat, efectuarea transportului rutier de marfă având Copia Conformă cu numărul_ expirată din data de 08.07.2013.
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei la data de 10.07.2013, iar plângerea a fost depusă la data de 12.07.2013.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului (denumirea, sediul, numărul de înmatriculare la registrul comerțului și codul fiscal), descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal conține semnătura reprezentantului petentei și ștampila acesteia.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că motivul de netemeinicie invocat în plângere, este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează.
Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 4 din H.G. nr. 69/2012 constituie contravenție efectuarea transportului rutier cu un vehicul pentru care operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu deține copia conformă a licenței de transport, copia conformă a licenței comunitare sau copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, după caz.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său până la proba contrară. În aceste condiții, pentru a dovedi o altă situație decât cea reținută de agentul constatator, sarcina probei îi revine petentei, procesul-verbal de contravenție având caracterul unui mijloc de probă în condițiile în care agentul a făcut personal constatările.
Deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Însă, s-a statuat la nivel de principiu că simpla conferire de forță probantă unui înscris nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului, Curtea Europeană stabilind în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale.
De asemenea, instanța arată că, procesul verbal de contravenție, fiind legal întocmit, face dovada deplină asupra stării de fapt reținute în cuprinsul său în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
În prezenta cauză starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate. Astfel, petenta a recunoscut că la data efectuării controlului conducătorul vehiculului cu numărul de înmatriculare_ care efectua transport rutier de marfă avea Copia Conformă cu numărul_ expirată din data de 08.07.2013. Motivul invocat de petentă conform căruia conducătorul auto nu a putu intra în posesia Copiei Conforme valabile întrucât se afla la Iași nu înlătură caracterul contravențional al faptei săvârșite.
În ceea ce privește Copia Conformă nr._, instanța constată că aceasta nu face dovada că la momentul constatării contravenției petenta deținea licență de transport valabilă în condițiile în care aceasta îndreptățește o altă societate să efectueze transport internațional de mărfuri, respectiv societatea TRANSVALI IMPEX S.R.L.
În ceea ce privește posibilitatea de a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța constată că este neîntemeiată. Astfel, cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. De asemenea, proporționalitatea se verifică după criteriile dezvoltate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, si anume: valoarea amenzii, gravitatea faptei comise, posibilitatea aplicării și a altor sancțiuni, acordându-se însă statelor o marjă de apreciere extrem de ridicată.
Nerespectarea normelor privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier de către o persoană juridică ce desfășoară o activitate cu acest obiect, prezintă un pericol social deosebit de ridicat. Prin urmare, luând în considerare aceste aspecte instanța apreciază că sancțiunea amenzii reflectă corect gravitatea faptei, motiv pentru care instanța o va menține așa cum a fost dispusă de organul constatator.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta .., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.07.2013 în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta .. cu sediul în . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.07.2013 în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-I. Teritorial N-E III cu sediul procesual ales în Focșani, ., Jud. V..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 10.07.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
C. DARIEALINA V.
Red.C D. 03.04.2014
TEHNORED.A.V. 03.04.2014
EX.4
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2209/2014. Judecătoria BÂRLAD | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3166/2014. Judecătoria... → |
|---|
