Pretenţii. Sentința nr. 2209/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2209/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 2088/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2209/2014
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
GREFIER: D. C. H.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamant . PUBLICE SA BÂRLAD cu sediul în Bârlad . jud. V. în contradictoriu cu pârâții T. C. și T. L. ambii domiciliați în Bârlad .. 25 . jud. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei lipsesc reclamanta . PUBLICE SA BÂRLAD prin reprezentanți legali și pârâta S. TINCUȚA.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima a doua strigare a cauzei a răspuns pentru reclamanta . PUBLICE SA BÂRLAD consilier juridic B. A. care depune delegație de reprezentare lipsă fiind pârâta S. TINCUȚA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect pretenții;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- a fost solicitată judecata cauzei în lipsă de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată;
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate instanța pune în discuția părților prezente competența instanței potrivit art. 131 cod procedură civilă.
Având cuvântul, consilierul juridic al reclamantei arată că instanța este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, întrucât cauza se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 cod procedură civilă, stabilește că în conformitate cu dispozițiile art. 94 lit. j și art. 107 alin. 1 cod procedură civilă este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C.proc. civ. instanța pune în discuția părților prezente estimarea duratei cercetării procesului.
Având cuvântul consilierul juridic al reclamantei . estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 238 alin. 1 C. proc. civilă estimează durata cercetării procesului cu finalitate în termen o lună.
Instanța constată că părțile nu au invocat excepții.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Având cuvântul consilierul juridic al reclamantei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Deliberând, asupra probei cu înscrisuri solicitate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată și reiterate la termenul de astăzi, o consideră admisibilă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 cod procedură încuviințează proba cu înscrisuri pentru reclamantă.
Întrucât pârâta S. TINCUȚA nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu a solicitat încuviințarea de probe, instanța constată că a intervenit decăderea acesteia din dreptul de propune probe și a invoca excepții în afară de cele de ordine publică în conformitate cu dispozițiile art. 208 și art. 254 alin. 1 cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța se socotește lămurită și în temeiul art. 392 cod procedură civilă declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pentru discutarea fondului cauzei.
Având cuvântul pe fondul cauzei, consilierul juridic al reclamantei, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, reclamanta S.C. C. de Utilități Publice S.A. a chemat în judecată pe pârâta S. Tincuța, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 509,63 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de salubrizare prestate în perioada 31.03._14 și sumei de 113,23 lei, reprezentând majorări de întârziere pentru debitul datorat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în temeiul contractului de prestări servicii de salubrizare nr._/2010 a prestat pârâtei servicii în valoare de 509,63 lei. Deși pârâta s-a obligat la plata facturilor în termen de 30 de zile de la scadență, acest lucru nu s-a petrecut, motiv pentru care s-au calculat majorări de întârziere cf. art. 14 alin. 4 din contract.
Reclamanta a propus pârâtei soluționarea pe cale amiabilă, însă aceasta nu a dat curs invitației, refuzând în continuare plata debitului.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 C. civ. și prevederile Legii 51/2006.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care au fost depuse la dosar următoarele: situația facturilor de salubritate (f. 4), fișa de cont pentru operațiuni diverse (f.6-8), invitație la conciliere (f.9), facturi (f. 10-15), contract de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr._/03.06.2010 (f. 16-19).
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 03.06.2010 s-a încheiat între reclamantă și pârâta S. Tincuța contractul de prestare a serviciului de salubrizare a localităților nr._ (f. 16-19), prin care reclamanta s-a obligat să presteze servicii publice de salubrizare privind colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor municipale, iar pârâta s-a obligat (art.14 din contract) să achite contravaloarea facturilor pentru serviciile de salubrizare în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii acestora.
Societatea reclamantă a furnizat pârâtei serviciile de salubrizare la care s-a obligat. Deși a beneficiat de serviciile prestate de către reclamantă în perioada 31.03._14, pârâta nu a achitat contravaloarea acestora, acumulând un debit în cuantum de 509,63 lei, la care au fost calculate penalități de întârziere în cuantum de 113,23 lei.
Deși reclamanta a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, pârâta nu a dat curs invitației (f. 9).
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că data încheierii contractului de prestare a serviciului de salubrizare a localităților este 03.06.2010. Ca atare, sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. 2 C. civ. și cele ale art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, potrivit cărora actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor. Contractul fiind încheiat sub imperiul Codului civil din 1864, acesta este aplicabil în cauza de față.
Conform art. 969 din Codul civil 1864, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestora antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale iar potrivit art. 970 din același act normativ convențiile trebuie executate cu bună-credință. Art. 1073 din Codul civil 1864 prevede că creditorul are dreptul de a obține îndeplinirea exactă a obligației iar în caz contrar are dreptul la dezdăunare
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, motiv pentru care prezenta acțiune este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:
Contractul încheiat între reclamantă și pârâtă este unul sinalagmatic, drepturile și obligațiile născute în patrimoniul părților fiind reciproce. Astfel, reclamanta și-a asumat obligația de colectare a deșeurilor iar pârâta de plată a contravalorii prestării acestui serviciu de către reclamantă.
Reclamanta și-a executat obligația de colectare a deșeurilor, aspect necontestat de către pârâtă, dar aceasta nu și-au îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise aferente perioadei 31.03._14, acumulând un debit în cuantum de 509,63 lei, potrivit facturilor fiscale depuse la dosar și a situației facturilor neîncasate.
Întrucât în materia răspunderii contractuale, potrivit art. 1082 din Codul civil 1864, debitorul este prezumat a fi în culpă, odată ce creditorul face dovada îndeplinirii obligației sale, fiind în sarcina debitorului să facă dovada plății, fiind îndeplinite și celelalte condiții necesare pentru angajarea răspunderii civile contractuale (fapta prejudiciabilă – neîndeplinirea de către pârâte a obligației asumate prin contract, prejudiciul – faptul că reclamanta a fost lipsită de folosința sumelor de bani cuvenite la scadența fiecărei facturi și raportul de cauzalitate), instanța va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 509,63 lei cu titlu de debit principal.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, instanța constată că potrivit art.14 din contract, părțile au convenit ca în caz de neplată a facturilor în termen de 30 de zile de la emitere să se perceapă penalități de întârziere egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare, fără ca acestea să depășească cuantumul debitelor.Întrucât calculul făcut de reclamantă respectă dispozițiile legale în vigoare, dar și prevederile contractuale, în baza principiului libertății contractuale și al disponibilității, instanța va admite capătul de cerere privitor la plata penalităților de întârziere în cuantum de 113,23 lei.
Instanța va obliga pârâta care a căzut în pretenții, în baza art. 453 C.pr.civ, la plata către reclamantă a sumei de 60,83 lei reprezentând taxă de timbru, calculată în cuantumul legal și raportat la obiectul cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . Publice SA, cu sediul în Bârlad, ., jud V., CUI R18916672, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, cont IBAN RO88BRDE380SV_ deschis la BRD agenția Bârlad, împotriva pârâtei S. Tincuța, CNP_, cu domiciliul în Bârlad, . 4, ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 509,63 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de salubrizare prestate în perioada 31.03._14 și suma de 113,23 lei, reprezentând majorări de întârziere pentru debitul datorat.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 60,83 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 29.09.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
B. E. H. D.
Red. B.E
Tehnoredactat D.H. 4 ex/08 Octombrie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2212/2014. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 751/2014.... → |
|---|
