Pretenţii. Sentința nr. 1258/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1258/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 584/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1258/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant . P. LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ D. A., cu sediul în Bârlad, ., .. B, . și pe pârât P. F. AUTORIZATĂ BĂNCIANU C., cu sediul în ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul P. F. AUTORIZATĂ BĂNCIANU C., lipsă fiind reclamantul . P. LICHIDATOR JUDICIAR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ D. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței Băncianu C. s-a legitimat prezentând CI . nr._/CNP_.
Pârâtul arată că știe de ce a fost chemat în judecată. Cu privire la factura fiscală din data de 10.04.2012 arată că a fost achitată, nu are chitanță deoarece atunci când plătea persoana care distribuia înghețata trecea suma pe care o achita pe un caiet. Dacă nu ar fi achitat acea factură nu i se mai dădea marfă. Marfa menționată în factura fiscală din 22.09.2011 nu a primit-o.
Verificând competența, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prev. art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă raportat la art. 107 Cod procedură civilă.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Pârâtul arată că nu are probe.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă și concludentă soluționării cauzei.
Ia act că pârâtul nu a solicitat probe.
În temeiul art. 238 C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului cu finalitate la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Pârâtul, având cuvântul, arată că a plătit factura iar când a dat toți banii s-a scris pe factură „Achitat”.
Solicită respingerea acțiunii deoarece nu are să plătească reclamantei nicio sumă de bani.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în camera de consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a pronunțat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2014 sub nr._ reclamanta . a chemat in judecată pe pârâta Băncianu C. Întreprindere Individuală pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să oblige pe pârâta să achite suma de 623,62 lei reprezentând contravaloare facturilor fiscale nr._/22.09.2011 și factura fiscală nr._/10.04.2012, precum și la plata dobânzii penalizatoare, conform OG 13/2011 calculată până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că între părți au existat relații comerciale în baza cărora a livrat marfă către pârâtă în facturilor fiscale emise. Vânzarea s-a realizat potrivit voinței părților exprimată cu prilejul întocmirii facturilor fiscale la prețul acceptat de ambele părți. Cumpărătorul are două obligații principale: de a chita prețul și de a lua în primire bunul. În cauză, pârâta a înțeles să respecte doar obligația de a lua bunurile în primire fără a achita prețul convenit de părți. Pârâta a fost convocată la conciliere de către lichidator prin adresa nr. 1049 din 21.11.2013, iar față de aceasta pârâta nu a înțeles să răspundă. În lipsa unei clauze contractuale, prețul a devenit exigibil la predarea mărfurilor și produce de drept dobânzi din același moment.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1166, art. 1523 alin. 2 lit. d, art. 1650 N. cod civil, art. 82, art. 112 și urm., art. 274 C.proc. civ.
Cererea de chemare în judecată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
B. Întâmpinare
Pârâta nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței prin reprezentant, arătând că, a efectuat plata facturii emisă la data de 10.06.2012, însă nu recunoaște factura emisă la data de 22.09.2011.
C.Probe
Reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
- În fapt:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între părțile din prezenta cauză s-au desfășurat operațiuni comerciale, potrivit cărora reclamanta a livrat marfă pârâtei. În baza acestor relații a fost emisă factura fiscală nr._/22.09.2011 în valoare de 234,55 lei și factura fiscală nr._/10.04.2012 în valoare de 389,07 lei.
Pârâta nu a înțeles să-și îndeplinească în totalitate obligația de plată a facturilor, acumulând un debit în cuantum de 623,62 lei.
- În drept:
Potrivit art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 C. civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
La data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Noul cod civil - Legea 287/2009. Întrucât factura fiscală nr._/22.09.2011 este emisă înainte de . legii noi, iar cea de-a doua factură, respectiv nr._/10.04.2012, după . acesteia, sunt incidente dispozițiile Codului civil din 1864 pentru debitul aferent facturii fiscale nr._/22.09.2011 și dispozițiile Noului cod civil –Legea 287/2009 pentru debitul aferent facturii fiscale nr._/10.04.2012.
Așadar, în soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege:
Potrivit art. 969 Cod civil din 1864, convențiile legal încheiate reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
Articolul 970 din același cod, conform căruia convențiile trebuie executate cu bună-credință.
Potrivit art. 1164 C. civ. (Legea 287/2009) obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată.
Art. 1165 prevede că, obligațiile izvorăsc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, îmbogățirea fără justă cauză, plata nedatorată, fapta ilicită, precum și din orice alt act sau fapt de care legea leagă nașterea unei obligații.
Art. 1516 din același act normativ, stabilește că, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Potrivit art. 1 alin.3 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, „Dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare”.
Art. 3 alin. 1-2 din O.G. nr. 13/2011 stabilește că, rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României.
Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale”.
Totodată, art. 6 din O.G. nr. 13/2011, prevede că dobânda trebuie să fie stabilită prin act scris. În lipsa acestuia se datorează numai dobânda legală.
- Soluția adoptată:
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța constată că, prezenta acțiune este întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
Din analiza prevederilor 249 C.proc. civ ( Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă) rezultă că reclamanta care pretinde executarea obligației trebuie să facă dovada existenței obligației și a temeiului juridic, iar pârâtul care pretinde că a executat obligația asumată trebuie să facă dovada acestei executări prin mijloace de probă admisibile.
Existența raporturilor contractuale dintre reclamantă și pârât este dovedită prin facturile fiscale depuse la dosar. Instanța reține că actul juridic civil, în general, în speță contractul, are două înțelesuri, primul sens este acela de operațiune juridică (negotium), cel de-al doilea sens este reprezentat de înscrisul constatator al manifestării de voință (instrumentum).
Formarea acordului de voință necesar încheierii contractului are loc în urma reunirii ofertei cu acceptarea acesteia.
Acceptarea ofertei poate fi expresă sau tacită dacă rezultă în mod cert din anumite împrejurări, gesturi, atitudini ale acceptantului (pârâtului).
Pe de altă parte, factura ca un act sub semnătură privată ce face proba contractului pe care îl constată. Factura, independent de semnătură, dovedește față de emitent încheierea și condițiile de existență ale operațiunii comerciale pe care o menționează.
În temeiul convențiilor încheiate și pentru care se solicită plata debitului, reclamanta și-a executat în mod corespunzător obligația de livrarea a mărfurilort, iar pârâta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti contravaloarea facturilor emise.
Pârâta recunoaște încheierea facturii fiscale nr._/22.09.2011, și astfel încheierea contractului cu reclamanta. Deși, pârâta susține că a achitat valoarea facturii în cuantum de 389,07 lei nu a produs nici o probă din care să rezulte actul plății.
În ceea ce privește factura fiscală nr._/10.04.2012, pârâta a arătat că nu are cunoștință de acesta, invocând faptul că la data respectivă nu a efectuat nici o comandă de înghețată. Susținerea pârâtei, prin reprezentat, este neîntemeiată, în raport de faptul că, factura este semnată de primire, iar reclamanta nu a făcut dovada că semnătura nu aparține reprezentantului, pe de o parte, iar pe de altă parte, se poate observa că semnătura de pe factură este similară celei de pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare din prezenta cauză.
În aceste condiții, întrucât convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, reținând art.1073 Codul civil, potrivit căruia creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar, are dreptul la dezdăunare și respectiv art. 1516 din Noul cod civil - Legea 287/2009, întrucât nu s-a dovedit îndeplinirea de către pârât a obligației prevăzută în facturile fiscale depuse la dosar, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâta să plătească, suma de 623,62 lei, reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitate.
Asupra dobânzii legale
Instanța găsește întemeiat capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere, pentru următoarele considerente:
Instanța are în vedere că dobânda legală are natura juridică a daunelor interese moratorii legale, în acest caz, legea prezumând prejudiciul invocat în cazul în care o parte nu-și încasează creanța la scadență, prejudiciu care este dat de lipsa de folosință a sumei de bani reprezentând creanța.
Întrucât creanța reclamantei este certă, lichidă și exigibilă pârâta datorează dobânda legală aferentă debitului solicitat de la data scadenței facturilor fiscale.
Întrucât în factura emisă de reclamantă nu s-a menționat un termen de plată a prețului, pârâta datorează reclamantei dobânda legală penalizatoare, data emiterii fiecărei facturi, până la plata efectivă a prețului. Se reține că, rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României plus 4 puncte procentuale.
Asupra cheltuielilor de judecată
Întrucât reclamanta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, instanța urmează să respingă cererea privind acordarea cheltuielilor ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul social în Bârlad, .. 13, jud. V., înregistrată la ORC V. sub nr. J_ reprezentată de lichidator judiciar - Cabinet individual de insolvență –D. A. în contradictoriu cu pârâta P. F. Autorizată Băncianu C. cu sediul social în ., având F_ și CUI_.
2. Obligă pârâta P. F. Autorizată Băncianu C. să plătească, reclamantei suma de 623,62 lei reprezentând contravaloare factura fiscală nr._/22.09.2011 și factură fiscală nr._/10.04.2012 și dobânda legală penalizatoare calculată de la data scadenței fiecărei facturi și până la data achitării integrale a debitului;
3. Respinge cererea privind cheltuielile de judecată formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
4. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 468 C.proc. civ., ce se depune la Judecătoria Bârlad.
5. Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2014.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
red. B.G.
tehnored. V.B. 23 Mai 2014/ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2319/2014. Judecătoria BÂRLAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3169/2014. Judecătoria... → |
|---|
