Plângere contravenţională. Sentința nr. 2336/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2336/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 1971/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2336/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul G. D. B., cu domiciliul .. V. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție V., având ca obiect plângere contravențională p.v. . nr._ din 11.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul G. D. B., intimatul I. Județean de Poliție V. prin reprezentanți legali și martorii A. A. și C. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că: dosarul are ca obiect plângere contravențională; procedura de citare a fost legal îndeplinită; nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă de către nici una dintre părți, după care;
Având în vedere lipsa petentului și a martorilor legali citați, instanța estimează durata necesare cercetării procesului cu finalitate la termenul de astazi.
În baza art. 394 C.pr.civ, instanța socoteste că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, consideră incheiata cercetarea procesului, declara deschise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Cu nr.1971 din 14.05.2014 s-a înregistrat plângerea prin care petentul G. D. B., CNP_, cu domiciliul .. V., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.04.2014 încheiat de Poliția Ivești, jud. V. și exonerarea de plata amenzii în sumă de 170 lei .
În motivarea plângerii petentul a susținut că nu se face vinovat de contravenția reținută de organul constatator în sarcina sa, procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic. În data de 8 aprilie 2014 nu a fost oprit de organul constatator pentru a i se aduce la cunoștință faptul că a săvârșit vreo contravenție și că o să fie sancționat. Procesul verbal e contravenție s-a încheiat în lipsa sa și nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni. Au fost încălcate dispozițiile art.19 al.1 din O.G. 2/2001. A depus copie de pe procesul verbal de contravenție și dovada de expediere prin poștă a procesului verbal de contravenție, copie de pe cartea de identitate. A solicitat audierea martorilor: A. A. și C. P..
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A motivate că fapta a fost constatată direct de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii. În data de 8 aprilie 2014, ora 18:30, pe DJ 243 A Ivești, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, fără a purta centura de siguranță omologată. Fapta a fost calificată în conținutul contravenției prev. de art.108 al.1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002. A mai susținut că petentul a fost înștiințat despre fapta contravențională. Acesta a refuzat să se prezinte la organul de poliție. În aceeași zi acesta a mai fost sancționat contravențional pentru alte fapte prin procesul verbal . nr._ din 08.04.2014. Petentul a fost avertizat verbal să poarte centura de siguranță. În zonă petentul este cunoscut ca persoană care are un comportament sfidător la adresa poliției. Nu a fost de acord cu audierea martorilor propuși de petent pe motiv că la rândul lor aceștia au fost sancționați. A solicitat citarea agentului constatator. Adepus copie de pe dovada de expediere a procesului verbal, de pe un proces verbal încheiat pe numele persoanei propuse ca martor de petent, A. A. un raport din 09.06.2014 către IPJ V. întocmit de agentul constatator. Martorii propuși de petent și admiși ca probă nu s-au prezentat în vederea audierii.
Din actele depuse de părți în probă, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța reține: Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut că în data de 8 aprilie 2014, ora 18:30, pe DJ 243 A Ivești, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, fără a purta centura de siguranță omologată. Fapta a fost calificată în conținutul contravenției prev. de art.108 al.1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002.
Procesul verbal s-a încheiat în lipsa contravenientului, aspect neconfirmat cu un martor potrivit art.19 din O.G 2/2001. Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului cu scrisoare recomandată la data de 5 mai 2014 și plângerea s-a depus la instanță la data de14 mai 2014 cu respectarea termenului legal prevăzut de art.31 din O.G 2/2001.
În ceea ce privește nerespectarea dispoziției prev de art 19 din O.G 2/2001 de către organul constatator instanțaapreciază că neconfirmarea cu un martor la motivului pentru care s-a întocmit procesul verbal în absența petentului atrage nulitarea relativă a procesului verbal de contravențieși petentul în cazul dat nu a dovedit vreo vătămare ca urmare a nerespectării acestei dispoziții legale motiv pentru care susținerea petentului va fi înlăturată.
În ceea ce privește celelalte dispoziții legale referitoare la constatarea și încheierea procesului verbal de contravenție instanța apreciază că organul constatator a respectat dispozițiile înscrise în art.16, art.17 din OG 2/2001.
Cu privire la situația de fapt reținută de organul constatator, instanța reține că faptele contravenționale au fost constatate direct de agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii, abilitat să constate fapte de încălcare a regulilor de circulație. Consemnările din procesul verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrarie. Susținerile petentului în sensul că nu a circulat fără să poarte centură nu au fost probate. Apreciază că petentul a săvârșit fapta contravențională.
Potrivit art.108 al.1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002. „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz”.
Cu privire la sancțiune instanța apreciază că fapta contravențională este de pericol social redus având în vedere împrejurările în care s-a produs. În ceea ce privește conduita petentului anterioară faptei nu au fost produse dovezi. Apreciază că în cauză potrivit art. 21 pct.3 din O.G. 2/2001 se putea aplica sancțiunea de –avertisment motiv pentru care se va admite în parte plângerea, se va anula în parte procesul verbal de contravenție numai în ceea ce privește sancțiunea amenzii pe care o va înlocui cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. D. B., CNP_, cu domiciliul .. V., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.04.2014 încheiat de Poliția Ivesti, I. Județean de Poliție V..
Anulează procesul verbal de contravenție numai cu privire la sancțiunea amenzii aplicate în sumă de 170 lei, pe care o înlocuiește cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2014.
Președinte,Grefier,
Radița I. G. I.
Red. R.I.
Tehnored. G.I. 15 Octombrie 2014/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1886/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 470/2014.... → |
|---|
