Plângere contravenţională. Sentința nr. 2593/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2593/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 1879/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 2593/2014
Ședința publică de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul O. M. C., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat Chiriece C. din Bârlad, . B, jud.V. și pe intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravențională, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2014 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396 alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 8 mai 2014, cu nr._ a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul O. M. C. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 28 aprilie 2014 de I.P.J.V. prin care i s-a aplicat amenda de 765 lei, 9 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care îl menține.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, că practica CEDO stabilește clar modalitatea judecării plângerii contravenționale, în sensul aplicării prezumției de nevinovăție în procesele contravenționale, cu consecința obligației pentru organul constatator de a face dovada celor afirmate în procesul verbal de constatare a contravenției.
A solicitat proba cu înscrisuri, înregistrarea audio video, verificarea metrologică a aparatului radar.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale întrucât la data de 28 aprilie 2014, ora 7,51, pe DE 581 ., pe un sector de drum unde viteza era limitată la 70 km/h a condus auto_ cu viteza de 131 km/h, filmat pe hard 3 de pe MAI_, faptă prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal încheiat în prezența petentului cu mențiunea la rubrica specificată ,,conducătorul auto a luat cunoștință de măsura luată dar a declarat că refuză să semneze”.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost anexate fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică nr._ din 3 aprilie 2014, originalul procesului verbal.
În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, a fost vizionată caseta video.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ încheiat la data de 28 aprilie 2014, petentului i s-a aplicat amenda de 765 lei, 9 puncte și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vedere suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.102 alin.3 lit e din O.U.G.nr.195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 28 aprilie 2014, ora 7,51, pe DE 581 ., jud.V., pe un sector de drum unde viteza era limitată la 70 km/h petentul a condus auto_ cu viteza de 131 km/h, fiind filmat pe hard 3 de pe MAI_, faptă prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, cu mențiunea la rubrica specificată ,, conducătorul auto a luat cunoștință de măsura luată dar a declarat că refuză să semneze”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța mai reține, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 102 alin. 3 lit e)” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal pentru faptul că acuzația agentului de poliție este nefondată.
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator (f. 22-24) și din succesiunea logică a acestora care au fost făcute la intervale foarte scurte de timp, se poate constată că, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 131 km/h pe pe DE 581 ., pe un sector de drum unde viteza era limitată la 70 km/h . Aceeași situație de fapt rezultă și din înregistrarea video. Din buletinul de verificare metrologica nr._ din 3 aprilie 2014 depus la dosarul cauzei rezultă faptul ca cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricație TSS Anglia, montat pe auto tip Dacia L. MAI_ măsoară atât în regim staționar, cat si în regim de deplasare fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua măsurători precise ale vitezei.
Instanța constată că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, o va respinge.
Plângerea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. M. C. CNP_, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat Chiriece C., din Bârlad, . B, jud.V. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 28 aprilie 2014 de I.P.J.V., prin care i s-a aplicat amenda de 765 lei, 9 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care îl menține.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2014.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, G. C. |
Red.D.E.J.
Tehnored.G.C.
5 ex./ 25 Noiembrie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 691/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3019/2014.... → |
|---|
