Pretenţii. Sentința nr. 857/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 857/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 5829/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 857/2014
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE RĂDIȚA I.
Grefier A. M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei Civile având ca obiect pretenții formulată de reclamanta . REASIGURARE SA, cu sediul în Șoseaua București Nord nr.10, Global City Business Park, Clădirea O23, Voluntari, jud. Ilfov în contradictoriu cu pârâta ., prin reprezentant legal S. E., cu sediul în oraș M., jud. V. și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de avocat C. C. din munic. V. ., jud. V. ale cărei dezbateri au avut loc în sedința publică din 19.03.2014, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru astăzi 26 martie 2014 și s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.5829 din 06.12.2013 s-a înregistrat cererea prin care reclamanta . Reasigurare SA, cu sediul în Șoseaua București Nord, nr.10, Global City Business Park, Clădirea O 23, Voluntari, jud. Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_ a chemat în judecată pârâta ., cu sediul în M., jud. V., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI - RO_, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata următoarelor sume: suma de 7 890,78 lei, reprezentând despăgubiri achitate de reclamantă persoanei păgubite din dosarul de daună EJ_ deschis în baza poliței de asigurare . nr._; dobânda legală calculată conform OG nr.13/2011, aferentă sumei de 7 890,78 lei, de la data achitării despăgubirii, 19.12.2012 și până la achitarea în întregime a debitului, apreciată la valoarea de 93.886,86 lei precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând cererea reclamanta a susținut că la data de 11 septembrie 2012, pârâta . a trimis în cursă autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, condusă de conducătorul auto M. G., fără o verificare tehnică și cu grave defecțiuni la sistemul de frânare.
În timp ce conducătorul auto M. G., conducea autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, pe . din municipiul V., datorită defecțiunilor grave de la sistemul de frânare aceasta a intrat în coliziune cu autoturismul marca VW P. cu nr. de înmatriculare_, oprit regulamentar pe partea dreaptă, după care a efectuat viraj la dreapta, pe . unde a intrat în coliziune cu autoturismele: Opel Meriva cu nr. de înmatriculare_ și VW Golf cu nr. de înmatriculare_, oprite regulamentar pe partea dreaptă. Conducătorul auto nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.
Producerea evenimentului rutier a fost stabilită și consemnată de Inspectoratul de Poliție Județean V., așa cum rezultă din adresa nr._/25.09.2012.
La data producerii evenimentului 11.09.2012 autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, proprietatea pârâtei . deținea poliță de asigurare RCA . nr._ emisă de reclamantă.
În baza acestei asigurări reclamanta a deschis a deschis dosarul de daună EJ_ și a achitat pentru reparația autoturismului marca VW P. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea lui H. S. D., despăgubiri în sumă de 7 890,78 lei.
A susținut că în baza art.51 al. 3 din Ordinul CSA nr. 14/2011, are dreptul, prin acțiunea în regres să recupereze suma de la asigurat. A mai susținut că potrivit OG nr. 13/2011 pârâta datorează și dobânzi legale până la achitarea integrală a sumei. A solicitat judecarea în lipsă. A depus dovada informării cu privire la avantajele medierii:
În probă a solicitat administrarea probei cu actele depuse în probă: cu cererea, copie de pe extrasul de cont_ din 19.12.2012, cu referatul de plată pentru dosarul de daune EJ_, în baza poliței de asigurare . nr._, emisă de Agenția Bârlad valabilă între 04.02._13, copia poliței de asigurare, copie de pe dosarul de daune cuprinzând: cererea de despăgubiri formulată de H. S. –D., extras de cont interimar, calculul valorii maxime de despăgubiri, versiune imprimabilă, sistem audatex, adresa nr.6590 din 14.09.2012către H. S.-D., copie de pe cartea acestuia de identitate, documentul de introducere în reparații, proces verbal de constatare a pagubelor din 28.09.2012 pentru autoturismul_, copie de pe cartea de identitate, copie de pe declarația lui M. G., L. A., H. S.-D., P. L. N., adresa nr._/25.09.2012 emisă de Inspectoratul de Poliție Județean V., copia procesului verbal de contravenție . nr._ din 12 septembrie 2012, copie de pe autorizația de reparații adresa nr. 6592 din 14.09.2012, planșe foto privind situația de la fața locului și avariile produse.
P. întâmpinarea depusă în termenul legal pârâta . a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
A motivat că a încheiat cu reclamanta o poliță de asigurare, reasigurare pentru autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, valabilă la data producerii accidentului.
Nu este reală susținerea reclamantei că autoutilitara a mers în cursă fără a se face verificarea tehnică. Din declarația șoferului autoutilitarei M. G., rezultă că defecțiunea tehnică la sistemul de frânare s-a produs când cobora în pantă din direcția Copou spre . din V.. Atunci acesta a auzit o pocnitură, scăpare de aer, ocazie cu care a constatat că a rămas fără frână. Evenimentul rutier din 11 septembrie 2012 este urmarea unui caz de forță majoră, un eveniment care nu putea fi prevăzut sau împiedicat de șofer. În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.41 și 49 din Legea nr. 136/1995.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligare a sa la plata dobânzii în sumă de 93 886 lei a solicitat respingerea acestei cereri ca nefondată.
Potrivit art. 1 al. 3 din OG nr. 13/2011 debitorul obligației bănești datorează dobânzi pentru neîndeplinirea obligației de plată, la data scadentă și aceasta poate fi o dobândă penalizatoare. Pentru pârâtă nu s-a stabilit un termen scadent de plată a sumei de 7 890,78 lei solicitarea reclamantei fiind aceea de daune pentru autoturismul asigurat.
Pârâta a solicitat administrarea probei cu doi martori, numiții: C. A. și I. C. salariați ai societății pârâte. Reclamanta s-a opus audierii martorilor invocând că se află în legături de interese cu pârâta. Cu privire la susținerea pârâtei în sensul că nu a trimis autoutilitara în cursă cu defecțiuni la sistemul de frânare reclamanta a invocat adresa nr._/25.09.2012 emisă de Inspectoratul de Poliție Județean V.. În ceea ce privește poziția pârâtei cu privire la dobânzi penalizatoare reclamanta a motivat că pârâta solicită respingerea acestei cereri dar admite că în cauză se aplică dispozițiile art.3 al. 2 din OG nr. 13/2011.
Cu privire la proba cu martori solicitată de pârâtă instanța a respins această probă potrivit art.315 pct.3 din codul de procedură civilă și a admis și administrat proba cu actele depuse de părți.
Analizând actele din dosar instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 49,50,58 din Legea nr. 136/1995, capitolul 3, privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, nu dispozițiile art. 51 pct. 3 din Ordinul CSA nr. 14/2011, cum a susținut reclamanta. În partea introductivă a Ordinul CSA nr. 14/2011, art. 1 se prevede că:
„ (1) În conformitate cu prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în R., cu modificările și completările ulterioare, asigurătorii care practică asigurarea obligatorie de răspundere civilă a vehiculelor pe teritoriul României acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, de care asigurații răspund delictual față de terțe persoane. Nu intră sub incidența asigurării răspunderea decurgând din executarea unui contract de transport de bunuri efectuat cu titlu oneros.
(2) Contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule acoperă răspunderea civilă delictuală a proprietarului sau a utilizatorului unui vehicul pentru prejudiciile produse unei terțe părți prin intermediul vehiculului.
(3) Condițiile contractuale pentru asigurarea obligatorie RCA sunt reglementate de prevederile L136/1995, cu modificările și completările ulterioare, și de prezentele norme.”
Riscul asigurat s-a produs la data de 11 septembrie 2012, după . codului nou civil. Sunt aplicabile dispozițiile legii speciale sus menționate care nu au fost abrogate de codul civil. Dispozițiile art. 41 din Legea nr. 136/1995 invocate de pârâtă au fost abrogate.
În temeiul art. 49,50 din Legea nr. 136/1995, în baza poliței de asigurare, . nr._, emisă de Agenția Bârlad valabilă între 04.02._13 încheiate între reclamanta . Reasigurare SA și pârâta ., societatea reclamantă s-a obligat să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde potrivit legii față de terțele persoane prejudiciate și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil de autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, aparținând pârâtei. Pentru asigurarea de răspundere civilă pârâta s-a obligat la rândul ei la plata unei sume de bani, sumă care a fost achitată, polița de asigurare fiind valabilă.
În data de 11 septembrie 2012, în timp ce conducătorul auto M. G., conducea autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, pe . din municipiul V., datorită unor defecțiuni la sistemul de frânare aceasta a intrat în coliziune cu autoturismul marca VW P. cu nr. de înmatriculare_, oprit regulamentar pe partea dreaptă, autoturism ce aparține lui H. S. -D. .
La cererea terțului păgubit H. S.-D., reclamanta . Reasigurare SA a întocmit dosarul de daune EJ_ și a plătit contravaloarea reparațiilor în sumă de 7 890,78 lei, cu OP nr._ din 19.12.2012.
Potrivit art. 55 din Legea nr. 136/1995:
“ Despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite.
Despăgubirile nu pot fi urmărite de creditorii asiguratului.
Despăgubirile se plătesc asiguraților dacă aceștia dovedesc că au despăgubit persoanele păgubite și despăgubirile nu urmează să fie recuperate potrivit prevederilor art. 58.
Odată cu încasarea despăgubirii, persoanele păgubite vor declara în scris că au fost despăgubite pentru pagubele suferite și că nu mai au nici o pretenție de la asigurătorul de răspundere civilă și asigurat (persoana vinovată) în legătură cu paguba respectivă.
În situația efectuării plății de către asigurătorul de răspundere civilă direct în contul bancar al persoanei păgubite, aceasta se consideră a fi integral despăgubită dacă în termen de 30 de zile de la data intrării sumei în contul său bancar nu a notificat asigurătorului de răspundere civilă eventualele obiecții referitoare la cuantumul despăgubirii.
În cazul în care în drepturile persoanei păgubite s-a subrogat asigurătorul conform prevederilor art.22, eventuala diferență de despăgubire dintre asigurarea facultativă și asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto rămâne pe contul asigurării facultative, neputând fi recuperată de la asigurat (persoana vinovată), dacă despăgubirea plătită din asigurarea facultativă nu depășește limita maximă a despăgubirii ce poate fi acordată de asigurător pentru prejudiciile cauzate în unul și același accident de vehicul, prevăzută de legislația în vigoare.”
Potrivit art. 58 din Legea nr. 136/1995:
“ Asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în următoarele cazuri:
a) accidentul a fost produs cu intenție;
b) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție;
c) accidentul a fost produs în timpul când autorul infracțiunii săvârșite cu intenție încearcă să se sustragă de la urmărire;
d) persoana răspunzătoare de producerea pagubei a condus vehiculul fără consimțământul asiguratului.”
Rezultă așadar, că asigurătorul are drept la acțiunea în regres numai în condițiile sus arătate. Pârâta asigurată nu se află în vreuna din situațiile prevăzute de art. 58 iar cererea asiguratorului de a solicita daunele plătite terțului de la asigurata pârâtă este neîntemeiată și urmează să fie respinsă.
Temeiul juridic în baza căruia și-a formulat reclamanta acțiunea nu se aplică în cauza dedusă judecății.
Potrivit art.51 din Ordinul CSA se referă:
“ (1) la asigurarea de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente a remorcilor/semiremorcilor are acoperire doar dacă acestea nu sunt atașate unui vehicul tractor.
(2) În cazul în care evenimentul se produce în timp ce remorca/semiremorca este atașată vehiculului tractor, răspunderea aparține vehiculului tractor.
(3) Asigurătorul vehiculului tractor are obligația de a despăgubi partea prejudiciată, având totuși posibilitatea exercitării dreptului de regres asupra asigurătorului remorcii/semiremorcii, în cazul în care poate dovedi că dauna s-a produs ca urmare a unei defecțiuni tehnice a remorcii/semiremorcii, care nu putea fi observată de către conducătorul auto…..”.
Nu rezultă din descrierea evenimentului și nici din polița de asigurare că vehiculul asigurat de răspundere civilă este o remorcă atașată la vehiculul tractor și că aceasta ar fi cauzat evenimentul cauzator de prejudiciu.
Reluând, instanța urmează să respingă cererea reclamantei.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată dovedite cu chitanța 108 din 27.01.2014, . nr._, potrivit art. 452 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea pentru daune formulată de reclamanta . Reasigurare SA, cu sediul în Șoseaua București Nord, nr.10, Global City Business Park, Clădirea O 23, Voluntari, jud. Ilfov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în M., jud. V., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI - RO_.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2014.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./27.03.2014
Tehnored. A.I.
4 ex./27 Martie 2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2451/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2625/2014.... → |
|---|
