Contestaţie la executare. Sentința nr. 1879/2014. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1879/2014 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 1903/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1879/2014
Ședința publică de la 03 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul-debitor S. M. DE URGENȚĂ E. B. BARLAD, cu sediul în munic. Bârlad ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul-creditor T. A., domiciliat în munic. Bârlad ., ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru contestatorul-debitor S. M. de Urgență E. B. consilier juridic C. E. S., lipsă fiind intimatul creditor T. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că: doarul are ca obiect contestație la executare; cauza se află la al II-lea termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; a fost înaintat dosarul de executare solicitat de la Biroul executorului judecătoresc S. I. M.; la data de 11.07.2014, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus la dosar copie după procesul verbal nr. 93/2014 iar la data de 28.08.2014 a depus precizări însoțite de înscrisuri în dublu exemplar; s-au verificat actele dosarului, după care ;
În temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94, art. 713 Cod proc. civ. raportat la art. 650 Cod proc. civ., este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Instanța constată că intimatul nu a depus întâmpinare.
Consilier juridic C. E. S., pentru contestatorul-debitor, declară că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei conform art. 392 Cod de procedură civilă și dă cuvântul părților prezente.
Consilier juridic C. E. S., pentru contestatorul-debitor, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că potrivit înscrisurilor depuse la dosar rezultă că unitatea debitoare-contestatoare și-a îndeplinit obligațiile conform dispozițiilor prevăzute de OUG nr.103/2013. Solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată apreciind că nu se impune executarea silită deoarece unitatea a făcut demersurile necesare privind punerea în executare a Sentinței civile nr. 709/05.09.2013.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu nr.1903 din 9 mai 2014 s-a înregistrat contestația la executare prin care contestatorul-debitor S. M. de Urgență ” E. B.” din Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., jud.V., în contradictoriu cu intimatul creditor T. A., cu domiciliul în Bârlad, ., ., jud. V., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să admită contestația la executare, să desființeze toate actele de executare din dosarul de executare nr.93/2014, întocmit de B. S. I. M.: Încheierea nr. 93 din 5 mai 2014 emisă de B. S. I. M., Încheierea de încuviințare a executării din 14 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, în dosarul nr._, somația din 5 mai 2014, emisă de biroul executorului judecătoresc, să constatate suspendarea de drept a executării, potrivit art.21 alin.2 din OUG nr.103/2013. În subsidiar a solicitat reducerea onorariului de executare.
În motivarea contestației, contestatorul a susținut că Sentința Civilă nr. 709/05.09.2013 pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._ a rămas definitivă și irevocabilă în data de 15 ianuarie 2014 prin Decizia Curții de Apel Iași nr.13 din 15 ianuarie 2014. Decizia a fost comunicată spitalului la data de 30 ianuarie 2014. La data de 31.01.2014, consilierul juridic al unității a depus referatul cu nr.2021 prin care s-a solicitat conducerii unității punerea în executare a titlului executor. În ședința din 11.02.2014, Comitetul Director a dispus aplicarea întocmai a dispozițiilor sentinței civile. S-a emis decizia de constituire a comisiei nr. 87/12.02.2014. Comisia trebuia să analizeze care sunt timpii pentru fiecare tip de operație în parte, pe baza protocoalelor de specialitate. Unitatea a achitat creditorilor cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei fiecare. Unitatea urmează ca, după ce comisia va stabili procentul de activitate prestată în blocul operator, să acorde salariaților procentul de 50%, din totalul sumei ce se cuvine cu titlu de despăgubiri în anul 2014 conform OUG nr.103/2013.
A apreciat că în mod greșit a încuviințat instanța cererea de executare silită a titlului executor, în condițiile în care s-a dispus suspendarea de drept a oricărei proceduri de executare. A mai susținut că onorariul de executare este disproporționat
A depus în probă copie de pe :Încheierea 93/2014 emisă de B. S. I. M., Încheierea de încuviințare a executării din 14 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, somația din 5 mai 2014, emisă de biroul executorului judecătoresc, dovada comunicării, copie de pe Sentința Civilă nr. 709/05.09.2013 pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._ și Decizia Curții de Apel Iași nr.13 din 15 ianuarie 2014, extras de pe OUG nr.103/2014, copie de pe referatul nr. 2021 din 31.01.2014, de pe referatul 2422 din 5 februarie 2014, copie de pe dispoziția 87 din 12.02.2014. Ulterior, până la primul termen, 25 iunie 2014, contestatorul a completat probatoriul cu copii de pe mai multe înscrisuri: dispoziția de plată din 9 mai 2014, referatul_ din 24 iunie 2014, perioada de desfășurare a activității în sala de operație în perioada ianuarie –mai 2014. La data de 11 iulie 2014, între termene, contestatorul a mai depus copie de pe procesul verbal 93/2014 din 7 iulie 2014 emis de biroul executorului judecătoresc, copie de pe adresa nr._ din 4 august 2014, referitoare la procedurile privind plata unor titluri executorii pentru anul 2014, desfășurătorul privind acordarea drepturilor salariale, referatul_ din 04.08.2014 .
Creditorul intimat nu a depus întâmpinare. S-a depus copie de pe dosarul de executare.
Contestatorul, S. M. Bârlad a introdus contestație la executare în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Somația s-a emis de către biroul executorului judecătoresc la data de 5 mai 2014 și contestația s-a depus la data de 9 mai 2014.
Titlul supus executării este o hotărâre judecătorească privind drepturi salariale. Sentința Civilă nr. 709 din 5.09.2013 pronunțată de Tribunalul V. în materie de dreptul muncii era executorie din septembrie 2013 potrivit art.274 din Codul muncii, Legea nr. 53/2003. Față de această situație susținerea creditoarei în sensul că hotărârea a rămas definitivă doar în ianuarie 2014 prin Decizia nr.13 din ianuarie 2014 este neîntemeiată.
Potrivit art. 21 din OUG 103/2013:
“(1) Plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din instituțiile și autoritățile publice, devenite executorii în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2014, se va realiza astfel:
a) în primul an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în al doilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
c) în al treilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) în al patrulea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în al cincilea an de la data la care hotărârea judecătorească devine executorie se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
(2) În cursul termenului prevăzut la alin. (1), orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
(3) Sumele prevăzute la alin. (1), plătite în temeiul prezentei ordonanțe de urgență, se actualizează cu indicele prețurilor de consum comunicat de Institutul Național de S..
(4) Prin ordin al ordonatorilor principali de credite va fi stabilită procedura de efectuare a plății titlurilor executorii, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1).”
Temeiul juridic al ordonanței de mai sus a avut în vedere perioada financiară deficitară a bugetului dar și evitarea potrivit aliniatului 2 a acțiunilor privind întoarcerea executării. Prin această ordonanță s-a dispus executarea benevolă a drepturilor salariale însă s-a dispus ca plata să se facă eșalonat, cu îndeplinirea tuturor demersurilor legale în acest sens.
Dreptul debitorului de a proceda la executarea silită, în condițiile în care executarea nu se face benevol, nu este îngrădit prin dispozițiile înscrise în art.21 alin. 2 din OUG nr. 103/2013.
Prin titlul de executat, Sentința Civilă nr. 709 din 5 septembrie 2013 a Tribunalului V., intimatul creditor, a fost obligat să plătească în favoarea debitorului o despăgubire echivalentă cu drepturi salariale reprezentând 50% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, începând cu data de 15.12.2011. A obligat totodată intimata să plătească debitorilor cheltuielile de judecată ocazionate de proces.
Până la data de 26 martie 2014, când debitorul a solicitat executarea silită prin executorul judecătoresc, contestatorul intimat, nu a făcut nici un demers pentru a pune în executare Sentința Civilă 709 din 5.09.2013 pronunțată de Tribunalul V. și respectiv Decizia nr.13/2014, pronunțată de Curtea de Apel Iași. Prin urmare, nu s-a procedat de bunăvoie la executare dispozițiile din titlu, nu s-a calculat câtimea drepturilor salariale în concordanță cu Ordinul nr. 547/2010, anexa 2 lit. e, pct. 12.
La art.21 pct.4 din OUG nr. 103/2013 se prevede că: „(4) Prin ordin al ordonatorilor principali de credite va fi stabilită procedura de efectuare a plății titlurilor executorii, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1).”
Din actele depuse de contestator în dosarul de executare: dispoziția de plată din 9 mai 2014, referatul_ din 24 iunie 2014, perioada de desfășurare a activității în sala de operație în perioada ianuarie –mai 2014, copie de pe procesul verbal nr. 93/2014 din 7 iulie 2014 emis de biroul executorului judecătoresc, copie de pe adresa nr._ din 4 august 2014 referitoare la procedurile privind plata unor titluri executorii pentru anul 2014,desfășurătorul privind acordarea drepturilor salariale, referatul_ din 04.08.2014, rezultă că, creditorul, S. de urgență ”E. B.” Bârlad a procedat la executare numai după ce debitorul a apelat la forța coercitivă a statului, prin executorul judecătoresc.
Potrivit art.622 din Codul de procedură civilă:
“(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
(2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.”
Legiuitorul a prevăzut expres că prin ordin al ordonatorilor principali de credite va fi stabilită procedura de efectuare a plății titlurilor executorii, cu respectarea termenelor prevăzute la alin. (1).”Lipsa demersurilor din partea contestatorului de a pune în aplicare dispozițiile din titlu de executat, pe considerentul că în cursul termenului prevăzut la art. 21 alin. 1 din OUG nr. 103/2013, orice procedură de executare silită se suspendă, de drept, nu înlătură posibilitatea creditorului de a solicitata drepturile sale salariale, eșalonate potrivit acestei ordonanțe, pe calea dreptului comun .
Rezultă așadar, că încheierea pronunțată de executorul judecătoresc și încheierea de încuviințare a executării sunt în concordanță cu dispozițiile legale sus amintite .
Potrivit art.665 alin. 5 din codul de procedură civilă „Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.”
Dispoziția art.21 alin. 2 din OUG nr. 103/2013 nu constituie un impediment prevăzut de lege pentru a se respinge cererea de încuviințare a executării creanța este certă lichidă și exigibilă și debitorul nu se bucură de imunitate de executare.
Potrivit art. 700 din Codul de procedură civilă privind suspendarea executării:
“(1) Executarea silită se suspendă în cazurile în care aceasta este prevăzută de lege ori a fost dispusă de instanță.
(2) Executarea se suspendă și la cererea creditorului urmăritor de către executorul judecătoresc.
(3) Pe perioada suspendării executării, actele de executare efectuate anterior, măsurile de executare dispuse de instanța de executare sau de executor, inclusiv cele de indisponibilizare a bunurilor, veniturilor și conturilor bancare, rămân în ființă, în afară de cazul în care prin lege sau prin hotărâre judecătorească se dispune altfel.
(4) Actele de executare efectuate în ziua soluționării cererii având ca obiect suspendarea, fie și provizorie, a executării silite sunt desființate de drept prin efectul admiterii cererii de suspendare și a contestației la executare.
(5) După încetarea suspendării, executorul, la cererea părții interesate, va dispune continuarea executării, în măsura în care actele de executare sau executarea silită însăși nu au fost desființate de instanța de judecată ori acestea nu au încetat prin efectul legii.”
În cauză, suspendarea este dispusă de drept prin OUG nr.103/2013, art.21 alin. 2, prin urmare cererea contestatoarei de a se constata acest aspect este lipsită de interes și neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, instanța reține că în cuprinsul încheierii din 5 mai 2014 au fost menționate cheltuieli de executare în concordanță cu dispozițiile art. 669 alin. 3 din Codul de procedură Civilă. Acestea cuprind taxa de timbru, onorariu provizoriu de executare, consultații pe dosar, taxă de arhivare, redactări adrese. Suma cu titlu de onorariu de executare, contestată, se încadrează normelor prevăzute de lege drept onorarii de executare, prevăzute de art.3 pct. 4 din Ordinul ministrului justiției nr.2250/C/2006, urmând să se respingă cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul-debitor S. M. de Urgență ”E. B.” din Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul creditor T. A., cu domiciliul în Bârlad, ., ., . cu privire la actele de executare din dosarul de executare nr. 93/26.03.2014, întocmit de B. S. I. M., Încheierea 93 din 5 mai 2014 emisă de B. S. I. M., Încheierea de încuviințare a executării din 14 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul_, somația din 5 mai 2014 emisă de biroul executorului judecătoresc.
Respinge cererea de constatare a suspendării executării, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de reducere a onorariului de executare
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 3 septembrie 2014.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red. R.I./08.09.2014
Tehnored. A.I.
4 ex./ 09 Septembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2841/2014.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
