Anulare act. Sentința nr. 1549/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1549/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 1549/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1549/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. E., domiciliat în Bârlad, ., nr.1, ., . reprezentat de Cabinetul de avocat C. P. cu sediul profesional în V., ..1,., jud.V. și pe pârâta B. C. ROMÂNĂ SA, cu sediul social în București, sector 3, ..5, sector 3, având ca obiect „anulare act - clauza abuzivă”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat C. P. pentru reclamantul G. E., lipsă; avocat pentru pârâta B. C. ROMÂNĂ SA;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată, s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad motivat de faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 94 pct.1 lit.j Judecătoriile judecă: orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști; iar în cererea dedusă judecății suma contractelor de credit depășește plafonul fiind vorba de 71.750 EURO și respectiv 39.462 EURO și pune în discuție excepția.
Apărătoarea reclamantului, av. P. C., arată că instanța urmează să aprecieze asupra excepției invocate.
Apărătoarea pârâtei solicită admiterea excepției invocate.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
La data de 24 februarie 2015, cu nr._ a fost înregistrată la instanță cererea prin care reclamantul G. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. C. Română S.A, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună constatarea caracterului abuziv al următoarelor clauze inserate în contractul de credit nr._ din data de 22 iulie 2008 și în contractul de credit nr._ din data de 21 iulie 2008, respectiv:
- clauzele care permit băncii stabilirea in mod unilateral a cuantumului dobânzii - pct. 5 teza a doua din ambele contracte si pc.4 Condiții generale de creditare anexa la contractul_ si pc.2.10 din Condiții generale de creditare anexa la contractul_;
- clauzele care instituie comisionul de acordare credit - pc.1.8 din contractul_ si pc.4.8 din Condiții generale anexa la contract; pc.1.9- din contractul_ si pc.3.1 din Condiții generale anexa la contract;
- clauzele care instituie comisionul de administrare - pc.8 lit.a din contractul_ si pc.4.9 din Condițiile generale anexa la contract, pc.9 lit.a din contractul_ si pc.3.9 din Condițiile generale de creditare anexa la contract;
- clauzele care permit băncii de a modifica nivelul taxelor si comisioanelor fără consimțământul clientului - pc.3.7 din Condiții generale anexa la contractul_ si pc.4.13 din Condiții generale anexa la contractul_;
- clauzele care stabilesc dreptul băncii de a solicita garanții suplimentare si de a stabili unilateral valoarea acestora - pc.9 teza 2 si pc.10 din contractul_, pc.8.4 din Condiții generale anexa la contractul_;
- clauzele care stabilesc obligația împrumutatului de a încheia contractul de asigurare cu o societate de asigurare partenera sau agreata de banca - pc.7.1 din Condiții generale anexa la contractul_ si pc.6.1 liniuța 2 din Condiții generale anexa la contractul_;
- clauzele care permit băncii cesionarea creditelor si a garanțiilor aferente - pc.8.3 lit.e din Condiții generale anexa la contractul_ si pc.10 din Condiții generale anexa la contractul_.
În motivarea în fapt, reclamantul a susținut că la data de 21 iulie 2008 a încheiat cu pârâta contractul de credit pentru nevoi personale nr._, garantat cu ipotecă pentru suma de_,50 EURO, cu o perioadă de rambursare de 360 luni, iar la data de 22 iulie 2008 a încheiat un contract de credit ipotecar nr._ din data de 22 iulie 2008, pentru suma de_ EURO, pentru o perioadă de 360 luni, contracte a căror clauze sunt abuzive urmare a dezechilibrului semnificativ creat între drepturile și obligațiile părților.
În drept s-au invocat disp.art.1177, 1246, 1270 și urm. Codul civil, art.1 alin.3, art. art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.193/2000.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, expertiză contabilă.
S-au anexat în copie: contract de contractul de credit pentru nevoi personale nr._ din 21 iulie 2008, contract de credit nr._ din 22 iulie 2008.
Pârâta B. C. Română S.A a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția inadmisibilității capetelor de cerere privind restituirea sumelor percepute potrivit contractelor de credit.
A solicitat respingerea cererii și pe fond.
Pe cale reconvențională, pârâta a solicitat ca instanța să dispună continuarea derulării contractelor de credit bancar, după cum urmează: contractul nr._: prin aplicarea mecanismului și nivelului dobânzii variabile, după formula:indicele Euribor la 6 luni + marja fixă de 7 puncte procentuale și prin aplicarea unui comision de administrare de 10 Euro /lună; contractul nr._: prin aplicarea mecanismului și nivelului dobânzii variabile, după formula:indicele Euribor la 6 luni + marja fixă de 7 puncte procentuale.
În motivare, a susținut că, cererea reconvențională are un caracter subsidiar pentru situația în care instanța va considera că anumite teze ale respectivelor clauze sau chiar anumite clauze în întregul lor, sunt abuzive, însă ea apreciază că niciuna dintre clauzele indicate în cererea de chemare în judecată, nu este abuzivă, condițiile legale consacrate de art.4 din Legea nr.193/2000 nefiind îndeplinite cumulativ în această pricină.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
În ședința publică de astăzi, instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, întrucât judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, excepție cu care părțile au fost de acord.
Analizând materialul probator existent în cauză în scopul soluționării excepției de necompetență materială a Judecătoriei Bârlad, instanța reține următoarele:
La data de 21 iulie 2008 reclamanta a încheiat cu pârâta contractul de credit pentru nevoi personale nr._, garantat cu ipotecă pentru suma de_,50 EURO, cu o perioadă de rambursare de 360 luni, iar la data de 22 iulie 2008 a încheiat un contract de credit ipotecar nr._ din data de 22 iulie 2008, pentru suma de_ EURO, pentru o perioadă de 360 luni.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 132 C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, raportat la art. 237 alin. (1) și ( (2) pct. 1 din același cod, va analiza cu prioritate excepția referitoare la competența materială a acestei instanțe.
Potrivit art. 94 alin 1 lit j C. proc. civ Judecătoriile judecă:
1. în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani:
j) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
Potrivit art. 95 pct. 1 C. proc. civ Tribunalele judecă:în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
În cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 99 alin 2 din C. proc. Civ potrivit căruia: În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Conform art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, necompetența instanței de judecată este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de alt grad, iar potrivit art. 94 alin. (1) lit. j) coroborat cu art. 95 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010 cererile evaluabile în bani în valoare de peste 200.000 lei indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, se află în competența de primă instanță a tribunalelor.
Cum valoarea contractelor cu privire la care au fost invocate clauzele abuzive este în sumă de 111.202,5 EURO, respectiv suma de 498.187,2 lei, iar potrivit art.94 al.1 lit.j Cod proc.civilă, judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, invocată de instanță și va declina în baza art.132 Cod proc.civilă competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului V..
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Bârlad, excepție invocată de instanță.
Dispune declinarea în favoarea Tribunalului V. a competenței de soluționare a cererii formulată de reclamantul G. E., CNP_, domiciliat în Bârlad, ., nr.1, ., . reprezentat de Cabinetul de avocat C. P. cu sediul profesional în V., ..1,., jud.V. unde solicită să-i fie comunicate actele de procedură în contradictoriu cu pârâta B. C. Română S.A, cu sediul social în București, sector 3, ..5, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI_, Registrul bancar nr.RB-PJR-40-008 din 19 februarie 1999, reprezentată convențional de S.C.A.N. N. D. Kingston Petersen, cu sediul profesional în București, Bucharest Business Park, Șoseaua București –Ploiești, nr.1 A, ., Sector 1, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură precum și cererea reconvențională subsidiară formulată de pârâta reclamantă B. C. Română S.A. .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică din 17 iunie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 26.06.2015
Tehnored. 4 ex./C.C. 26 Iunie 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1641/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 1550/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
