Anulare act. Sentința nr. 3165/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3165/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 3165/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 3165/2015
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
GREFIER: L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe formulată de reclamanții municipiul Bârlad și C. L. al municipiului Bârlad, împotriva pârâților: . București, cu sediul în București, .-52, Art Business Center, .; . București, cu sediul în București, .-52, Art Business Center, .; . București, cu sediul în București, .-52, Art Business Center, .; . SA București, cu sediul în București, .. 30, ., ., ., cu sediul în Negrești, ., jud. V., . București, cu ultimul sediu în București, .. 30, ., ., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. M. pentru pârâta . București, avocat B. A. pentru pârâta . București și pentru pârâta . București, lipsind toate celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Apărătorii pârâtelor au depus înscrisuri la dosar.
Instanța a dispus atașarea cu titlu de probă, a dosarului civil nr. 3360/2005 al Judecătoriei Bârlad, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 336/6.02.2006.
Instanța a pus în discuție excepția lipsei interesului și a calității procesuale active a reclamanților, excepții ridicate de pârâta . București prin întâmpinarea formulată (filele 104-108, vol. I dosar).
Avocat B. M. pentru pârâta . București având cuvântul arată că reclamanții nu sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză, deci nu pot avea calitate procesuală activă și nici interes în promovarea cererii. Reclamanții nu au făcut nicio dovadă că ar avea vreun drept de proprietate asupra imobilului din litigiu.Decizia Curții de Apel Iași depusă astăzi la dosar, în care se concluzionează așa cum susține și practica ÎCCJ, Hotărârea Consiliului L. nu este decât un act premergător și nu există nicio Hotărâre de Guvern că imobilul ar fi intrat în domeniul public. Reclamanta nu este parte în actul de partaj încheiat, nu are nici un interes. Așa cum se află în actul de partaj, bunul imobil, poziția IX a fost transferat de la . I. în baza unui proiect de divizare. Solicită admiterea excepțiilor.
Avocat B. A. pentru pârâta . București și pentru pârâta . București, având cuvântul arată că reclamanții nu au calitate procesuală activă înrucât s –a respectat o procedură legală de divizare, există calea legală a opoziției la procedura divizării, cale pe care reclamanții nu au urmat-o. La termenul de judecată din 26.04.2010, pârâta . București a ridicat excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului L. Bârlad nr. 142/17.11.2008- încheierea de ședință din 26.04.2010, fila 158, vol. I dosar instanță. Reclamanții nu au făcut dovada că există vreo Hotărâre de Guvern care să ateste completarea domeniului public. Solicită admiterea celor două excepții.
Instanța,din oficiu, a ridicat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . București, pentru că aceasta în evidențe apare radiată.
Apărătorii pârâtelor având cuvântul solicită admiterea excepției, ca fiind întemeiată.
Instanța, din oficiu, a ridicat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . SA București.
Avocat B. M. pentru pârâta . București și avocat B. A. pentru pârâta . București și pentru pârâta . București, având cuvântul arată că . SA București nu este radiată, se continuă procedura la această societate. Sentința prin care s – a dispus radierea a fost casată, motiv pentru care solicită respingerea excepției. Depune extras de pe portalul instanțelor în acest sens.
Interogați de instanță, apărătorii pârâtelor, declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Avocat B. M. pentru pârâta . București având cuvântul la fond a solicitat respingerea cererii reclamanților, ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată. A susținut că potrivit Decretului nr.65/17.02.1982 privind organizarea activității creșelor și grădinițelor și a Normelor Metodologice de aplicare a decretului menționat, au fost emise de către Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare adresele nr. 3650/6.04.1982 și nr._/4.05.1982 prin care s-a dispus trecerea imobilului situat în Bârlad, ..5, ., ., parter, împreună cu tot inventarul, în patrimoniul Întreprinderii de M. și Panificație Bârlad a cărei succesoare în drepturi este . București ca urmare a transformării acesteia în Societatea comercială M. Panificație I. SA și, respectiv, ca urmare a divizării acestei societăți comerciale, divizare din care a rezultat, printre altele, și . care, prin actul a cărui nulitate se cere a fi constatată, a dobândit și imobilul în cauză. Conform înscrisurilor menționate, s-a dispus preluarea atât a activului, cât și a pasivului. Astfel, în temeiul dispozițiilor legale, imobilul situat în Bârlad, .. 5, ., ., parter, jud. V. face obiectul unui act de partaj, potrivit actului de partaj voluntar nr. 2596/26.11.2002, poziția nr. IX.
Avocat B. A. pentru pârâta . București și pentru pârâta . București, având cuvântul la fond a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, motivat de faptul că nu există nicio probă care să susțină temeinicia acestei cereri. Reclamanții nu sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză. Achiesează la concluziile puse de avocat B. M.. Cu cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 30.11.2009 reclamanții municipiul Bârlad și C. L. al municipiului Bârlad au chemat în judecată pârâții . București, . SA București, . București, . București, . București, . Negrești, jud. V., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să se constate nulitatea absolută parțială a actului de partaj voluntar autentificat cu nr. 2596/26.11.2002 la biroul notarului public I. T. Claudy din V., poziția nr. IX, cu privire la imobilul situat în Bârlad, .. 5, ., ., parter, jud. V..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că imobilul situat în Bârlad, ..5, ., ., parter, jud. V. a făcut obiectul mai multor cauze civile, în care . București a revendicat, în contradictoriu cu reclamanții și cu Inspectoratul Școlar Județean V. acest imobil, invocând, în susținerea cererilor, protocolul nr. 967/7.02.1983, încheiat în temeiul Decretului nr. 65/1982 privind organizarea activității creșelor și grădinițelor și stabilirea contribuției părinților pentru copiii din aceste instituții. Prin sentințele pronunțate în dosarele civile nr. 3360/2006, nr. 1295/1995 și nr. 1263/1995 instanțele de judecată au constatat că . București nu deține un titlu translativ de proprietate sau că a dobândit într-un mod originar dreptul de proprietate asupra terenului și construcției. S-a mai constatat că protocolul nr. 967/7.02.1983 nu are efect constitutiv al unui drept de administrare deoarece, potrivit reglementărilor în vigoare la acea dată, pentru constituirea și transmiterea valabilă a dreptului trebuiau respectate dispozițiile Decretului nr. 409/1955 privind reglementarea transmiterii bunurilor în proprietatea statului. Mai mult, conform OG nr.52/1994, aprobată prin Legea nr. 122/1994 și a Legii învățământului nr. 84/_ imobilele ce constituie baza materială a învățământului realizate înainte de data de 22.12.1989 din fondurile instituțiilor și întreprinderilor de stat se reintegrează, fără plată, în patrimoniul Ministerului Educației Naționale. În aceleași condiții, conform art. 166 alin.3 din Legea nr.84/1995, se reintegrează și imobilele care, conform art. 20 alin.2 din Legea nr.15/1990, au trecut în patrimoniul unor societăți comerciale, indiferent de statutul capitalului social al acestora. Astfel, în temeiul dispozițiilor legale și a inventarului public al municipiului Bârlad, imobilul situat în Bârlad, .. 5, ., ., parter, jud. V. aparține domeniului public al mun. Bârlad și nu poate face obiectul unui act de partaj, ca urmare se impune să se constate nulitatea absolută parțială a actului de partaj voluntar nr. 2596/26.11.2002, poziția nr. IX, cu privire la imobilul situat în Bârlad, .. 5, ., ., parter, jud. V..
Reclamanții au timbrat cererea cu 1.012 lei taxă judiciară de timbru (filele 4, 103, vol. I dosar instanță) și cu 1 leu timbru judiciar.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, în copie, actul de partaj voluntar autentificat cu nr. 2596/26.11.2002 la biroul notarului public I. T. Claudy din V.; sentința civilă nr. 1104/13.03.1995 a Judecătoriei Bârlad; decizia civilă nr. 612/20.06.1995 a Tribunalului V.; sentința civilă nr. 336/6.02.2006 a Judecătoriei Bârlad; Hotărârea nr. 142/17.11.2008 a Consiliului L. al mun. Bârlad; inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al mun. Bârlad.
Pârâta . București a formulat întâmpinare (filele 104-108, vol. I dosar), prin care a ridicat excepția lipsei interesului și a calității procesuale active a reclamanților. Astfel, reclamanții susțin că imobilul în cauză ar trebui să facă parte din patrimoniul Ministerului Educației Naționale, în temeiul OG nr.52/1994 și art. 166 alin.3 din Legea nr. 84/1995. Reclamanții nu sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză, deci nu pot avea calitate procesuală activă și nici interes în promovarea cererii. Cu privire la fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii reclamanților, ca neîntemeiată. Pârâta a susținut că potrivit Decretului nr.65/17.02.1982 privind organizarea activității creșelor și grădinițelor și a Normelor Metodologice de aplicare a decretului menționat, au fost emise de către Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare adresele nr. 3650/6.04.1982 și nr._/4.05.1982 prin care s-a dispus trecerea imobilului situat în Bârlad, ..5, ., ., parter, împreună cu tot inventarul, în patrimoniul Întreprinderii de M. și Panificație Bârlad a cărei succesoare în drepturi este . București ca urmare a transformării acesteia în Societatea comercială M. Panificație I. SA și, respectiv, ca urmare a divizării acestei societăți comerciale, divizare din care a rezultat, printre altele, și . care, prin actul a cărui nulitate se cere a fi constatată, a dobândit și imobilul în cauză. Conform înscrisurilor menționate, s-a dispus preluarea atât a activului, cât și a pasivului. În temeiul actelor normative sus invocate și a celor două adrese emise de Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare, a fost încheiat Protocolul nr. 967/7.02.1983 având ca părți semnatare Spitalul de Copii Bârlad, în calitate de unitate care cedează, și Întreprinderea de M. și Panificație Bârlad, în calitate de unitate primitoare, actul fiind avizat de Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare și de C. Popular al jud. V. și de alte instituții abilitate ale statului. Prin Protocolul menționat, conform Decretului nr. 65/1982 s-a convenit cedarea de către Spitalul de Copii Bârlad, către Întreprinderea de M. și Panificație Bârlad, a creșei cu 100 de locuri, respectiv a imobilului situat în Bârlad, .. 5, ., ., parter, împreună cu întreg inventarul. Acest Protocol a fost transcris la Judecătoria Bârlad în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr. 832/2.12.1997, fiind făcută publică proprietatea asupra acestui imobil. Ulterior, . I. SA, din a cărei divizare a rezultat . București, a instituit ipotecă asupra acestui imobil în favoarea Băncii Comerciale Bârlad, pentru garantarea unui credit obținut de către pârâtă de la această bancă, fiind emisă ordonanța nr. 785/3.12.1996 a Judecătoriei Bârlad prin care a fost confirmată recunoașterea proprietății asupra acestui imobil. C. L. mun. Bârlad a recunoscut dreptul de proprietate al pârâtei asupra imobilului, în condițiile în care la data de 28.11.1994 a cumpărat, în urma licitației organizate de . SA, de la această societate comercială parte din respectivul imobil, în care în prezent funcționează Casa Căsătoriilor. Prețul acestui spațiu a fost de 18.000.000 lei și TVA și a fost achitat de reclamant cu dispoziția de plată nr. 16/18.01.1995. Și Spitalul de Copii Bârlad a recunoscut proprietatea pârâtei asupra imobilului, închiriind, prin contractul de închiriere nr. 328/1.04.1994, de la ., parte din acest imobil. Imobilul în cauză a fost înregistrat în evidențele contabile ale ., iar după divizarea acestei societăți a fost înregistrat ca activ în evidențele contabile ale . București. Pentru același imobil, reclamanții au perceput impozite de la . și, ulterior, de la . București, din 1990, până în prezent. În prezent, pe suprafața de 56,60 din imobilul în cauză funcționează un magazin proprietatea . București, respectiv magazinul nr.212, spațiul respectiv fiind dobândit de Întreprinderea de M. și Panificație Bârlad prin același Protocol sus menționat. Acest spațiu a fost dobândit ulterior de către . București în urma divizării . (înființată prin reorganizarea Întreprinderii de M. și Panificație Bârlad), prin același Act de partaj voluntar, poziția nr. X. Pârâta a mai arătat că, în prezent, imobilul dobândit prin Protocolul nr. 967/7.02.1983 este împărțit în 3 părți, astfel: un spațiu cumpărat de reclamantul C. L. mun. Bârlad de la ., în care funcționează „Casa Căsătoriilor”; un spațiu în care funcționează magazinul nr. 212 proprietatea . București (poziția X din actul de partaj voluntar); un spațiu pentru care reclamanții solicită să se constate nulitatea parțială a actului de partaj voluntar-poziția IX din act. Reclamanții au eliberat pârâtei autorizația de funcționare nr.13/17.02.2003 pentru magazinul nr. 212, recunoscând pârâtei, și în acest mod, proprietatea asupra spațiului respectiv. Pârâta a invocat prevederile art. 1 din OG nr.52/1994 și ale art. 166 alin.3 din Legea învățământului nr. 84/1995. În cauza de față nu s-a încheiat vreun protocol de predare-primire a imobilului respectiv și nici nu s-a achitat pârâtei vreo despăgubire pentru acest imobil, așa cum prevede art. 166 alin.3 din Legea nr. 84/1995.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamantul municipiul Bârlad a solicitat respingerea excepțiilor ridicate de către pârâta . București, susținând că el, reclamantul, are calitate procesuală activă deoarece imobilul în proces face parte din domeniul public al municipiului Bârlad, conform Hotărârii Consiliului L. Bârlad nr. 142/17.11.2008, poziția 364. Reclamantul a solicitat respingerea, ca nefondate, a apărărilor pârâtei . București. Reclamantul a susținut că Protocolul nr. 967/7.02.1983, încheiat între Spitalul de copii Bârlad și Întreprinderea de M. și Panificație Bârlad, nu constituie titlu de proprietate, deoarece pentru constituirea dreptului de proprietate trebuiau respectate dispozițiile Decretului nr. 409/1955 privind reglementarea transmiterii bunurilor proprietatea statului. Totodată, pentru imobilul în cauză nu este deschisă carte funciară, astfel că ar fi fost imposibilă instituirea unei ipoteci asupra imobilului. Încă din anul 1995 pârâta . București a încercat să obțină un titlu de proprietate pentru imobil, însă instanțele au respins cererea pârâtei.
La termenul de judecată din 26.04.2010, pârâta . București a ridicat excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului L. Bârlad nr. 142/17.11.2008- încheierea de ședință din 26.04.2010, fila 158, vol. I dosar instanță.
La termenul de judecată din 6.09.2010, s-a dispus suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea excepției de nelegalitate a Hotărârii Consiliului L. Bârlad nr. 142/17.11.2008, ridicată de pârâta . București; totodată, a fost sesizat Tribunalul V. pentru soluționarea excepției de nelegalitate sus menționată- încheierea de ședință din 6.09.2010, fila 233, vol. I dosar.
Excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului L. Bârlad nr. 142/17.11.2008, ridicată de pârâta . București a fost soluționată prin sentința civilă nr. 1654/CA/21.06.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1654/CA/21.06.2013, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea având ca obiect excepția de nelegalitate, formulată de reclamanta . București, prin administrator judiciar . IPURL București, în contradictoriu cu pârâții municipiul Bârlad și C. L. Bârlad, . București, ., jud. V., . București, . București, prin lichidator judiciar . IPURL București.
În considerentele sentinței civile nr. 1654/CA/21.06.2013, pronunțată de Tribunalul V., s-a reținut că . SA a fost radiată la data de 16.11.2012 ca urmare a închiderii procedurii falimentului. S-a mai reținut că prin Hotărârea nr. 142/17.11.2008 a Consiliului L. mun. Bârlad a fost aprobată actualizarea inventarului domeniului public al municipiului Bârlad atestat prin Hotărârea de Guvern nr. 1361/2001 conform anexei 1 ce face parte integrantă din hotărâre. Hotărârea Consiliului L. a fost dată în baza Legii nr. 213/1998 și a Legii nr. 215/2001. La poziția nr. 364 din anexa la Hotărârea nr. 142/17.11.2008 a Consiliului L. mun. Bârlad este menționat imobilul teren și clădire Biblioteca Municipală S. S. Belloescu –Secția copii, situat în Bârlad, .. 5, ., ., parter. În baza dispozițiilor Decretului Consiliului de Stat nr. 65/1982 privind organizarea activității creșelor și grădinițelor și stabilirea contribuției părinților pentru copiii din aceste unități, ale art. 8 din Normele Metodologice privind organizarea creșelor și a grădinițelor în vederea aplicării Decretului nr. 65/1982 și ale art. 1 din anexa la Normele Metodologice de aplicare a Decretului nr. 65/1982, a fost încheiat Protocolul nr. 967/7.02.1983, prin care Spitalul de Copii Bârlad a cedat către Întreprinderea de M. și Panificație Bârlad creșa cu 100 locuri, împreună cu indicatorii economici financiari, conform dării de seamă încheiată la 30.11.1982. Prin decizia pronunțată, tribunalul a reținut că, pe baza reglementărilor legale sus invocate, Întreprinderea de M. și Panificație Bârlad nu a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției situate în Bârlad, .. 5, ., ., parter, ci doar dreptul de administrare al acesteia. Din coroborarea dispozițiilor art. 2 din Decretul nr.65/1982 cu dispozițiile din Normele Metodologice de aplicare a acestui decret, rezultă că grădinițele și creșele au fost trecute în baza acestor dispoziții legale în administrarea întreprinderilor și nu în proprietatea acestora. Această concluzie rezultă și din prevederile art. 6 din Decretul nr. 409/1955 privind reglementarea transmiterii bunurilor în proprietatea statului, conform cărora transmiterea bunurilor proprietate de stat în proprietatea organizațiilor obștești și cooperatiste se va face cu plată și în condițiile stabilite prin Hotărâre a Consiliului de Miniștri. Ca urmare, prin Protocolul nr. 967/1983, încheiat în baza Decretului nr. 65/1982, Întreprinderea de M. și panificație Bârlad a dobândit doar dreptul de administrare asupra clădirii nu și proprietatea acesteia, astfel că sunt nefondate susținerile reclamantei în sensul că . SA, înființată în urma reorganizării Întreprinderii de M. și Panificație Bârlad, ar fi dobândit în proprietate imobilul situat în Bârlad, .. 5, ., ., parter. Pentru aceste considerente, precum și față de prevederile pct. III din Anexa 1 a Legii nr. 213/1998, s-a reținut că în mod corect imobilul situat în Bârlad, .. 5, ., ., parter a fost inventariat ca făcând parte din domeniul public al municipiului Bârlad, prin Hotărârea Consiliului L. al mun. Bârlad. Tribunalul a mai reținut că prin sentința civilă nr. 336/6.02.2006 a Judecătoriei Bârlad, menținută prin decizia nr. 648/R/14.06.2006 a Tribunalului V., în care . a avut calitatea de reclamant, a fost tranșată problema dreptului de proprietate al . asupra imobilului situat în Bârlad, .. 5, ., ., parter, stabilindu-se că . nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra imobilului menționat.
Sentința civilă nr. 1654/CA/21.06.2013, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 2030/21.05.2014 a Curții de Apel Iași, prin respingerea recursului.
În considerentele deciziei civile nr. 2030/21.05.2014 a Curții de Apel Iași, s-a reținut, între altele, că singurul act care produce efecte și care îndeplinește condițiile prevăzute de art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004 pentru a fi un act administrativ este hotărârea de guvern prin care se atestă apartenența la domeniul public, iar nu și hotărârea autorității publice locale prin care doar se însușește inventarul, acest din urmă act fiind doar un act premergător emiterii hotărârii de guvern. În lipsa hotărârii de guvern, hotărârea autorității publice locale nu poate produce efecte de sine stătătoare. HCL al mun. Bârlad nr. 142/2008 nu face decât să identifice bunurile publice, iar cenzurarea acesteia nu se poate face decât cu prilejul analizării și a actului administrativ vătămător, respectiv hotărârea guvernului ce trebuie să fie emisă în vederea finalizării procedurii.
Din oficiu, judecata cauzei ce face obiectul dosarului civ. nr._ a fost repusă pe rol pentru termenul de judecată din 15.06.2015.
După repunerea cauzei pe rol, pârâta . a depus la dosar completări și precizări prin care a susținut că prin HCL nr.142/17.11.2008 a introdus în fals la poziția 364 o parte din imobilul proprietatea . suprafață de 224,10 m.p. Reclamanții au susținut de mai multe ori în fața instanțelor de judecată că imobilul ar aparține domeniului public al mun. Bârlad, fiind preluat prin Protocolul nr._/13.08.2001 de la Spitalul de Copii Bârlad. Reclamanții au prezentat, în copie, același Protocol, în două forme diferite, existând diferențe vizibile între cele două înscrisuri, ceea ce ridică dubii cu privire la autenticitatea acestui document, existând și premisa că aceste copii sunt contrafăcute. În realitate, în Protocol s-a menționat la pct. 2 că se predă și respectiv se preia patrimoniul și activitatea Creșei de copii nr.4 care funcționează în Bârlad, ..1-4 și a Creșei nr.9 care funcționează în .. 9, conform anexelor nr.1 și 2. Reclamanții nu au dovedit prin niciun înscris că imobilul ar fi fost preluat în patrimoniul domeniului public al mun. Bârlad. În aceste condiții, pârâta a solicitat efectuarea de cercetări cu privire la situație de fapt pentru a stabili adevărul în cauză, astfel încât să se dovedească dacă imobilul face parte din domeniul public sau din domeniul privat al mun. Bârlad, dacă este înregistrat în contabilitatea Primăriei sau a Consiliului L. Bârlad.
După repunerea cauzei pe rol, . a depus la dosar, în copie, Hotărârea nr. 259/20.09.2007 a Consiliului L. Bârlad; contractul de închiriere nr. 653/5.12.2007; Hotărârea nr. 79/31.03.2008 a Consiliului L. Bârlad; decizia nr. 112/CA/11.03.2009 a Curții de Apel Iași; inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al municipiului Bârlad; raport de expertiză extrajudiciară din data de 12.02.2011 întocmit de expertul E. B.; Protocol de predare-primire din 15.07.2002; evidența terenurilor proprietatea . București, înainte de divizare; bilanț fiscal din 31.12.1995; bilanț contabil; listă de inventariere; raport de expertiză tehnică evaluare întocmit la data de 12.05.2010 de către expertul B. G. pentru imobilul situat în Bârlad, ..5, ., .>
Pentru soluționarea cauzei, a fost depus cu titlu de probă, dosarul civil nr. 3360/2005 al Judecătoriei Bârlad, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 336/6.02.2006.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin art. 2 din Decretul nr. 65/1982 privind organizarea activității creșelor și grădinițelor, s-a prevăzut că, creșele și grădinițele cu program prelungit și săptămânal se organizează în subordinea directă a întreprinderilor și că întreaga activitate a creșelor și grădinițelor se desfășoară sub îndrumarea Ministerului Educației și Învățământului, Ministerului Sănătății și comitetelor sau birourilor executive ale consiliilor populare.
În aplicarea Decretului nr. 65/1982, prin Protocolul nr. 967/7.02.1983 Spitalul de Copii Bârlad a cedat Întreprinderii de M. și Panificație Bârlad creșa cu 100 de locuri, împreună cu indicatorii economici și financiari, menționați în anexele nr. 1 și nr. 2 la acest protocol. Din Inventarul mijloacelor fixe - ce constituie anexa nr. 1 la protocol - rezultă că, odată cu alte obiecte de inventar, Întreprinderii de M. și Panificație Bârlad i-a fost predată și o „clădire creșă zonă centru”.
Protocolul nr. 967/7.02.1983, privind creșa și grădinița situate în Bârlad, . 1-5, a fost transcris sub nr. 832/2.12.1997 în registrul de inscripțiuni și transcripțiuni al Judecătoriei Bârlad.
Prin adresa nr. 3650/6.04.1982, Centrala Industrială de M. și Panificație a trimis Întreprinderii de M. și Panificație Normele Metodologice de organizare a activității creșelor și grădinițelor, în vederea aplicării prevederilor Decretului nr. 65/1982 și a luării măsurilor privind calculul necesarului de fonduri pentru acoperirea cheltuielilor necesare acestei activități.
Din cuprinsul Normelor Metodologice menționate, rezultă că, începând cu data de 1.04.1982, creșele și grădinițele au trecut de la consiliile populare, în subordinea unităților economice, urmând să funcționeze ca subunități în cadrul unității economice care le-a preluat și care urmau să asigure toate operațiunile financiare legate de întocmirea și execuția bugetelor de venituri și cheltuieli respective. Cheltuielile de retribuire a personalului medico-sanitar din aceste unități urmau să fie plătite de către direcțiile sanitare, iar cheltuielile de retribuire a personalului didactic urmau să fie plătite de către inspectoratele școlare.
Potrivit Anexei la Normele metodologice cu privire la organizarea activității creșelor și grădinițelor nr. 3650/1982 emise de Ministerul Educației și Învățământului, trecerea creșelor și grădinițelor de copii de la consiliile populare în subordinea unităților economice se face începând cu data de 1.04.1982, iar „transferul mijloacelor fixe și a celorlalte valori materiale între consiliul popular și unitățile economice socialiste de stat se face fără plată”.
Prin H.G. nr. 1353/1990, în temeiul Legii nr. 15/1990 Întreprinderea de M. și Panificație Bârlad s-a reorganizat în ., cu sediul în Bârlad, pentru o durată nelimitată, având ca obiect de activitate fabricarea și comercializarea produselor de morărit, panificație, produse făinoase.
Prin contractul de închiriere din 1.04.1994, SCMP I. Bârlad, în calitate de locator, a închiriat Spitalului de Copii Bârlad Creșa de copii nr.4 din Zona centru, ., pentru o durată de 5 ani.
Prin procesul-verbal din data de 28.11.1994, SCMP I. a vândut la licitație către C. L. Bârlad, „numărul de inventar 1056” (Casa căsătoriilor).
Prin sentința civilă nr. 1104/13.03.1995 pronunțată de Judecătoria Bârlad, a fost respinsă acțiunea prin care reclamanta SCMP I. SA Bârlad a solicitat evacuarea Grădiniței nr. 20 din imobilul situat în Bârlad, ., ., acțiune formulată în contradictoriu cu Inspectoratul Școlar Jud. V..
În considerentele sentinței civile nr. 1104/13.03.1995, s-a reținut că în afară de protocol, reclamanta nu a dovedit cu alte acte că ar fi proprietarul imobilului din care se solicită evacuarea. Totodată, s-a reținut că, potrivit O.G. nr. 52/1994, aprobată prin Legea nr. 122/1994, imobilele aflate în folosința unităților de învățământ la 1 ianuarie 1990, își mențin statutul juridic până la . legii învățământului, iar spațiile destinate unităților de învățământ ce funcționează în imobilele aparținând agenților economici nu pot fi înstrăinate.
Sentința civilă nr. 1104/13.03.1995 a Judecătoriei Bârlad a rămas irevocabilă, prin decizia civilă nr. 612/20.06.1995 a Tribunalului V., prin respingerea recursului declarat de SCMP I..
Prin Protocolul de predare-primire nr._/13.08.2001, Spitalul de Copii „Sf. N.” Bârlad a predat către C. L. Bârlad patrimoniul și activitatea Creșei de copii nr. 4, ce funcționa în Bârlad, .. 1-4 și Creșa nr.9, din Bârlad, ..9.
Prin Hotărârea nr. 143/22.08.2001 a Consiliului L. Bârlad s-a aprobat preluarea patrimoniului creșelor de pe lângă Spitalul de copii Bârlad și a personalului care asigură desfășurarea activității acestora, conform protocolului de predare-primire nr._/13.08.2001.
Prin Hotărârea nr. 144/22.08.2001 a Consiliului L. Bârlad, s-a aprobat darea în administrare directă a Grădiniței nr. 9, a patrimoniului creșelor nr. 4 și nr.9 de pe lângă Spitalul de Copii Bârlad, preluate de C. L. mun. Bârlad în baza protocolului încheiat cu Spitalul de Copii.
Prin H.G. nr.1361/2001 privind atestarea domeniului public al județului V., a municipiilor, orașelor și comunelor jud. V. (publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 633 bis, a fost atestată apartenența la domeniului public al județului V., a municipiilor, orașelor și comunelor jud. V. a bunurilor cuprinse în anexele nr.1-76 ce fac parte din hotărârea menționată.
Prin Hotărârea nr. 131/19.09.2002 a Consiliului L. Bârlad, s-a hotărât ca, începând cu data de 1.11.2002, creșa cu sediul în Bârlad, ..5, . să își înceteze activitatea, iar mijloacele fixe și obiectele de inventar să fie predate Creșei nr. 9.
Prin proiectul de divizare al ., publicat în „Monitorul Oficial” nr. 137/23.01.2002 capitalul social al SCMP I. a fost divizat prin înființarea mai multor societăți comerciale, între care și . București.
Prin actul de partaj voluntar autentificat cu nr. 2596/26.11.2002 la biroul notarului public I. T. Claudy din V., . București (rezultată în urma divizării . SA București) a primit conform proiectului de divizare admis prin Încheierea nr. 5655/9.01.2002 a judecătorului delegat la Registrul Comerțului Oficiul București, dreptul de proprietate asupra mai multor imobile, menționate la pozițiile I-X din actul de partaj voluntar menționat.
La poziția IX din actul de partaj voluntar autentificat cu nr. 2596/26.11.2002 la biroul notarului public I. T. Claudy a fost menționat imobilul denumit „Creșă – Grădiniță”, situat în Bârlad, ..5, ., ., parter, format din creșă și grădiniță cu 23 de încăperi, dependințe, cu o suprafață utilă de 437,08 m.p. și suprafața construită de 499,88 m.p., notat în evidențele cadastrale sub nr. C1/1;0;0 și C1/2;0;3, precum și dreptul de folosință pentru suprafața de 99,97 m.p. teren aferent, având nr. cadastral provizoriu 956/1;0;1 și 965/2;0;3, dobândit prin Decretul nr. 65/1982 și în baza Protocolului nr. 967/7.02.1983, transcris sub nr. 832/2.12.1997 de Judecătoria Bârlad.
Din suprafața inițială de 556,48 m.p., preluată de la Spitalul de Copii Bârlad, în baza Protocolului nr. 967/7.02.1983, la data de 18.01.1995, cu factura nr._ s-a vândut Primăriei Bârlad suprafața de 67,75 m.p., reprezentând Oficiul Stării Civile, rămânând spațiul numit creșă și grădiniță, aspect reținut prin raportul de expertiză contabilă judiciară, întocmit de expertul B. F. la data de 21.11.2011.
Prin încheierea nr. 5655/..07.2002 emisă de Oficiul Registrului Comerțului al mun. București, a fost autorizată constituirea . București și s-a dispus înscrierea acestei societăți în registrul comerțului. . ca obiect principal de activitate fabricarea produselor de morărit, a amidonului și a produselor din amidon.
Din declarațiile și din deciziile de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri din anii 2006 și 2008, depuse în copie la dosar, rezultă că reclamanta a plătit impozite și taxe pentru suprafața de teren aferentă imobilului „Creșă și grădiniță”.
În actul administrativ fiscal din 20.02.2006, înregistrat la Primăria Bârlad cu nr. 4942/23.02.2006, s-a consemnat că . în proprietate terenuri pe raza mun. Bârlad, între care și suprafețele de 12,45 m.p. teren din ..5, .. A, B, pentru care a plătit impozite începând din anul 2002.
Prin sentința civilă nr. 336/6.02.2006, pronunțată de Judecătoria Bârlad, a fost respinsă acțiunea prin care reclamanta . București a revendicat imobilul situat în Bârlad, .. 5, ., ., de la pârâții Primăria mun. Bârlad, C. L. Bârlad și primarul mun. Bârlad.
În considerentele sentinței civile nr. 336/6.02.2006 a Judecătoriei Bârlad s-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că s-ar afla în posesia unui titlu translativ sau declarativ de proprietate sau că ar fi dobândit într-un mod originar dreptul de proprietate asupra terenului și construcției.
Sentința civilă nr. 336/6.02.2006 a Judecătoriei Bârlad a rămas irevocabilă.
Ulterior, prin Hotărârea nr. 142/17.11.2008 a Consiliului L. Bârlad, s-a actualizat inventarul domeniului public al municipiului Bârlad atestat prin H.G. nr. 1361/2001 și, potrivit anexei nr. 1 la această hotărâre - Secțiunea I- „Bunuri imobile”, nr. crt. 364, din domeniul public al mun. Bârlad face parte și imobilul situat în Bârlad, ..5, ., ..
Din adresa emisă de Primăria Bârlad la data de 25.03.2010, rezultă că pentru imobilul creșă și magazin 212 din Bârlad, . 1-5, în perioada_02, impozitele au fost achitate de către SCMP I.. La data de 31.12.2008, partea din imobil reprezentând creșa a fost scăzută din evidența fiscală în baza HCLM 142/2008 - fila 163 dosar.
Prin raportul de expertiză tehnică-evaluare, întocmit de expertul B. G. la data de 12.05.2010, s-a reținut că în spațiul situat în Bârlad, ..5, ., . o suprafață construită de 516,41 m.p., funcționează Grădinița de copii nr.20, cu o suprafață de 259,70 m.p.; sediul PSD-Filiala Bârlad, cu o suprafață de 201,14 m.p.; magazin alimentar, cu o suprafață de 55,57 m.p. Pentru creșă și grădiniță s-a întocmit documentația cadastrală cu nr. cadastral provizoriu 965/1; 0;1- 965/2; 0; 3 și a fost întabulat dreptul de proprietate pentru imobilul în cauză. Raportul de expertiză a constatat că actele în baza cărora imobilul în cauză a fost evidențiat în patrimoniul .: procesul-verbal de predare-primire din 19.03.1982; Decretul nr. 65/1982; adresa nr. 3650/6.04.1982 a Centralei Industriale de M., decorticat, panificație și produse făinoase; procesul-verbal de predare primire din 15.02.1983; protocolul din 7.02.1983 încheiat între CPJ V. și Ministerul Industriei Alimentare, prin care Spitalul de Copii Bârlad cedează Întreprinderii de M. și Panificație Bârlad creșa cu 100 de locuri; protocolul de predare-primire din 15.07.2002 prin care SCMP I. SA a predat activ și pasiv către ..
Prin sentința civilă nr. 1423/4.05.2011, pronunțată de Tribunalul V., a fost respinsă acțiunea prin care reclamanta . București a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții unitatea administrativ-teritorială municipiul Bârlad și cu C. L. Bârlad, să se constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în Bârlad, .. I 1-5.
În considerentele sentinței civile nr. 1423/4.05.2011 a Tribunalului V., s-a reținut că potrivit actelor normative care s-au succedat în timp (acte normative ce au fost expuse în considerentele sentinței), rezultă că voința legiuitorului a fost ca, privitor la un spațiul în care funcționează o unitate de învățământ, să se mențină regimul juridic de bunuri proprietate de stat, astfel de spații făcând parte din domeniul public al comunelor, orașelor și municipiilor. Ca urmare, instanța a apreciat că reclamanta nu a putut prelua prin divizare dreptul de proprietate asupra spațiului în care funcționa Grădinița de copii nr.20 Bârlad din moment ce antecesoarea sa, SCMP I. SA, nu a dobândit în proprietate acest spațiu prin efectul legii, „simpla înscriere în contabilitatea societății nefiind constitutivă de drepturi dacă la baza ei nu stă un act juridic valabil de proprietate”.
Prin încheierea pronunțată la data de 4.07.2012 în dosarul nr._ al Tribunalului V., Curtea de Apel Iași a suspendat, în baza art. 244 alin.1 pct.1 Cod.proc.civ., judecata apelului declarat de . București împotriva sentinței civ. nr. 1423/4.05.2011 a Tribunalului V..
Prin raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de expertul B. F. la data de 21.11.2011, s-a stabilit că, potrivit H.G. nr. 1361/2001, imobilul din Bârlad, .. I1-5, parter nu figura în inventarul domeniului public al mun. Bârlad, conform bilanțului contabil din data de 31.12.2000 și a dării de seamă contabile din data de 31.12.2001 deci, la data emiterii HCLM nr. 142/17.11.2008, imobilul nu figura înregistrat în contabilitatea Primăriei Bârlad. La data de 17.11.2008, prin nota contabilă nr.1, în baza HCLM 142/17.11.2008, respectiv în baza sentinței civile nr. 1104/13.03.1995, imobilul în cauză a fost înregistrat în contabilitatea Primăriei Bârlad cu valoarea de inventar 17.953, cu denumirea „Biblioteca Belloescu-secția copii”, cu o suprafață de 224,1 m.p. Expertul B. F. a mai constatat că imobilul din Bârlad, .. I1-5, parter a făcut parte din capitalul social al SCMP I. începând cu data de 1.09.1990 și până la data de 26.11.2002. Începând cu data de 26.11.2002 și până la data efectuării expertizei, același imobil face parte din capitalul social al . București. Conform adresei nr. 3568/27.10.2011, emisă de Inspectoratul Școlar jud. V., documentele financiar contabile sunt arhivate la Grădinița cu program prelungit nr.4 Bârlad, motiv pentru care imobilul Bârlad, .. I1-5, parter nu figurează înregistrat în evidența contabilă a Inspectoratului Școlar jud. V..
Potrivit aceleiași expertize, în perioada_02, impozitul pe clădiri aferent imobilului din Bârlad, .. I1-5, parter a fost achitat de SCMP I., conform deciziilor de impunere emise de Primăria Bârlad, declarațiilor anuale întocmite de către SCMP I., înregistrate la Administrația Financiară Bârlad în baza documentelor legale. Începând cu data de 15.07.2002 și până la data de 17.11.2008, impozitul pe clădiri aferent aceluiași imobil a fost plătit de către . București, conform deciziilor de impunere emise de Primăria Bârlad, declarațiilor anuale întocmite de către SCMP I., înregistrate la Administrația Financiară Bârlad în baza documentelor legale.
Prin adresa nr. 1232/5.06.2012, Inspectoratul Școlar Județean V. a comunicat către . faptul că imobilul din Bârlad, .. I1-5, parter, în care funcționa Grădinița cu program normal nr. 20 Bârlad, structură a unității cu personalitate juridică Grădinița cu program prelungit nr.4 Bârlad nu este înregistrat în contabilitatea Inspectoratului Școlar jud. V. în contul mijloace fixe, nu există niciun protocol de predare-primire a imobilului respectiv către Inspectoratul Școlar jud. V., instituție care consideră că nu are vreun drept de proprietate asupra imobilului respectiv.
În „Evidența clădirilor și terenurilor aferente proprietatea SCMP I. SA București”, reclamanta a înscris:
- Moara Bârlad, pentru care posedă certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 0249;
- „Creșă-Grădiniță”, pentru care posedă Protocolul nr. 967/7.02.1983;
- Magazinul 212, pentru care posedă Protocolul nr. 967/7.02.1983.
În registrul de inventar al mijloacelor fixe din data de 30.06.2012 pentru gestiunea Creșă și Grădiniță, întocmit de . înscrise clădire grădiniță și clădire creșă, cu o valoare totală de 505.000 lei..
Prin Hotărârea nr. 259/20.09.2007 a Consiliului L. Bârlad, s-a aprobat repartizarea, în vederea închirierii către Partidul Social-Democrat- Filiala Bârlad, a unui spațiu aparținând domeniului privat al mun. Bârlad, în suprafață de 188,62 m.p., cu destinația de sediu, situat în Bârlad, ..5, . a fost încheiat contractul de închiriere nr. 653/5.12.2007, prin care municipiul Bârlad a închiriat către Partidul Social-Democrat-Filiala Bârlad acest spațiu, iar prin Hotărârea nr. 79/31.03.2008 a Consiliului L. Bârlad s-a aprobat vânzarea aceluiași spațiu către Partidul Social-Democrat-Filiala Bârlad.
Hotărârea nr. 79/31.03.2008 a Consiliului L. Bârlad a fost atacată în instanță de către ., invocând nelegalitatea acestei hotărâri pentru motivul că s-a dispus vânzarea unui bun imobil care este proprietatea sa.
Prin decizia nr. 112/CA/11.03.2009 a Curții de Apel Iași, a fost admisă cererea formulată de ., în contradictoriu cu C. L. Bârlad și s-a dispus suspendarea executării Hotărârii nr. 79/31.03.2008 a Consiliului L. Bârlad, până la pronunțarea instanței de fond cu privire la cererea în anularea actului administrativ menționat.
În considerentele deciziei nr. 112/CA/11.03.2009 a Curții de Apel Iași, s-a reținut că „În condițiile în care, cel puțin aparența dreptului de proprietate era dovedită, iar pârâtul nu depusese nicio dovadă din care să rezulte când și în ce condiții imobilul a fost inclus în patrimoniul său, în condițiile Legii nr.213/1998 (…)”.
Imobilul denumit „Creșă și Grădiniță”, situat în Bârlad, ..5, ., . fost construit din fondurile statului român. La data construirii imobilului, erau în vigoare prevederile Constituției Republicii Socialiste România din 1965, care, prin art.6, instituise, ca forme de proprietate, proprietatea de stat și proprietatea cooperatistă, iar prin art. 36 instituise proprietatea personală. Bunurile proprietatea statului puteau fi transmise în administrarea către diferite instituții sau unități, conform prevederilor Decretului nr. 409/1955 privind reglementarea transmiterii bunurilor în proprietatea statului, însă transmiterea în administrare a bunurilor nu este identică cu transferul dreptului de proprietate, statul rămânând în continuare proprietarul bunurilor.
Așadar, la data construirii lui, imobilul în proces era proprietate de stat și faptul că imobilul a fost „cedat” de către Spitalul de copii Bârlad, către Întreprinderea de M. și Panificație Bârlad, prin Protocolul nr. 967/7.02.1983, nu înseamnă decât că imobilul a fost dat în administrarea Întreprinderii de M. și Panificație Bârlad.
La data de 7.02.1983, când a fost încheiat Protocolul nr. 967, sus menționat, erau în vigoare prevederile Legii educației și învățământului nr. 28/1978, care la art. 26 prevedea că „Grădinițele de copii se organizează de către consiliile populare județene și al municipiului București, de regulă, pe circumscripții școlare. Se pot organiza grădinițe de copii și pe lângă unități socialiste de stat sau cooperatiste, cu acordul consiliului popular județean ori al municipiului București”.
Ulterior, a fost emisă O.G. nr. 52/1994 privind reglementarea administrării și conservării patrimoniului unităților de învățământ care la art. 3 a prevăzut că „În vederea administrării unitare de către Ministerul Învățământului a spațiilor destinate procesului educațional și pentru reconstituirea bazei materiale necesare, Guvernul va aproba rectificările necesare în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat, deținătoare ale imobilelor și dotărilor aferente, și respectiv în patrimoniul instituțiilor și unităților de învățământ și de cercetare științifică din sistemul de învățământ”.
Totodată, art. 4 din același act normativ a prevăzut că „Imobilele și celelalte bunuri care fac obiectul prezentei ordonanțe, al căror statut juridic nu a putut fi reglementat potrivit prevederilor art. 2 și 3, își vor menține statutul juridic actual până la . legii învățământului”.
Legea educației și învățământului nr. 28/1978 a fost abrogată prin Legea învățământului nr. 84/1995.
Astfel, articolul 166 alin. 41 din Legea nr. 84/1995prevedea că„Terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar de stat - grădinițe, școli generale, primare și gimnaziale, licee, seminarii teologice, grupuri școlare, școli de arte și meserii și școli postliceale - fac parte din domeniul public al comunelor, orașelor și municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului București, și sunt în administrarea consiliilor locale ale comunelor, orașelor și municipiilor, respectiv ale sectoarelor municipiului București, în a căror rază teritorială își desfășoară activitatea, prin delegare către consiliile de administrație ale unităților de învățământ. Celelalte componente ale bazei materiale sunt de drept proprietatea unităților de învățământ preuniversitar de stat și sunt administrate de acestea. Nu fac parte din domeniul public al comunelor, orașelor și municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului București, terenurile și clădirile deținute de unitățile de învățământ în baza unor contracte de închiriere, concesionare sau comodat, proprietarii acestora fiind alte persoane fizice sau juridice”.
Legea învățământului nr. 84/1995 a fost abrogată prin Legea educației naționale nr. 1/2011 care, în art. 112 alin.2 prevede următoarele: „Terenurile și clădirile unităților de educație timpurie, de învățământ preșcolar, școlilor primare, gimnaziale și liceale, inclusiv ale celorlalte niveluri de învățământ din cadrul acestora, înființate de stat, fac parte din domeniul public local și sunt administrate de către consiliile locale. Celelalte componente ale bazei materiale sunt de drept proprietatea acestora și sunt administrate de către consiliile de administrație, conform legislației în vigoare”.
Raportând textele de lege sus enunțate, la situația de fapt prezentată, se va reține că nici reclamanta ., nici unitățile din care a precedat înființarea acesteia nu au fost proprietare ale imobilului situat în Bârlad, ..5, ., . inițial, acest imobil a fost proprietate de stat, iar ulterior, în puterea legii, imobilul face parte din domeniul public al municipiului Bârlad. În aceste condiții, este lipsit de relevanță faptul că imobilul este înscris în listele de inventariere ale . că pentru acest imobil . plătit impozite și taxe.
Reținând că, în temeiul prevederilor Legilor învățământului nr. 84/1995 și nr. 1/2011, imobilul situat în Bârlad, ..5, ., . proprietatea publică a municipiului Bârlad și se află în administrarea Consiliului L. mun. Bârlad, atât municipiul Bârlad, cât și C. L. mun. Bârlad au interes în promovarea acțiunii deduse judecății, deci au și calitate procesuală activă.
Pentru considerentele arătate, excepția lipsei interesului și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, ridicată de pârâta . București este neîntemeiată, urmând ca, potrivit art. 137 din codul de procedură civilă (1865), să fie respinse.
Cu privire la cererea prin care reclamanții municipiul Bârlad și C. L. Bârlad au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a actului de partaj voluntar autentificat cu nr. 2596/26.11.2002 la biroul notarului public I. T. Claudy din V., poziția nr. IX, cu privire la imobilul situat în Bârlad, .. 5, ., ., parter, jud. V., la data de 26.11.2002, când a fost încheiat actul de partaj voluntar autentificat cu nr. 2596, erau în vigoare prevederile art. 963 din Codul civil din 1864, conform cărora numai lucrurile ce sunt în circuitul civil pot face obiectul unui contract. Rezultă că, pentru a fi valabil, una dintre cerințele pe care trebuie să le îndeplinească actul juridic, este aceea ca obiectul actului juridic să fie în circuitul civil, iar nerespectarea acestei cerințe se sancționează cu nulitatea absolută a actului juridic respectiv. Or, imobilul de la poziția IX din actul de partaj voluntar autentificat cu nr. 2596/26.11.2002 nu se afla în circuitul civil, deoarece era bun proprietate publică de interes local. În această situație, actul de partaj voluntar autentificat cu nr. 2596/26.11.2002 la biroul notarului public I. T. Claudy din V., poziția nr. IX, cu privire la imobilul situat în Bârlad, .. 5, ., ., parter, este lovit de nulitate absolută.
Pentru considerentele arătate, acțiunea formulată de reclamanții municipiul Bârlad și C. L. al municipiului Bârlad, împotriva pârâților . București, . SA București, . București, . București și . Negrești, jud. V., este întemeiată, urmând să fie admisă.
În consecință, se va constata nulitatea absolută parțială a actului de partaj voluntar autentificat cu nr. 2596/26.11.2002 la biroul notarului public I. T. Claudy din V., nulitate ce privește imobilul situat în Bârlad, .. 5, ., ., parter, jud. V., înscris la poziția IX din actul de partaj voluntar.
În ceea ce privește pârâta . București, din actele dosarului rezultă că, la data pronunțării prezentei sentințe, această societate este radiată, motiv pentru care potrivit art. 251 alin.1 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), acțiunea formulată de reclamanți împotriva . București urmează să fie respinsă pentru lipsa capacității procesuale de folosință a acestei pârâte (excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . a fost ridicată, din oficiu, de către instanță și pusă în discuția părților la termenul de judecată din 10.12.2015).
Tot la termenul de judecată din 10.12.2015, instanța a ridicat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . SA București. Cu privire la această excepție, din actele dosarului rezultă că, deși în evidențele Registrului Comerțului . SA București apare ca fiind radiată, procedura insolvenței privind această societate este încă în derulare pe rolul Tribunalului București, cu termen de judecată la 24.02.2016.
În condițiile sus arătate, se va respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . SA București, ridicată, din oficiu, de către instanță.
Se va lua act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Se va lua act că pârâta . nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Consecință a admiterii acțiunii reclamanților, se va respinge cererea prin care pârâta . București a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei interesului și a lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepții ridicate de pârâta . București.
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . SA București, excepție ridicată, din oficiu, de către instanță.
Admite acțiunea în constatarea nulității absolute parțiale a actului de partaj voluntar autentificat cu nr. 2596/26.11.2002 la biroul notarului public I. T. Claudy din V., poziția nr. IX, cu privire la imobilul situat în Bârlad, ..5, ., ., parter, jud. V., acțiune formulată de reclamanții municipiul Bârlad și C. L. al municipiului Bârlad, împotriva pârâților:
- . București, cu sediul în București, .-52, Art Business Center, .;
- . București, cu sediul în București, .-52, Art Business Center, .;
- . București, cu sediul în București, .-52, Art Business Center, .;
- . SA București, cu sediul în București, .. 30, ., .,
- ., cu sediul în Negrești, ., jud. V.,
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei . București, excepție ridicată, din oficiu, de către instanță.
Respinge acțiunea în constatarea nulității absolute parțiale a actului de partaj voluntar autentificat cu nr. 2596/26.11.2002 la biroul notarului public I. T. Claudy din V., poziția nr. IX, cu privire la imobilul situat în Bârlad, ..5, ., ., parter, jud. V., acțiune formulată de reclamanții municipiul Bârlad și C. L. al municipiului Bârlad, împotriva pârâtei . București, cu ultimul sediu în București, .. 30, ., ., sector 3, pentru lipsa capacității procesuale de folosință a acestei pârâte.
Ia act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Ia act că pârâta . nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Respinge cererea prin care pârâta . București a solicitat plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2015.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, L. G. |
Red.T.I.
Tehnored.L.G. 17 Decembrie 2015/10 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3170/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3202/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
