Plângere contravenţională. Sentința nr. 3170/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3170/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 3170/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 3170/2015
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
GREFIER: L. G.
Pe rol judecarea plângerii formulată de petenta ., cu sediul în Bârlad, .. 17, ., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI RO_, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/5.10.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind:
- intimat - C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE
- petent - .
Procedura legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, este prim termen de judecată; intimata a depus întâmpinare ( fila 11 ds.); s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
În temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 pct.1 lit.j și art. 101 alin.2 din OG. Nr.15/2002, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
Instanța constată că părțile nu au invocat excepții.
Instanța, având în vedere probele propuse de petent, prin cererea de chemare în judecată, respectiv proba cu înscrisuri, apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., le încuviințează.
Instanța, având în vedere probele propuse de intimat, prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri, apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., le încuviințează.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Sub nr._ din 15.10.2015 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petenta . Bârlad, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/5.10.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în mod neîntemeiat ea a fost sancționată cu amenda de 2.750 lei pentru motivul că ar fi circulat fără rovinietă valabilă. În realitate, petenta plătise taxa de utilizare a drumurilor naționale prin transfer bancar încă din data de 29.05.2015, însă factura a fost emisă după 5 zile de la data achitării rovinietei.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/5.10.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București; extras de cont din 1.05-31.05.2015; factura și chitanța nr._/3.06.2015, emise de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Petenta a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece la data de 1.06.2015, pe raza localității Cosmești, jud. G., pe DN 24 km. 9 + 400 m, a fost surprins autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei . Bârlad, circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a comunicat instanței, în copie, documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/5.10.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București, petenta . Bârlad a fost sancționată cu amenda de 2.750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 1.06.2015, ora 15,43, pe raza localității Cosmești, jud. G., pe DN 24 km. 9 + 400 m, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, autovehiculul de categoria E cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei . Bârlad.
Din extrasul de cont din perioada 1.05._15 și din factura și chitanța nr._/3.06.2015, emise de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, rezultă că petenta plătise suma de 5.376,64 lei, reprezentând contravaloare roviniete, încă din data de 29.05.2015.
Din documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de contravenție, comunicată instanței de către organul constatator, rezultă că pentru autovehiculul înmatriculat cu nr._, petenta poseda rovinietă achiziționată în intervalul 1.06-30.06.2015, valabilă pentru perioada 3.06.2015-2.06.2016.
Rezultă că, la data de 1.06.2015, când a fost constatată contravenția, petenta nu poseda rovinietă valabilă pentru autovehiculul înmatriculat cu nr._, însă achiziționase o rovinietă valabilă începând cu data de 3.06.2015.
Potrivit art. 8 alin.1 și alin. 32 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzilor contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2, respectiv anexa nr. 4 ale actului normativ menționat.
Deoarece la data de 1.06.2015, petenta nu poseda rovinietă valabilă, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentei contravenția prev. de art. art. 8 alin.1 din OG nr.15/2002.
Însă, față de împrejurarea că petenta a achiziționat rovinietă valabilă pentru autovehiculul în cauză pentru perioada 3.06.2015-2.06.2016, se apreciază că este suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertisment, prev. de art. 5 alin.1 lit. a din OG nr.2/2001.
Pentru considerentele arătate și potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, se va admite în parte plângerea, în sensul că se va dispune înlocuirea sancțiunii de 2.750 lei, amendă, aplicată petentei, cu sancțiunea avertisment.
Se va dispune exonerarea petentei de plata amenzii de 2.750 lei.
Se vor menține celelalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Se va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Bârlad, .. 17, ., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI RO_, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/5.10.2015, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București.
Înlocuiește sancțiunea de 2.750 lei, amendă, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petenta de plata amenzii de 2.750 lei.
Menține celelalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție.
Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2015.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, L. G. |
Red.T.I.
Tehnored.L.G. 17 Decembrie 2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2296/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 3165/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
