Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2296/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2296/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 2296/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2296/2015
Ședința publică din 12 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: A.-L. P.
Pe rol pronunțarea cauzei civile formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 28, în contradictoriu cu pârâții G. E. și G. V. CNP domiciliat în . jud. V., având ca obiect cerere de valoare redusă, ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 05 octombrie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta hotărâre când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru 12 octombrie 2015, când s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2015 sub nr. de dosar_, reclamanta Asociația de P. nr. 28 Bârlad a chemat în judecată pe pârâții G. E. și G. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 168,86 lei reprezentând cheltuieli de întreținere datorate asociației și 19,87 lei reprezentând penalități de întârziere.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâții nu au achitat debitul datorat pentru perioada 01.07-_15 și penalitățile de întârziere aferente acestui debit.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025-1032 C.pr.civ.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială (f. 18); situația debitului și a penalităților pentru perioada iulie 2014-februarie 2015 (f. 5-6); proces-verbal din 29.03.2008 (f. 7-15); certificat de înregistrare fiscală (f. 16); chitanța nr. 1705/22.07.2014 (f. 17); chitanța nr. 5 din 08.04.2015 (f. 19).
În temeiul art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru,.
Pârâții nu au depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu au răspuns printr-un alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termenul acordat de 30 de zile de la primirea comunicării.
Pentru termenul de judecată din data de 18.06.2015, pârâta G. E. a depus un înscris la dosarul cauzei în cuprinsul căruia a precizat că nu a luat cunoștință de existența acestui dosar decât la data de 16.06.2015. a susținut că nicio persoană din partea Asociației de P. nr. 28 nu i-a spus că datorează suma de 168,86 lei plus penalități în cuantum de 19,87 lei, cu care este de acord să le achite în totalitate.
A menționat faptul că nu a locuit în imobilul din . luna august a anului trecut, a fost plecată la spital în Italia pentru o operație, și nici soțul său G. V. nu a locuit, ei având o proprietate la țară, pârâtul locuind în permanență acolo.
A solicitat pârâta să se dea o hotărâre fără obligarea la cheltuieli de judecată întrucât cunoaște faptul că au fost persoane în asociație care au datorat sume de bani mult mai mari și care nu au fost șicanate cu trimiterea în judecată. A apreciat că această acțiune a administratorului asociației este un abuz cu privire la familia sa.
La data de 15.07.2015, pentru termenul de judecată din data de 14.09.2015, reclamanta a depus precizări în raport de apărările formulate de pârâtă.
Astfel, a arătat că Asociația de P. nr. 28 Bârlad afișează la afișierul scării din blocul B2, . lună, lista de plată pentru fiecare familie în parte de unde și familia G. se putea informa.
A explicat că administratorul C. I. are și calitatea de casier și merge lunar la fiecare familie în perioada 13-16 a lunii respective pentru încasarea debitelor datorate.
A mai precizat că lunar, în timpul deplasării pe scară pentru încasări sau ocazional, s-a întâlnit cu pârâtul G. V., fiica acestuia și ginerele, pe care i-a informat despre datoriile ce le au, aceștia promițând că vor achita datoriile.
Reclamanta a susținut că a fost informat, cu ocazia încasărilor că în apartamentul nr. 6 din ., . G. V., fiica, ginerele, împreună cu doi copii minori care nu au fost declarați asociației pentru plata cheltuielilor comune. I s-a semnalat de către A. M. și S. E., care locuiesc în aceeași scară, faptul că în apartamentul pârâților locuiesc cinci persoane. După această informare s-au făcut verificări și s-au trecut în fișa pârâtei G. E. patru persoane care locuiesc din luna decembrie până în prezent.
Reclamanta a confirmat faptul că pârâta a fost plecată în Italia, iar pârâtul G. V. locuiește temporar în apartamentul nr. 6 din blocul B2, dar fiica, ginerele și cei doi copii locuiesc din luna decembrie 2014 și până în prezent.
A menționat reclamanta că pârâta a dat dovadă de rea credință deoarece nu a anunțat în scris plecarea în Italia și nici sosirea celor patru persoane mai sus menționate, informația fiind primită de la alți proprietari de pe scară.
A depus, în copie, listele lunare de plată din perioada iulie 2014-mai 2015 și de pe fișa proprietarului G. E. 2014-2015 (f. 33-45).
În cauză a fost încuviințată pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
I. Referitor la aplicarea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă asupra cauzei de față, instanța reține că, potrivit art. 1026 alin. 1 C. proc. civ. ”prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței”.
Având în vedere faptul că din cererea introductivă de instanță reiese că reclamanta solicită plata unui prejudiciu în valoare de 188,73 lei (deci inferior pragului de 10.000 lei stabilit de legiuitor) și că cererea reclamantei nu se încadrează în enumerarea prevăzută la alin. 2 și 3 ale art. 1026 (cazuri în care procedura cererilor de valoare redusă nu se aplică), instanța constată că cererea formulată de reclamantă poate fi judecată în conformitate cu procedura specială a cererilor de valoare redusă.
II. În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, din listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere stabilite si afișate lunar de către reclamantă depuse la dosarul cauzei, rezultă că pârâții G. E. și G. V., având calitatea de proprietari ai apartamentului nr. 6 din blocul B2, . mun. Bârlad, ., nu au achitat la termenele stabilite cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere calculate de Asociația de proprietari reclamantă, corespunzătoare perioadei 01.07._15.
În drept, potrivit prevederilor art. 50 alin. 1 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari: - ”Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit”, iar potrivit prevederilor art. 46 din același act normativ – “Toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”. Totodată, instanța subliniază că stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună iar cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
În ceea ce privește debitul principal constând în cheltuielile de întreținere restante, din analiza fișelor de plată lunare depuse la dosar de către reclamantă (filele 33-43), coroborat cu poziția de recunoaștere totală făcută de ambii pârâți în fața instanței, aceasta constată că pentru perioada iulie 2014 – martie 2015, pârâții figurează cu un debit restant total de 188,73 lei din care 168,86 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei iulie 2014 – martie 2015 și 19,87 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pentru aceeași perioadă.
Astfel, cu privire la debitul principal în sumă de 168,86 lei, întrucât pârâții au beneficiat de utilitățile comune, s-a născut în sarcina acestora și obligația de a achita contravaloarea lor. În aceste condiții, instanța apreciază că pretenția reclamantului reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere îndeplinește condițiile prevăzute art. 663 C.proc.civ, în sensul că este certă, existența ei rezultând din listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari corespunzătoare lunilor iulie 2014 – martie 2015 și lichidă, întrucât câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță opozabil acestora. Referitor la caracterul exigibil al creanței, instanța reține că în raport de dispozițiile speciale ale art. 49 alin. (2) din Legea nr. 230/2007,termenul maxim de 20 de zile de la data afișării listei de plată a fost depășit în cazul fiecărei cote de întreținere lunară restantă.
Pârâta G. E., deși inițial a recunoscut în întregime debitul datorat, la termenul de judecată din data de 05.10.2015 a precizat că solicită ca debitul datorat să fie recalculat pentru o singură persoană și nu pentru patru persoane, așa cum a fost calculat pentru perioada iulie 2014-decembrie 2015, arătând că ea a fost plecată în Italia, soțul său locuiește la țară, iar fiica sa împreună cu copiii acesteia veneau doar în vizită, dar aceste aspecte nu au fost dovedite în cauză.
Susținerile pârâtei nu sunt reținute de instanță, având în vedere că, potrivit listelor de plată, depuse la dosar, pentru perioada iulie 2014-noiembrie 2014, inclusiv la calculul cheltuielilor de întreținere datorate de pârâtă, asociația a luat în calcul două persoane, iar pentru perioada decembrie 2014-martie 2015, a luat în calcul patru persoane.
Instanța constată că pârâta recunoaște faptul că ultima sumă pe care a achitat-o la întreținere a fost luna august 2014, pentru întreținerea aferentă lunii iulie 2014, dar nu a depus înscrisuri doveditoare în acest sens. La dosarul cauzei a fost depusă de către reclamantă chitanța nr. 1705 din 22.07.2014, în cuantum de 40 lei, reprezentând întreținere.
Instanța reține că reclamanta Asociația de P. nr. 28 Bârlad afișează la afișierul scării din blocul B2, . lună, lista de plată pentru fiecare familie în parte de unde și pârâții se puteau informa, aspect necontestat de către pârâți.
În speță, pârâta a precizat că nu a avut cunoștință de debitul datorat asociației motivat de faptul că a fost operată la picior și pentru o perioadă mai mare de timp nu a putut să iasă din casă, dar corespondența era ridicată de la cutia poștală de către fiica sa, care se ocupa și de plata facturilor.
Prin urmare, apreciază instanța că atât pârâtul G. V. cât și fiica acestuia, care se ocupa de plata facturilor, ar fi trebuit să ia cunoștință de conținutul listelor de plată lunare afișate în scara în care pârâta locuiește, iar în situația în care ar fi observat că există necordonanțe între cele reținute în cuprinsul acelor liste și situația de fapt existentă să semnaleze acest lucru Asociației de P. în vederea rectificării.
Nu s-a făcut dovada în cauză că au fost întreprinse astfel de demersuri din partea pârâților.
Instanța consideră că Asociația de P. nr. 358 a făcut pe deplin dovada existentei în patrimoniul său a unei creanțe certe, lichide și exigibile în sumă totală de 168,86 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor comune restante pentru perioada iulie 2014 – martie 2015. Pe de altă parte, întrucât pârâții nu au produs dovada din care să rezulte stingerea obligației de plată a creanței, în sarcina pârâților ia naștere o dublă prezumție, respectiv a neexecutării obligației de plată și a culpei lor în neexecutare.
Relativ la sumele de bani solicitate cu titlu de penalități de întârziere, instanța reține că potrivit art. 49 alin. 1 din Legea 230/2007, asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, putând stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată – penalități care nu vor putea fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, aplicabile numai după o perioadă de 30 zile de la termenul stabilit pentru plată și care nu pot depăși suma la care s-au aplicat.
Astfel, în considerarea mențiunilor din procesul verbal al asociației de proprietari (f. 7-15), decizia comitetului executiv a fost în sensul stabilirii unor penalități de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, cuantum care se încadrează în parametrii prevăzuți de lege. Totodată, instanța constată că penalitățile de întârziere solicitate de reclamantă nu depășesc cuantumul debitului principal și au fost calculate cu respectarea celor 30 de zile de la data scadenței, după cum rezultă din borderourile lunare de afișare (f. 33-44).
În consecință, instanța urmează să admită și acest petit al cererii de chemare în judecată și va dispune obligarea pârâților și la plata sumei de 19,87 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente perioadei iulie 2014 – martie 2015.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, alegațiile pârâților, conform cărora nu ar trebui să le suporte, întrucât, în acord cu prevederile art. 454 C.proc.civ., au recunoscut pretențiile reclamantei la primul termen de judecată, nu pot fi reținute.
Astfel, la termenul de judecată din data de 05.10.2015, pârâții au precizat că recunosc debitul pe care îl au de plătit doar dacă acesta va fi recalculat pentru o singură persoană și nu pentru patru persoane, așa cum a fost calculat pentru perioada iulie 2014-decembrie 2015.
Or, în atare condiții, instanța nu poate reține că pârâții au achiesat la pretențiile reclamantei.
De asemenea, nici împrejurarea conform căreia pârâții au încercat să achite suma de bani datorată reclamantei, însă administratorul asociației de proprietari ar fi refuzat să o primească nu poate să conducă la concluzia că pârâții au recunoscut în întregime debitul datorat. Instanța apreciază că în situația în care reclamanta ar fi refuzat primirea sumei de bani datorate, pârâții ar fi avut posibilitatea, de pildă, să procedeze la oferta de plată în fața instanței, conform disp. art. 1011 C.proc.civ.
Întrucât pârâții au căzut în pretenții, iar reclamanta a efectuat cheltuieli cu acest proces, cheltuieli dovedite reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 150 lei, conform chitanței nr. 5 din 08.04.2015 (f. 19), instanța urmează să le admită, apreciind că onorariul de avocat pretins de către reclamant în cuantum de 150 lei respectă exigențele și criteriile legale prevăzute de art. 451 alin. 2 C.proc.civ..
În consecință, în conformitate cu prevederile art. 1.032 C.proc.civ., instanța urmează a-i obliga pe pârâți la plata către reclamantă a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
În numele legii,
Hotărăște:
Admite acțiunea formulată pe calea procedurii cererii de valoare redusă, de către reclamanta Asociația de proprietari nr. 28 Bârlad în contradictoriu cu pârâții G. E. și G. V..
Obligă pârâții să plătească reclamantei următoarele sume:
- suma de 168,86 lei reprezentând reprezentând cheltuieli de întreținere datorate asociației;
- suma de 19,87 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Bârlad.
Prezenta hotărâre este executorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. T. A.-L. P.
Red. Tehnored. Jud. D.M.T. 06.11.2015/4 ex.
Comunicat gref.A.P. 2 ex./9.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2295/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3170/2015.... → |
|---|
