Plângere contravenţională. Sentința nr. 2295/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2295/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 2295/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2295/2015
Ședința publică din 12 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: A.-L. P.
Pe rol pronunțarea plângerii contravenționale formulată de formulată de petentul S. S. G. cu CNP -_, domiciliat în Iași, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție V., ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 05 octombrie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză pentru 12 octombrie 2015, când s-a dat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de către petentul S. S. G. și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2015, sub nr._, s-a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ V., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 19.07.2015, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei.
În motivarea în fapt, s-a arătat, în esență, că la data de mai sus, în jurul orelor 10.00, petentul circula cu autoturismul personal marca BMW cu numărul de înmatriculare_ pe DN24A, în raza localității Berezeni, fiind oprit de un agent al Poliției Fălciu. Acesta a avut un comportament neadecvat, cerându-i petentului actele fără a se prezenta, fără a avea cască pe cap.
După aproximativ 15 minute de la înmânarea actelor, petentului i-a fost înmânat procesul verbal contestat, deja completat, prin care a fost sancționat pentru că nu ar fi avut inspecția tehnică periodică a autovehiculului efectuată.
Cele reținute nu sunt conforme realității, aspecte aduse la cunoștința agentului constatator, întrucât inspecția tehnică a autoturismului în cauză fusese efectuată la data de 10.03.2015, fiind valabilă 2 ani de zile, până în 2017.
Aceste aspecte au fost ignorate de către agentul de poliție, care i-a transmis că oricum îi va ridica certificatul de înmatriculare al autovehiculului. Petentul a mai arătat că a semnat doar dovada de circulație, pentru a putea ajunge la Iași.
În drept, cererea nu a fost întemeiată.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 09.09.2015, intimatul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, motivat de faptul că, la data controlului, autoturismul condus de petent avea inspecția tehnică periodică valabilă, aceasta expirând la data de 10.03.2017, sancțiunea aplicată fiind netemeinică.
În probațiune, a fost depus la dosarul cauzei originalul procesului verbal contestat, alături de dovada de comunicare a duplicatului (f. 15-16 ds.)
1. Situația de fapt reținută
Prin procesul verbal nr. . nr._, încheiat de către intimatul IPJ V. la data de 19.07.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei, echivalentul a 6 puncte amendă, aplicându-se totodată sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare, pentru aceea că, la data de 19.07.2015, la ora 09,53, pe DN 24A, în raza loc. Berezeni, a condus autoturismul marca BMW, fără a avea inspecția tehnică periodică efectuată, faptă prevăzută de dispozițiile art. 10 din H.G. nr. 1391/2006, art. 102 alin. 1 și art. 112 alin. 1 lit. a din O.U.G. 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice.
În procesul-verbal, rubrica ,,alte mențiuni” conține următoarea precizare: ,,PC_S: are ITP făcut ulterior, anexa din data 10.03.2015 – R.A.R. Iași”.
Fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată și sancționată de un agent de poliție rutieră în deplină concordanță cu art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările ulterioare.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
2. Termenul de formulare a plângerii
Instanța constată, în conformitate cu art. 31 alin. 1 și art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că procesul-verbal în cauză a fost contestat în interiorul termenului legal de 15 zile de la data comunicării acestuia, fiind înmânat la data de 27.07.2015, conform dovezii de predare-primire (f. 16 ds.), iar plângerea fiind înregistrată la data de 28.07.2015 (f. 1 ds.).
3. Legalitatea actului contestat
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă ce ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul nu a învederat alte motive de nelegalitate a procesului verbal contestat, invocând doar motive de netemeinicie.
4. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține următoarele:
Reținerea situației de fapt de către agentul constatator a fost rezultatul unei erori, acesta întocmind procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor fără a lua în considerare toate înscrisurile înmânate de către pretinsul contravenient.
Astfel, deși instanței nu i-au parvenit înscrisurile de care se face vorbire chiar în cuprinsul procesului verbal - anexa din data 10.03.2015 – R.A.R. Iași, se constată că la momentul opririi în trafic, autoturismul condus de către petent avea inspecția tehnică periodică efectuată, din data de 10.03.2015, aspect constatat ulterior sancționării petentului de către agentul constatator și consemnat în cuprinsul actului sancționator, la rubrica ,,alte mențiuni”.
Aspectele reținute sunt confirmate chiar de intimat, care a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal în cauză ca fiind netemeinic.
Pentru toate cele reținute anterior, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul S. S. G., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție V. și, pe cale de consecință, să anuleze procesul-verbal de contravenție . nr._ din 19.07.2015 încheiat de intimat și să exonereze petentul de la executarea sancțiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. S. G., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție V..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din 19.07.2015 încheiat de intimat și exonerează petentul de la executarea sancțiunilor aplicate.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
D.-M. T. A.-L. P.
Red.Jud.T.D.M.06.11.2015
Listat gref.P.A.L.4 ex./6.11.2015
Comunicat 2 ex./6.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2296/2015. Judecătoria... → |
|---|
