Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2998/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2998/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 2998/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2998/2015
Ședința din Cameră de Consiliu de la 26 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: L. G.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta . SRL (fostă .), cu sediul în Focșani, ..26, jud. V., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, împotriva pârâtei ., cu sediul în Bârlad, ., jud. V., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; cauza se soluționează în Camera de Consiliu, conform prevederilor art. 1029 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) și nu a răspuns nicio parte; prin serviciul registratură sub nr._/11.11.2015 reclamanta a depus precizări; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la instanță cu nr._ din 11.08.2015, reclamanta . SRL Focșani (fostă .) sa chemat în judecată pârâta . Bârlad, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să fie obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.567,83 lei, reprezentând preț, în baza facturilor GMF nr._/4.08.2014, nr._/7.08.2014 și nr._/21.08.2014, cu obligarea pârâtei și la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în baza raporturilor contractuale stabilite între părți, ea a livrat pârâtei . uleiuri și accesorii auto, pentru care a emis facturile GMF nr._/4.08.2014, nr._/7.08.2014 și nr._/21.08.2014. Din prețul de 1.658,48 lei, înscris în factura GMF nr._/4.08.2014, pârâta a efectuat o plată parțială, rămânând neplătită diferența de 591,63 lei, astfel că în prezent pârâta în datorează suma totală de 3.567,83 lei, pe care pârâta refuză să o plătească.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1026-1031 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, facturile VN GMF nr._/4.08.2014, nr._/7.08.2014 și nr._/21.08.2014; fișa analitică partener ..
Reclamanta a timbrat cererea cu 200 lei taxă judiciară de timbru.
Formularul de cerere și un exemplar din înscrisurile doveditoare, depuse de reclamantă, au fost comunicate pârâtei, împreună cu un formular de răspuns, la data de 14.08.2015.
Pârâta nu a completat și nu a expediat instanței formularul de răspuns.
Pentru soluționarea cererii, în temeiul art. 1030 alin.10 din Codul de procedură civilă instanța a fixat termen pentru înfățișarea părților pentru data de 29.10.2015, termen pentru care părțile au fost citate.
Ulterior, prin note scrise depuse la dosar la data de 22.10.2015, pârâta a arătat că a plătit debitul.
În dovedirea susținerilor sale, pârâta a depus la dosar, în copie, chitanțele nr._/3.09.2015, nr._/7.09.2015 și nr._/12.10.2015, emise de . SRL.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se reține că în baza relațiilor contractuale stabilite între părți, reclamanta . SRL Focșani (fostă .) a livrat pârâtei . Bârlad diferite produse pentru care a emis următoarele facturi:
- factura GMF nr._/4.08.2014, în valoare de 1.658,48 lei, preț din care pârâta a făcut o plată parțială, rămânând neachitată diferența de 591,63 lei;
- factura GMF nr._/7.08.2014, în valoare de 996,96 lei;
- factura nr._/21.08.2014, în valoare de 1.979,24 lei.
În total, pârâta datorează reclamantei, cu titlu de preț suma de 3.567,83 lei.
Ulterior înregistrării la instanță a cererii de chemare în judecată, conform chitanțelor emise de . SRL, pârâta a plătit reclamantei următoarele sume:
- cu chitanța nr._/3.09.2015, suma de 1.000 lei;
- cu chitanța nr._/7.09.2015, suma de 1.000 lei;
- cu chitanța nr._/12.10.2015, suma de 1.567,83 lei;
în total, pârâta a plătit suma de 3.567,83 lei.
Prin adresa din data de 6.11.2015 (fila 31 dosar), reclamanta a precizat că într-adevăr pârâta a plătit prețul de 3.567,83 lei și că nu mai solicită ca pârâta să-i plătească penalități de întârziere, însă solicită ca pârâta să plătească cheltuielile de judecată.
Față de probele administrate, cu privire la cererea reclamantei de plată a prețului, se va constata că pârâta a plătit integral prețul de 3.567,83 lei, motiv pentru care, conform art. 1469 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), cererea reclamantei privind plata prețului, urmează să fie respinsă ca rămasă fără obiect.
Se va lua act că reclamanta a renunțat la cererea prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Deoarece pârâta a plătit prețul după înregistrarea la instanță a cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 453 alin.1 și art. 1032 alin.1 Cod.proc.civ., pârâta va fi obligată să plătească reclamantei cheltuielile de judecată efectuate în cauză (200 lei, taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de valoare redusă pentru plata prețului de 3.567,83 lei, cerere formulată de reclamanta . SRL (fostă .), cu sediul în Focșani, ..26, jud. V., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, împotriva pârâtei ., cu sediul în Bârlad, ., jud. V., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_ .
Ia act că reclamanta a renunțat la cererea prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere.
Obligă pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei.
Executorie de drept.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
T. I. G. L.
Red.T.I.
Tehnored.L.G. 04 Decembrie 2015/ 4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2995/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2896/2015. Judecătoria... → |
|---|
