Plângere contravenţională. Sentința nr. 2872/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2872/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 2872/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 2872/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. M. D., domiciliat în Iași, ., nr. 2, ., parter, ., cu domiciliul procesual ales la C..av. I. A. N. din Iași, ..P. Curcanu, jud. Iași și pe intimat I. J. DE POLIȚIE V., având ca obiect plângere contravențională PV.. NR._/16.03.2015.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 03.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitate petentului să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 17.11.2015.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA,
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art.394 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura
A. Plângerea contravențională
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 17.03.2015 sub nr._, petentul B. M. D. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 16.03.2015, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, înlăturarea măsurii complementare, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea avertisment.
Prin Sentința civilă nr. 8454/2015 de la data de 24.06.2015, Judecătoria Iași a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad, la data de 05.08.2015, sub nr. de dosar_ și, a fost repartizată aleatoriu completului C. civil 2 spre competentă soluționare.
În fapt, petentul a arătat că, la data de 16.03.2015, se deplasa regulamentar pe drumul european DE 581 din direcția Bârlad spre Crasna. I s-a întocmit proces verbal de contravenție pentru faptul că ar fi efectuat o depășire neregulamentară. Arată că, în realitate, la momentul inițierii manevrei de depășire se afla pe un sector de drum unde depășirea era permisă, axul drumului fiind delimitat de linie întreruptă, ulterior, intrând în zona de acțiune a indicatorului ,,depășire interzisă". Consideră că a respectat toate dispozițiile legel și a depus diligențe în vederea respectării prevederilor codului rutier.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31 și art. 32 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că, la data de 16.03.2015, ora 14.42, petentul a condus DE 581, km 80+900 autoturismul L. nr._ și a efectuat manevra de depășire a autocamionului_, în zona de acțiune a indicatorului ,,depășire interzisă", abaterea fiind filmată de aparatul radar MAI_, faptă ce este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, republicată.
Procesul verbal a fost încheiat imediat după constatarea contravenției fiindu-i adus la cunoștință petentului dreptul de a formula obiecțiuni, potrivit art. 16 alin. 7 din OG 2/2001. Din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar rezultă că la data de 16.03.2015, ora 14,42 conducătorul autovehiculului marca L. cu numărul de înmatriculare_ a efectuat manevra de depășire în zona de acțiune a indicatorului depășire interzisă. A. a fost înregistrată în regim de deplasare cu ajutorul aparatului radar amplasat pe autovehiculul cu numărul MAI_ și verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologică nr._ din 03.04.2014. Fapta reținută prezintă un pericol social destul de ridicat, deoarece depășirea efectuată în locuri în care aceasta este interzisă implică riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/_, republicată.
C. Probe.
Petentul a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat, carte de identitate.
Intimatul a depus la dosar procesul vebal contestat – Exemplarul nr. 1, planșele foto care au stat la baza întocmirii procesului verbal, buletinul de verificare metrologică aparat radar, înregistrarea video.
II. Soluția instanței
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ s-a reținut că petentul B. M. D. conducând pe DE 581, km 80+900 autoturismul L. nr._ a efectuat manevra de depășire a autocamionului_ în zona de acțiune a indicatorului ,,depășire interzisă", abaterea fiind filmată de aparatul radar MAI_.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și, s-a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei, precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
La rubrica ,,alte mențiuni" s-a consemnat, sub semnătura petentului: ,,nu am depășit pe linie continuă, la indicator sau marcaj".
Procesul-verbal a fost semnat de petent, la rubrica contravenient - am luat la cunoștință", precum și dovada de înștiințare.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
- Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal contestat din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Petentul nu a formulat obiecțiuni exprese cu privire la nelegalitatea procesului verbal de contravenții.
II. Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, republicată, constituie contravenție, nerespectarea regulilor privind depășirea.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Pe de altă parte, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnată până la proba contrară.
Instanța apreciază că prezumția de nevinovăție „contravențională” nu înseamnă că din probatoriul administrat în cauză nu poate face chiar și procesul verbal încheiat de agent în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în condițiile în care cele constatate de agentul constatator se coroborează cu alte mijloace de probă sau când petentul și-a asumat la momentul întocmirii procesului verbal, fapta imputată.
Situația de fapt reținută în procesul verbal este contestată de petent, acesta arătând că nu a efectuat manevra de depășire neregulamentară.
Versiunea petentului nu este susținută de nicio probă din dosar, iar probele administrate dovedesc o altă situație de fapt decât cea invocată de petent.
Astfel, se observă din probe că, depășirea s-a efectuat în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă", indicatorul fiind evidențiat în planșa nr. 1 depusă la dosar. Se observă că manevra a fost efectuată pe un sector de drum în pantă, împrejurare din care rezultă că, pe acest sector de drum, depășirea era interzisă. F. depuse la dosar, cât și înregistrarea stocată pe suport CD, vizionată în ședință publică, sunt clare și suficiente pentru a confirma fapta reținută prin procesul verbal contestat.
În aceste condiții, instanța constată că procesul-verbal cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului-verbal. În acest context, instanța constată că fapta petentului B. M. D., întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și pedepsite de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 (r).
III. În ceea ce privește sancțiunea, aplicată instanța constată că potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, fapta reținută în sarcina petentului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 340 lei și suspendarea exercițiului dreptului de a conduce pentru 30 de zile. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, întrucât fapta petentului este gravă, prin aceasta a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice și viața sa.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M. D., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M. D. CNP:_ domiciliat în Iași, ., nr. 2, ., parter, jud. Iași cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat I. A. N. din Iași, ..P. Curcanu, jud. Iași împotriva procesului verbal . nr._ din data de 16.03.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean V. cu sediul în V., ..1, jud. V., ca neîntemeiată.
2. Numai cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001 rap. la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad.
3. Pronunțată în ședință publică azi, 17.11.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
red. B.G.
tehnored.V.B. 10.12.2015/4 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2867/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2985/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
