Contestaţie la executare. Sentința nr. 1155/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1155/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 6096/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1155/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe contestatorul T. D. S., cu domiciliul procesual ales în B., . L. nr. 12, jud. V., în contradictoriu cu intimata T. L. M., cu domiciliul în B., .. 48 bis, jud. V. și cu terțul poprit ., cu sediul în B., . nr. 12, jud. V., având ca obiect ,, contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns contestatorul T. D. S. personal, a răspuns creditoarea T. L. M. personal și asistată de av. F. C., a răspuns martorul I. I., lipsă fiind terțul poprit . prin reprezentant legal.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
La solicitarea instanței, martorul I. I. se legitimează prezentând spre verificare actul de identitate președintelui de complet.
Sub prestare de jurământ, instanța a procedat la audierea martorului I. I., răspunsurile acestuia fiind consemnate în procesul verbal, care s-a atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
ContestatorulT. D., având cuvântul, arată că a divorțat de soție pe cale amiabilă, fiind de acord cu divorțul, însă pentru a-și reînnoi relațiile cu cu fosta soție, în speranța de a se recăsători, au conviețuit împreună cu minorii în aceeași casă, au dus copii la școală împreună, au ținut banii în același loc, situație față de care nu se aștepta ca intimata să solicite încuviințarea executării silite după un an de zile pentru plata pensiei de întreținere, motiv pentru care a formulat prezenta contestație la executare. Consideră că acțiunea nu este legală, dar este întemeiată, având în vedere că a contribuit continuu în acea perioadă la creșterea și educarea minorilor, au mers împreună la bancă pentru a plăti facturile, iar intimata putea să-l atenționeze că dorește să-i dea banii pe ultimele două luni de zile, nu să aștepte să treacă un an de zile și să-i solicite o sumă astfel de mare . Precizează că el oricum le va da banii copiilor, însă nu este de acord cu cererea reclamantei de încuviințare a executării silite, motiv pentru care solicită admiterea prezentei contestații la executare.
Fără cheltuieli de judecată.
Av. F. C., având cuvântul, solicită respingerea contestației la executare, întrucât este evident că face parte din acțiunea pe care contestatorul la un moment dat a început-o, respectiv de denigrare a fostei soții, în acest sens fiind făcute de către contestator vreo trei plângeri la locul de muncă a intimatei și concomitent cu acele plângeri s-a făcut și această contestație la executare, toate acestea în contextul în care intimata a chemat de nenumărate ori poliția, existând un ordin de protecție emis în urma căruia contestatorul a fost evacuat din casă. Acesta este modul în care contestatorul a înțeles să conteste faptul că timp de mai bine de un an de zile nu a contribuit în mod corespunzător la creșterea și educarea minorilor.
Consideră că această contestație la executare nu este întemeiată, nu s-a făcut dovada de către contestator că ar fi contribuit prin plata sumei de 105 lei reprezentând pensie întreținere pentru cei doi copii, la care a fost obligat de instanță, iar faptul că a dus copiii la școală și i-a luat de la școală nu echivalează cu îndeplinirea obligației stabilită de către instanță.
Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, ulterior deliberării dându-se sentința de față;
JUDECĂTORIA
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 09.12.2014 sub nr. de dosar _, contestatorul T. D. S. a chemat în judecată pe T. L. M., în calitate de intimat, solicitând suspendarea executării silite începută în dosarul nr. 556/2014 al B. S. I. M., până la soluționarea contestației și anularea actelor de suspendare întocmite până în prezent de executorul judecătoresc.
În motivare a arătat că, la data de 24.11.2014 a primit de la executorul judecătoresc Încheierea de încuviințare a executării silite din data de 20.11.2014, dată în dosarul de executare nr. 556/2014, prin care i se aducea la cunoștință faptul că datorează către creditoarea T. L. M. suma de 105 lei lunar, reprezentând pensie de întreținere pentru minorii T. A. M. și T. Andrara O., începând cu data de 30.10.2013 și până la majoratul minorilor. Executorul judecătoresc a calculat debitul până în prezent ca fiind 1620 lei și cheltuieli de executare în cuantum de 360 lei.
Contestatorul arată că, nu datorează suma de 1620 lei, reprezentând pensie de întreținere pentru minori începând cu data de 30.10.2014 și până în prezent. Susține că, deși căsătoria dintre el și creditoare a fost desfăcută prin sentința civilă nr. 2493/30.10.2013, prin acordul părților, de la data pronunțării sentinței și până la data de 18.11.2014, el a locuit în aceeași casă cu minorii și cu mama acestora. Astfel, susține contestatorul că, au conviețuit, au gospodărit împreună, contribuiau împreună la cheltuielile familiei și dormeau în aceeași cameră, la fel ca înainte de divorț. Arată că, a contribuit în mod continuu la creșterea și educarea celor doi minori, s-a ocupat de aceștia și le-a cumpărat tot ceea ce au avut nevoie.
Contestația a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 711 ș.u. C. proc. civ.
În probă a arătat că înțelege să se folosească de înscrisuri, interogatoriul creditoarei și martori.
În susținere a atașat copie de pe încheierea de încuviințare a executării silite din data de 20.11.2014, carte de identitate, Încheierea nr. 556/20.11.2014, Sentința civilă nr. 2493/30.10.2013 ( f. 4-11).
Intimata a depus la data de 12.01.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și obligarea contestatorului la plata de cheltuieli de judecată.
Apreciază că, această contestație este o manifestare a relei credințe, arătând ca deși au continuat sa locuiască în aceeași casă, ca urmare a respingerii ordinului de protecție, ea locuiește împreună cu minorii în partea de casă a părinților ei, iar contestatorul în partea de casa ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu părinții intimatei. Contestatorul nu face dovada ca a achitat vreo sumă de bani pentru creșterea și educarea minorilor, iar depozițiile martorilor nu sunt utile cauzei, niciunul din cei doi martori propuși nu îi vizitează, nu sunt si nu au fost prieteni, pe unul dintre ei nici măcar nu-l cunoaște.
Intimata mai arată că, potrivit sentinței judecătorești contestatorul a fost obligat sa plătească suma de 105 lei cu titlu de pensie de întreținere. Susține că, se putea formula contestație la executare numai daca făcea dovada că i-au fost remise aceste sume, lucru care nu s-a întâmplat. De altfel, nici contestatorul nu pretinde ca i-ar fi înmânat vreo sumă de bani, ci pretinde generic că a contribuit continuu la creșterea și educarea minorilor pretinzând ca le-a cumpărat de fiecare dată tot ceea ce au avut nevoie.
În susținere a solicitat proba cu interogatoriu și acte. A arătat că proba cu martori propusa de contestator nu este utilă, însă în situația în care se va aprecia contrarul va solicita si ea audierea unui martor.
La data de 22.01.2015 intimata a depus la dosarul cauzei un set de acte( f. 40-45) susținând că din acestea rezultă că doar ea a achitat utilitățile pentru imobilul în care locuiește împreună cu minorii și contestatorul, respectiv energie electrică, gaz, rate, telefonie, precum si faptul că, contestatorul a împrumutat de la ea în 3 martie 2014 suma de 600 lei.
La data de 23.01.2015 contestatorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat ca de la divorț – 30.10.2013 și până la data de 31.10.2014 ei au conviețuit ca soț si soție, au dormit în același pat, au fost în concediu împreună cu cei doi copii în luna august 2013, când hotărâseră să divorțeze. În această perioada mergeau zilnic la cumpărături cu mașina lor, duceau și aduceau împreună, în limita timpului disponibil, copiii de la grădiniță și școală, țineau banii la comun și toate cheltuielile erau făcute împreună.
Mai arată că la Poliția B., există un dosar având ca obiect o sesizare făcută de fosta soție cu privire la un conflict ce a avut loc în casa lor, iar aceasta arată că în perioada pentru care îi pretinde pensia de întreținere ei au conviețuit și s-au înțeles bine.
A precizat că, de la despărțirea în fapt, noiembrie 2014, el a achitat pensia de întreținere pentru cei doi minori.
Prin încheierea din data de 18.02.2015 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de terț poprit a ., cu sediul în loc. B..
Prin încheierea din data de 04.03.2015 instanța dispus respingerea cererii de suspendare a executării silite, având în vedere ca nu s-a făcut dovada achitării cauțiunii stabilită de instanță, potrivit dispozițiilor art. 718 c. proc. civ.
În cauză a fost administrată proba cu interogatoriu, înscrisuri, testimoniala și a fost atașat dosarul de executare nr. 556/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc S. I. M..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2493/2013 pronunțată la data de 30.10.2013 de Judecătoria B. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea de divorț formulată de reclamanta T. L. M. în contradictoriu cu pârâtul T. D. S., s-a dispus desfacerea prin acordul părților a căsătoriei încheiată la data de 28 august 1993 și înregistrată cu nr.274 în Registrul Starii Civile al Consiliului Local al Municipiului B., jud.V., păstrarea de către reclamantă a numelui dobândit prin căsătorie –T.. De asemenea, s-a luat act de înțelegerea părților cu privire la cererile accesorii, respectiv:exercitarea autorității părintești asupra minorilor: T. A. M., născut la data de 1 noiembrie 1996 și T. A. O., născută la data de 26 octombrie 2007, de către ambii părinți ; stabilirea locuinței minorilor la reclamantă, respectiv la mamă. Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 105 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere reprezentând cheltuieli pentru creșterea, educarea, învățătura și pregătirea profesională a celor doi minori, din care suma de 80 lei pentru minorul: T. A. M., născut la data de 1 noiembrie 1996 și suma de 25 lei pentru minora T. A. O., născută la data de 26 octombrie 2007, începând cu data pronunțării hotărârii și până la majoratul minorilor.
Pentru a obține executarea acestei hotărâri T. L. M., în calitate de reprezentant legal al minorilor T. A. M., născut la data de 1 noiembrie 1996 și suma de 25 lei pentru minora T. A. O., născută la data de 26 octombrie 2007 a formulat cerere de executare silită înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M. sub nr. 556/2014 la data de 19.11.2014.
Prin Încheierea din data de 20.11.2014 pronunțată de Biroul executorului judecătoresc S. I. M. în dosarul nr. 556/2014 a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 2493/30.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ prin urmărirea silită a debitorului T. D. S..
Biroul Executorului Judecătoresc S. I.-M. a întocmit Încheierea din data de 556/20.11.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare în sumă totală de 360 lei .
Încheiereile menționate mai sus însoțite de titlul executoriu au fost comunicate debitorului la data de 24.11.2014.
La data de 20.11.2014 Biroul executorului judecătoresc a emis și adresa de înființare a popririi catre terțul poprit ., ce a fost comunicata la data de 24.11.2014.
Împotriva actelor de executare întocmite în dosarul nr. 556/2014 debitorul a formulat prezenta contestație la executare susținând că și-a executat de bună voie obligațiile stabilite în titlul executoriu.
Având în vedere dispozițiile art. 714 C. proc. civ instanța constată că prezenta contestație este formulată în termenul legal de 15 zile calculat de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actele de executare pe care le contestă.
Prin răspunsul la interogatoriul administrat în cauză debitorul a susținut că după divorț au gospodărit împreună și aveau banii la un loc, a contribuit si el la plata abonamentului de telefon pentru fiul lor A., la achiziționarea rechizitelor pentru școală, care au fost luat cu o lună înainte de începerea școlii, dar și dupa ce au aflat ce le mai trebuie. Debitorul a arătat și că i-a dat fiului o suma de bani la plecarea în excursie, dar nu reține suma. De asemenea, debitorul a susținut ca de la începutul anului a achitat creditoarei lunar o suma mai mare față de cea stabilită de instanța.
Prin răspunsul la interogatoriul administrat în cauză creditoarea a recunoscut ca atunci cand ea era la serviciu pe fiica lor o ducea debitorul la gradinița. Creditoarea nu a recunoscut însă ca faceau cumpărăturile împreună, arătând ca în concediu au mers împreună în anul 2012 si 2013. De asemenea, creditoarea nu a recunoscut faptul ca martorul I. I. i-ar fi vizitat în unele dimineti si ar fi servit cafeaua la ei în casa.
Prin declarația dată în fața instanței martorul I. I. a declarat ca este într-o relație de amiciție cu părțile din prezentul dosar si ca mergea la ei acasă dimineața la 2-3 zile și bea cafea, pe la ora 8 dimineața, uneori si mai devreme. Ultima dată a mers la ei prin luna iulie 2014. Martorul a arătat că părțile au divorțat în octombrie 2013 dar au continuat să locuiască împreună până prin octombrie 2014 când a murit tatăl contestatorului. Părțile gospodăreau împreună, mai exact i-a văzut împreună la cumpărături, cu fetița de mână, i-a văzut și prin piață, stătea de vorbă cu ei. Mai mult martorul a declarat că părțile țineau banii împreună în șifonier, într-o cutie maro. Contestatorul il trimitea să ia bani de acolo și să meargă să cumpere câte o pâine. Copiii mergeau la școală la ora 07:30, cel mare mergea singur că e major, iar părțile duceau fetița împreună. Părțile au continuat să doarmă împreună după divorț, îi vedea dimineața ieșind împreună din aceeași cameră.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei copie de pe mandatele postale prin care a achitat pensia de întreținere după cum urmează: în data de 14.11.2014 105 lei, în data de 05.01.2015 suma de 115 lei, în data de 12.02.2015 suma de 210 lei, în data de 13.03.2015 suma de 210 lei.
Față de motivele invocate de contestator, raportat materialului probator administrat în cauză și actelor de executare din dosarul nr. 556/2014, instanța constată că prezenta contestație este neîntemeiată.
Astfel, contestatorul recunoaște că nu a achitat suma stabilită de instanță prin sentința civilă nr. 2493/2013 susținând ca după pronunțarea acestei sentințe a continuat sa conviețuiască cu creditoarea ocupându-se împreună de copii si contribuit în egală măsură la întreținerea acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 530 C. Civ. “obligația de întreținere se execută în natură, prin asigurarea celor necesare traiului și, după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională.
Dacă obligația de întreținere nu se execută de bunăvoie, în natura, instanța de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere stabilită în bani”
În cazul de față, ne aflăm în cea de a doua situație prevăzută de art. 530 C. Civ. Judecătoria B., stabilind prin hotărâre definitivă ca T. D. S. să contribuie la întreținerea minorilor prin plata lunara a sumei de 105 lei. Contestatorul nu a făcut dovada ca ar fi achitat creditoarei suma stabilită de instanță înainte de a se începe executarea silită, iar prin plata în lunile februarie și martie a unei sume duble, reprezintă o recunoastre a debitului datorat.
Instanță nu poate reține declarația martorului audia,t având în vedere pe de o parte nesinceritatea acestuia, pe de altă parte faptul că, în cele câtve momente pe care le-ar fi peterecut în casa părților acesta nu poate să concluzioneze cu privire la modul de trai al acestora și la contribuția părinților la întreținerea minorilor.
Pentru considerentele arătate, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 716 alin 2 C. Proc. Civ. instanța va pune în vedere contestatorului T. D. S. să achite Biroului Executorului Judecătoresc S. I. M., cu sediul în B., ., ., jud. V., cod fiscal_, cont IBAN RO 30 RNCB_ deschis la BCR-B., suma de 15,60 lei, reprezentând contravaloare copie dosar de executare nr. 556/2014.
Instanța va lua act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Contestația a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul T. D. S., CNP_, cu domiciliul procesual ales în B., . L. nr. 12, jud. V., în contradictoriu cu intimata T. L. M., cu domiciliul în B., .. 48 bis, jud. V. și cu terțul poprit ., cu sediul în B., . nr. 12, jud. V., împotriva executării silite din dosarul de executare nr. 556/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc S. I. M..
Pune în vedere contestatorului T. D. S. să achite Biroului Executorului Judecătoresc S. I. M., cu sediul în B., strrepublicii nr. 217, ., jud. V., cod fiscal_, cont IBAN RO 30 RNCB_ deschis la BCR-B., suma de 15,60 lei, reprezentând contravaloare copie dosar de executare nr. 556/2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 Mai 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored./G.E./ 29.05.2015
E.D./ 4 ex./ 04 Mai 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1214/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 1360/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
