Plângere contravenţională. Sentința nr. 1164/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1164/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 659/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1164/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe petentul B. L.-D., domiciliat în ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator R.N.P. Romsilva Direcția Silvică V., Ocolul Silvic Epureni, cu sediul în .. V., având ca obiect, având ca obiect ,, plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința, la ordine, a răspuns petentul B. L. D. personal, a răspuns martorul C. I., lipsă fiind intimatul R.N.P.ROMSILVA DIRECȚIA SILVICĂ V.-OCOLUL SILVIC EPURENI prin reprezentant legal.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către ul de ședință, în cadrul căruia învederează instanței faptul că la dosar nu au fost depuse relațiile solicitate de la R.N.P. Romsilva Direcția Silvică V., Ocolul Silvic Epureni; au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
La solicitarea instanței, martorul C. I. se legitimează prezentând actul de identitate spre verificare președintelui de complet.
Sub prestare de jurământ, instanța a procedat la audierea martorului C. I., răspunsurile acestuia fiind consemnate în procesul verbal, care s-a atașat la dosar.
Petentul B. L.-D. depune la dosar în copie certificată Aviz de însoțire primar . nr._ din 29.10.2014, precizând că nu mai are originalul acestui act.
Interpelat de instanță, petentul arată că nu avea asupra Aviz de însoțire a materialului lemnos la data controlului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul B. L.-D., având cuvântul, solicită admiterea plângerii anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate și îndepărtarea măsurii complementare de confiscare a căruței.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, ulterior deliberării dându-se sentința de față;
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță sub nr. de dosar _ /10.02.2015 petentul B. L.-D. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției .>VS nr._/27.01.2015 încheiat de RNP Romsilva Direcția Silvică V. Ocolul Silvic Epurenu, exonerarea de plata amenzii și îndepărtarea măsurii complementare de confiscare a căruței.
În motivare a arătat ca în cursul lunii ianuarie se deplasa pe raza Ocolului Silvic Epureni însoțit fiind de C. I.. Transporta pentru acesta o căruță cu lemne și a fost oprit de un echipaj format din polițiști și pădurari. A arătat că lemnele le transporta pentru familia soției sale, fiind convins ca aceștia au aviz de însoțire. S-a dispus amendarea sa, confiscarea căruței și i s-a indicat ca judecătorul este cel care va stabili daca avea sau nu aviz de însoțire a mărfii în mod legal.
Petentul consideră ca ceea ce transporta nu reprezenta material lemnos în sensul definit de art. 1 din Norma referitoare la circulația, proveniența și comercializarea materialelor lemnoase, înlocuită de Normele din 04.06.2014.
Mai arată că, deși s-a aplicat amenda minimă conform art. 19 din Legea nr. 171/2010 nu s-a indicat nici un temei în baza căruia s-a confiscat căruța pentru că nu s-a făcut vorbire de dispozițiile art. 1 din același text de lege.
În drept a invocat OG nr. 2/2001 si Legea nr. 171/2010.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu acte și martori.
Legal citat, organul constatator nu a depus întâmpinare .
Verificând din oficiu conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și testimoniala.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat de R.N.P. Romsilva Direcția Silvică V., Ocolul Silvic Epureni la data de 27.01.2015, s-a reținut în sarcina petentului faptul că, la ora 09:00, pe raza Ocolului Silvic Epureni de pe raza comunei Zorleni, jud. V., a fost surprins transportând cu căruța cantitatea de 0,6 m.c. lemn foc D.T. fără a avea asupra sa documente de proveniență ( aviz de expediție).
Fapta a fost calificată în conținutul contravenției prev de art. 19 lit b din Legea nr. 171/2010 și a fost sancționată cu amendă în sumă de 2000 lei și cu măsura complementara a confiscării cantității de 0,6 m.c.
Petentul a fost de față la întocmirea procesului-verbal și a semnat acest document fără obiecțiuni.
Conform art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pronunțându-se, de asemenea cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Instanța mai retine, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 19 lit. b) din Legea nr. 171/2010 “(1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare;
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Instanța apreciază că nu se poate retine drept unica proba de vinovăție in sarcina petentului, procesul-verbal de contravenție, întrucât instanța europeana de la Strasbourg a stabilit ca in funcție de specificul spetei, sarcina probei in materie contravenționala cu privire la dovedirea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.1 din OG nr. 2 /2001 se împarte între petent si organul constatator, iar prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal cu privire la constatările personale ale agentului constatator, nu poate, singură, să stea la baza stabilirii vinovăției unei persoane .
Din declarația martorului C. I., audiat la propunerea petentului rezultă că petentul este ginerele său si îl ajută pe pădurar la culesul fructelor de pădure în schimbul lemnelor. Avea adunate în curte mai multe lemne din toamna anului 2014, iar prin ianuarie, când a rămas fără nutreț pentru animale, l-a trimis pe petent la Zorleni să vândă lemnele și să cumpere nutreț. A fost prins pe raza Ocolului Silvic și i s-a reproșat faptul că nu avea bon, deși susține martorul, îi dăduse petentului bonul de acasă, bon pe care îl avea încă din toamna anului trecut, care însă nu mai era valabil. Valabilitatea bonului este de 15 zile.
Petentul personal a recunoscut în fața instanței ca nu avea aviz de însoțire la data controlului si deși a depus la dosarul cauzei avizul din data de 29.10.2014 acesta a recunoscut că nu îl avea asupra sa nici pe acesta la data controlului.
Instanța reține și că petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără a formula obiecțiuni.
Instanța constată, de asemenea, că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța apreciază plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, o va respinge cu această mențiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul B. L.-D., CNP_, domiciliat în ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul-organ constatator R.N.P. Romsilva Direcția Silvică V., Ocolul Silvic Epureni, cu sediul în .. V., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din data de 27.01.2015, pe care îl menține.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 mai 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red./tehnored./G.E./27.05.2015
E.D. / 4 ex./ 27 Mai 2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1360/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1342/2015.... → |
|---|
