Contestaţie la executare. Sentința nr. 1714/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1714/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 917/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1714/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestatoarea G. B. A., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. H. A. cu sediul în Bârlad, . 1-8, ., . și pe intimat . SRL, cu sediul în IAȘI, . CENTER, nr. 126-128, ., B. R. SA - MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL B. OF GREECE, cu sediul în sector 2, București, .. 3, B. SA, cu sediul în sector 2, București, .. 6A, B. - G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în sector 2, București, ȘOSEAUA P., nr. 258, O. B. R. SA, sector 1, București, .-68, R. B. SA, cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA - CLĂDIREA BY TOW, nr. 246C, V. R. SA, cu sediul în sector 2, București, ȘOSEAUA P., nr. 42, . ., cu sediul în BÂRLAD, ., J. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: - terț poprit - B. R. SA - MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL B. OF GREECE, - terț poprit - B. SA, - terț poprit - B. - G. SOCIETE GENERALE SA, - contestator - G. B. A., - terț poprit - O. B. R. SA, - terț poprit - R. B. SA, - terț poprit - ., - intimat - . SRL, - terț poprit - V. R. SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile prezentei cauze au avut loc în ședința publică din 23.06.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărîre, cînd din lipsă de timp s-a dispus amînarea pronunțării pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Contestația la executare
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 20.02.2015 sub nr. de dosar_ contestatoarea G. B. A. a formulat contestație la executare (la titlu) titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din data de 14.03.2017, a încheierii nr. 182/2014 emisă la data de 02.02.2015 în dosarul de executare silită 1820/2014 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 1239,56 lei, în baza încheierii de încuviințare a executării silite din data de 28.10.2014, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că, executorul judecătoresc Silimon V. a solicitat înființarea popririi în cotă de 1/3 din venitul său la . până la concurența sumei de 7.739,04 lei sumă compusă din 1566,30 lei reprezentând dobânda penalizatoare și suma de 1018,76 lei reprezentând dobânzi, 3914,42 lei reprezentând debit principal șui 1239,56 lei cheltuieli de executare. Referitor la debitul în cuantum de 3914,42 lei a invocat prescripția dreptului de a solicita executare silită, deoarece au trecut cei trei ani de la nașterea dreptului de a cere executare silită. Cu privire la întinderea creditului în cuantum de 7.739,04 lei susține că aceasta a fost stabilită în mod nelegal.. Nu se mai stabilesc dobânzi penalizatore și dobânzi. Critică cuantumul debitului, apreciind că este nelegal. De asemenea apreciază că se impune anularea încheierii de încuviințare a executării silite întrucât debitul este prescris.
În drept, a invocat art. 705, art. 711, art. 712, art. 713 și art. 714 C.proc. civ.
Contestația la executare a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 500 lei.
B. Apărările formulate
Intimata creditoare a formulat întâmpinare (fila 11), prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare ce fac obiectul dosarului de executare.
Intimata a invocat excepția tardivității formulării contestație la executare, arătând că cererea trebuia introdusă în termenul de 15 zile de la data la crea debitoare a primit încheierea de încuviințare a executării silite sau somația ori la data de la care a luat la cunoștință de primul act de executare. Somația a fost comunicată la data de 02.12.2014, iar contestatoarea avea la dispoziție 15 zile pentru promovarea contestației, respectiv până la data de 18.12.2014
Intimata a invocat excepția netimbrării contestației la executare întrucât din cuprinsul contestației nu rezultă achitarea taxelor judiciare de timbru aferente.
Pe fondul cauzei, a arătat că la data de 14.03.2007 a încheiat contractul de credit nr._ între Cofidis IFN și contestatoare prin care aceasta a beneficiat de suma de 4.000 lei. Susține că la data formulării cererii de executare silită, nu era împlinit termenul de prescripție a dreptului de a cerere executare silită. Contestatoarea a beneficiat de un credit în anul 2007 fiind vorba de un împrumut de tip revolving având o rată lunară de 139 lei. Contractul avea valabilitate de un an urmând a fi prelungit automat pe perioade de un an, în lipsa unei notificări contrare din partea împrumutatului cu cel puțin două luni înainte de expirare. La data de 15.11.2013 debitoare a fost notificată pentru achitarea datoriei în uram înregistrării dosarului de notificare nr._/2013 aflat pe B. N. G. A., astfel nu se poate aprecia că la data formulării cererii dreptul era prescris. În privința sumelor, acestea au fost calculate conform contractului semnat și asumat de contestatoare.
În drept, a invocat art. 205 și 181 alin. 1 și alin. 2 C.proc. civ., art. 622 și urm. C.proc. civ.
C. Răspuns la întâmpinare
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține punctul de vedere exprimat prin contestația la executare.
În ceea ce privește excepția tardivității apreciază că se impune a fi respinsă, întrucât a primit adresa de înființare a popririi, cât și cea de înștiințare privind poprirea la data de 05.02.2015, iar contestația a fost depusă la data de 20.02.2015. În ceea ce privește timbrajul apreciază că este complinit.
D. Probe
Contestatoarea a depus la dosar copii de pe actele de executare contestate.
Intimata a depus la dosar copii de pe dovezile de comunicare.
La solicitarea instanței a fost înaintat la dosar copie de pe dosarul de executare nr. 1820/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Silimon V., dosarul nr._/2013 al Biroului executorului judecătoresc N. G. A..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
E. Aspecte procesuale
Prin încheierea de ședință din data de 26.05.2015, instanța a respins excepția netimbrării contestație la executare ca neîntemeiată.
Au fost introduși în cauză terții popriți.
II. În fapt:
În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța reține următoarele:
La data de 14.03.2007 a fost încheiat contractul de credit nr._ între Cofidis IFN și contestatoarea G. (T.) Betrice A. prin care aceasta din urmă a beneficiat de un împrumut în suma de 4.000 lei, un împrumut de tip revolving având o rată lunară de 139 lei.
Creanța împotriva debitoarei a fost cedată de Cofidis IFN către E. K. România SRL, cesiunea de creanță fiind înscrisă la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
La data de 15.11.2013 debitoarea a fost notificată pentru achitarea datoriei în cuantum de 6.298,51 lei prin executorul judecătoresc N. G. A., fiind înregistrat dosarul de notificare nr._/2013 aflat pe B. N. G. A..
Constatând neîndeplinirea obligațiilor de plată a ratelor, la data de 17.10.2014 creditoarea . SRL s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc Silimon V. cu o cerere de executare silită în temeiul contractului de credit_ din data de 14.03.2007, atașând calculul debitului datorat.
Prin încheierea de la data de 17.10.2014 executorul judecătoresc a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul executorului judecătoresc și deschiderea dosarului de executare 1820/2014 împotriva debitoarei T. B. A..
Prin Încheierea de ședință din camera de consiliu de la data de 28.10.2014, Judecătoria Bârlad a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu constând în contract de credit_ din data de 14.03.2007 pentru recuperarea sumei de 6.499,48 lei compusă din:
- suma de 1.566,30 lei reprezentând dobânda penalizatoare;
- suma de 1018,76 lei reprezentând dobânda;
- suma de 3914,42 lei reprezentând debitul principal.
Prin Încheierea nr. 1820/2014 de la data de 27.11.2014 au fost stabilite cheltuielile de executare în cuantum de 1239,56 lei în sarcina debitoarei, din care onorariu executor în cuantum de 804,76 lei.
La aceeași dată a fost emisă înștiințarea debitoarei cu privire la declanșarea urmăririi silite în baza titlului executoriu, cât și somația, prin care debitoare a fost somată să achite în termen de 1 zi, suma de 7.739,04 lei compusă din 1566,30 lei reprezentând dobânda penalizatoare și 1018,76 lei reprezentând dobânzi, 3914,42 lei debit principal și 1239,56 lei cheltuieli de executare.
La aceeași dată au fost emise adresele de înființare a popririi către terții popriți.
Somația, înștiințarea de declanșare a executării silite, încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, copie de pe încheierea de încuviințare a executării silite, de pe titlul executoriu, înștiințarea privind măsura popririi, copie de pe adresa de înființare a popririi au fost comunicate debitoarei la data de 02.12.2014 (fila 45).
La data de 02.02.2015 a fost emisă adresa de înființare a popririi către terțul poprit ., debitoarea fiind înștiințată despre înființarea popririi la data de 05.02.2015, conform dovezii de comunicare de la fila 65.
Contestatoarea a promovat contestație la executare la data de 20.02.2015-fila 1 dosar.
III. Asupra excepției tardivității formulării contestației la executare:
În ceea ce privește legea aplicabilă sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind codul de procedură civilă care prevăd că, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Întrucât executarea silită este pornită după . noului cod de procedură civilă (15.02.2013), sunt aplicabile prezentei contestații la executare dispozițiile Codului de procedură civilă nou- Legea 134/2010 privind codul de procedură civilă.
Contestatoarea a învestit instanța cu o contestație pe care o denumește contestație la titlu. Contestatoarea critică titlul executoriu reprezentat de contractul de credit, încheierea din data de 02.02.2015 prin care au fosta stabilite cheltuielile de executare, încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Bârlad, invocând nelegalitatea stabilirii debitului datorat, cât și faptul că dreptul de a solicita executarea silită este prescris.
Analizând actele de executare instanța constată că, la data de 02.02.2015, a fost emisă doar adresa de înființare a popririi către terțul poprit ., iar încheierea de stabilirea a cheltuielilor de executare a fost emisă la data de 27.11.2014
Instanța apreciază că aspectele invocate reprezintă apărări de fond împotriva titlului executoriu care nu emană de la o instanță judecătorească, potrivit art. 711 alin.2 C.proc. civ, și nu contestație la titlul executoriu, întrucât contestatoarea nu a solicitat nici un moment lămurirea titlului executoriu în sensul clarificării înțelesului, întinderii sau aplicării titlului. Deși chiar din înțelesul denumirii se deduce că o asemenea cerere are ca obiect chiar contestarea titlului executoriu, nu trebuie extinsă interpretarea în sensul de a aprecia că pe această cale se pune în discuție validitatea titlului executoriu sau temeinicia acestuia, ci, se are în vedere o interpretare stricto sensu, respectiv se contestă exclusiv sub aspectul înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului său. Prin intermediul contestației la titlu nu se poate obține modificarea sau desființarea titlului pus în executare.
În cazul contestației îndreptată împotriva executării silite înseși, subînțelegem că cererea se întemeiază, de principiu, fie pe anumite cauze de nulitate /anulabilitate, fie pe posibile impedimente sau alte cauze de împiedicare sau temporizare ce afectează întreaga executare, cu rezultatul desființării tuturor formelor de executare sau a stopării executării. Se pot invoca pe această cale: nerespectarea dispozițiilor privitoare la învestirea cu formulă executorie, prescripția dreptului de a cere executarea silită; perimarea executării silite, urmărirea unor bunuri exceptate de la urmărire, etc.
Prin urmare, în raport de motivele invocate și actele contestate apreciază că a fost formulată o contestație la executare propriu zisă cu două capete de cerere, respectiv contestație împotriva executării și contestație împotriva adresei de înființarea a popririi.
Conform art. 714 C.proc. civ., contestația la executare propriu zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea, ori după caz, înștiințarea privind înființarea popririi;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația, ori de la data când a luat la cunoștință de primul act de executare.
Așa cum s-a reținut la secțiunea în fapt, somația, înștiințarea de declanșare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, copie de pe încheierea de încuviințare a executării silite, de pe titlul executoriu, înștiințarea privind măsura popririi, copie de pe adresa de înființare a popririi au fost comunicate debitoarei la data de 02.12.2014, în timp ce acțiunea a fost introdusă la data de 20.02.2015.
Față de faptul că debitoarea a introdus contestația cu depășirea termenului legal de 15 zile de la data când i-au fost comunicate somația, înștiințarea de declanșare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea de încuviințare a executării silite, și titlul executoriu instanța apreciază că, contestația împotriva titlul executoriu, încheierii de încuviințare a executării silite din data de 20.10.2014, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 27.11.2014 din data de 27.11.2014 este tardiv formulată.
În ceea ce privește contestația împotriva adresei de înființare a popririi nr. 1820/2014 din data de 02.02.2015 către terțul poprit ., față de faptul că adresa a fost comunicată debitoarei la data de 05.02.2015, iar contestația a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, excepția tardivității formulării contestației la executare nu este întemeiată.
Prin urmare, instanța urmează să admită în parte excepția tardivității formulării contestației invocată de intimată prin întâmpinare, urmând să respingă contestația la executare împotriva titlul executoriu, încheierii de încuviințare a executării silite din data de 20.10.2014, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 27.11.2014 din data de 27.11.2014, ca tardiv formulată, precum și să rețină spre soluționare contestația împotriva adresei de înființare a popririi nr. 1820/2014 din data de 02.02.2015 către terțul poprit ..
IV. Asupra contestației împotriva adresei de înființare a popririi nr. 1820/2014 din data de 02.02.2015
Conform art. 711 C.proc. civ. împotriva executării silite, a încheierii date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În conformitatea cu dispozițiile art. 712 dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu a putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale ce i-a fost deschisă.
Art. 662 alin. 1 C.proc. civ. stabilește că, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Raportând situația de fapt reținută la secțiunea în fapt a prezentei hotărâri la articolele menționate la secțiunea în drept, instanța apreciază contestația la executare nu este întemeiată.
Contestatoarea invocă faptul că dreptul intimatei de a solicitat executarea silită s-a prescris.
Dreptul de a cere executarea silită se naște de la data scadenței. Prin ajungerea la scadență obligația devine exigibilă, iar din acest moment creditorul poate pretinde plata. Contractul încheiat de către debitoare este un contract cu plăți succesive, pentru fiecare rată curge o prescripție diferită, iar termenul de prescripție de 3 ani funcționează pentru fiecare rată distinctă.
În urma încheierii contractului, debitoarea a beneficiat de un împrumut în suma de 4.000 lei, un împrumut de tip revolving, având o rată lunară de 139 lei. Contractul avea valabilitate de un an, conform art.7 din contract, urmând a fi prelungit automat pe perioade de un an, în lipsa unei notificări contrare din partea împrumutatului cu cel puțin două luni înainte de expirare. Conform contractului, împrumutatul s-a obligat să ramburseze împrumutătorului în fiecare lună la data indicată pe formular sau extras de cont cel puțin suma minimă menționată pe contract.
Nu rezultă că debitoarea ar fi notificat creditoarea, și astfel, contractul nu a fost prelungit, cu câte un an. De asemenea, contestatoarea nu produs dovezi cu privire la ultima plată efectuată, deși cel care invocă o pretenție trebuie să o dovedească.
Pe de altă parte, în urma încheierii contractului de cesiune încheiat cu Cofidis IFN, creditoarea cesionară, nu a rămas în pasivitate, iar la data de 15.11.2013 debitoarea a fost notificată pentru achitarea datoriei prin executorul judecătoresc N. G. A., fiind înregistrat dosarul de notificare nr._/2013 aflat pe B. N. G. A..
Criticile referitoare la cuantumul creanței calculată de creditoare nu vor fi reținute de instanță, având în vedere, pe de o parte, că cumularea dobânzilor penalizatoare cu dobânda legală nu poate fi analizată decât în cadrul contestației împotriva titlului executoriu, respinsă ca fiind tardivă în acest proces, iar pe de altă parte, contestatoarea nu a făcut dovada că suma datorată este alta decât cea înscrisă în adresa de înființare a popririi nr. 1820/2014 din data de 02.02.2015 către terțul poprit .
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă contestația la executare formulată de contestatoarea G. B. A. împotriva adresa de înființare a popririi nr. 1820/2014 din data de 02.02.2015 către terțul poprit . emisă în dosarul de executare nr. 1820/2014 al B. Silimon V., ca neîntemeiată.
Asupra cheltuielilor de judecată
Contestatoarea a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 550 lei reprezentând onorariu avocat și suma de 500 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța are în vedere dispozițiile art. 453 C.proc. civ care prevăd că, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care acăștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, instanța urmează să respingă cererea formulată de contestatoare cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite în parte excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimata E. K. România SRL, prin întâmpinare.
2. Respinge contestația la executare împotriva titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit_ din data de 14.03.2007, a încheierii de încuviințare a executării silite din data de 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 27.11.2014, formulată de contestatoarea G. B. A. în contradictoriu cu intimata . SRL și terții popriți B. R. SA - MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL B. OF GREECE, terț poprit B. SA, terț poprit B. - G. SOCIETE GENERALE SA, terț poprit O. B. R. SA, terț poprit R. B. SA, terț poprit V. R. SA, ca tardiv formulată.
3. Respinge contestația la executare formulată împotriva adresei de înființare a popririi nr. 1820/2014 din data de 02.02.2015 către terțul poprit ., contestație formulată de contestatoarea G. B. A. CNP:_ domiciliată în Bârlad, ., jud. V. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat H. A. cu sediul în Bârlad, str. ., ..5, ., jud. V. în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în București, ..10A, înmatriculată în registrul comerțului cu nr. J40/_/2002, CUI RO_ cu sediul procesual ales în Iași, clădirea T. Center, nr. Ciurchi, nr.126-128, . și terțul poprit . cu sediul în Bârlad, ., jud. V., ca neîntemeiată.
4. Respinge cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
5. Cu drept de apel în teme de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad sub sancțiunea nulității
6. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.07.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, C. M. |
Red.jude.G.B. 08 Iulie 2015
Gref.C.M.08.07.2015/11
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1722/2015. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1725/2015.... → |
|---|
