Plângere contravenţională. Sentința nr. 1699/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1699/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 2069/189/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1699
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: L. G.
Pe rol judecarea plângerea formulată de petentul C. B. C. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ..41, jud. V., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.04.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată; IPJ V. a depus întâmpinare la dosar (fila 8 ds.)), s-a solicitat judecata în lipsă; s-au verificat actele și lucrările dosarului,după care;
În temeiul art. 131 Cod proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii, constatând că, potrivit art. 94 pct.1 lit.j și art. 32 alin.1 din OG. Nr.2/2001, este competentă general, material și teritorial să judece această pricină.
În temeiul art. 238 Cod proc. civ. instanța urmează să estimeze durata cercetării procesului pentru o perioadă de o lună de la acest moment .
Instanța constată că părțile nu au invocat excepții.
Instanța, având în vedere probele propuse de petent, prin cererea de chemare în judecată, respectiv proba cu înscrisuri, apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., le încuviințează.
Instanța, având în vedere probele propuse de intimat, prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri , apreciază probele admisibile și concludente soluționării cauzei, în baza art. 255 Cod proc. civ., astfel că în temeiul art. 258 Cod proc. civ., le încuviințează.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Sub nr._ din 27.04.2015 a fost înregistrată la instanță plângerea formulată de petentul C. B. C., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.04.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că sancțiunea i-a fost aplicată în mod subiectiv, deoarece se putea aplica sancțiunea avertisment. Petentul a susținut că el nu a mai săvârșit contravenții, este student la facultatea Gh. A. din Iași și nu are venituri pentru plata amenzii aplicate.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.04.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Petentul a timbrat plângerea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, deoarece la data de 12.04.2015, ora 11,53, petentul a condus pe DE 581, km 78, autoturismul Matiz înmatriculat cu nr._ fără să folosească luminile de întâlnire. De asemenea, pneul din stânga față era uzat peste limita legală. Abaterea a fost filmată pe hard 3 de pe autovehiculul înmatriculat cu nr. MAI_. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat imediat după constatarea contravenției, iar petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a comunicat instanței 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 12.04.2015.
Din analiza probelor administrate, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.04.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul C. B. C. a fost sancționat cu:
- amenda de 195 lei (2 puncte amendă) și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 99 alin.2 și art. 108 alin.1 lit. a pct. 7 din OUG nr. 195/2002, republicată;
- avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 12.04.2015, ora 11,53, petentul a condus pe DE 581, km 78, autoturismul Matiz înmatriculat cu nr._ fără să folosească luminile de întâlnire. De asemenea, pneul din stânga față era uzat peste limita legală. Abaterea a fost filmată pe hard 3 de pe autovehiculul înmatriculat cu nr. MAI_.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent fără obiecțiuni.
Potrivit art. 108 alin.1 lit. a pct. 7 și art. 99 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amendă) și cu 2 puncte penalizare, nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene (E).
Potrivit art. 100 alin.1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amendă), conducerea unui autovehicul care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă.
Din cele 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 12.04.2015, comunicate instanței de către organul constatator, rezultă că autoturismul înmatriculat cu nr._ a circulat pe drum european fără să folosească luminile de întîlnire, faptă ce constituie contravenția prev. de art. 108 alin.1 lit. a pct. 7 din OUG nr.195/2002, republicată, și pentru care s-au aplicat petentului sancțiunile amenzii de 195 lei (2 puncte amendă) și 2 puncte penalizare.
Cu privire la contravenția prev. de art. 100 alin.1 pct. 6 din OUG nr. 195/2002, republicată (fapta de a fi circulat cu un autovehicul care are montate anvelope uzate peste limita admisă), s-a aplicat petentului sancțiunea avertisment. Petentul nu a înlăturat, prin niciun mijloc de probă prezumția de veridicitate a celor consemnate în procesul-verbal de contravenție cu privire la această faptă.
În condițiile de mai sus, se apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, urmând ca, potrivit art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, plângerea formulată de petent să fie respinsă.
În consecință, se va menține procesul-verbal de contravenție, inclusiv se vor menține sancțiunile de 195 lei amendă, 2 puncte penalizare și avertisment, aplicate petentului.
Potrivit art. 453 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate de către petent vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul C. B. C. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ..41, jud. V., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.04.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Menține procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv se menține sancțiunile de 195 lei amendă, 2 puncte penalizare și avertisment, aplicate petentului.
Cheltuielile de judecată efectuate de către petent rămân în sarcina acestuia.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 2 iulie 2015.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, L. G. |
Red. T.I.
Tehnored./L.G. 06 Iulie 2015/ 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1708/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1728/2015. Judecătoria... → |
|---|
