Contestaţie la executare. Sentința nr. 1722/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1722/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 319/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1722/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier A. L. P.
Pe rol, la ordine, fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. T., CNP_, domiciliată în ., jud. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat T. G. D., cu sediul în Bârlad, ., jud. V. în contradictoriu cu intimata U. A. Teritorială ., cu sediul în . și cu terțul poprit B. T. S.A., cu sediul în Cluj N., .. 8, J_, CUI_, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 01.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 08.07.2015.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 22.01.2015 sub nr. de dosar_ contestatoarea B. T. a chemat în judecată pe Primăria Ibănești, jud. V. și B. T. SA în calitate de terț poprit, solicitând ca pe calea contestației la executare să se constate ca titlul executoriu nr. 127/11.08.2014 și adresa de înființare a popririi nr. 1861/12.08.2014 emise de executorul bugetar Primăria Ibănești nu îi sunt opozabile, să se dispună anularea executării prin poprire, să se dispună restituirea sumelor reținute prin poprire, adică suma de_ lei, să se dispună plata dobânzii legale calculata pe perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale, sa se dispună restituirea comisioanelor percepute de banca T. SA Cluj N. pentru poprirea înființată, adică suma de 62 lei, să se dispună plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că, din anul 2009 este titulara unui cont bancar deschis la B. T. SA Cluj N.- Agenția Bârlad. Lucrează în străinătate și în acest cont a trimis toate veniturile pe care le-a realizat. La data de 02.12.2014 fiind recent întoarsă în țara, a dorit sa înființeze un depozit adresându-se băncii în acest sens. După ce i-a fost încasată suma de_ lei angajata băncii i-a spus ca nu-i poate constitui depozitul întrucât în cont nu mai are decât 6094 lei. După calculele ei în cont la data de 02.12.2014 ar fi trebuit sa fie_ lei. Explicațiile primite au fost acelea ca în luna august 2014 s-a înființat o poprire pe cont pentru suma de_ lei suma care a fost virata parțial în septembrie 2014 în contul Direcției impozite și taxe locale V., iar diferența s-a acoperit din suma de_ lei pe care tocmai o depusese.
Arată că, înainte de a solicita explicații băncii s-a adresat Direcției impozite și taxe locale V., cât și Administrației Finanțelor Publice Bârlad, ambele instituții figurând pe extrasul de popriri pus la dispoziție de bancă. Niciuna din aceste instituții nu au confirmat ca în contul lor s-ar fi transferat vreun ban din contul ei.
Mai arată că, la data de 07.01.2015 B. T. SA i-a comunicat ca poprirea a fost înființată de Primăria Ibănești și i-a transmis copii după adresa de înființare a popririi și după titlul executoriu 127/11.08.2014 (anexele 10,11,12,13). Susține că nici la acest moment nu i s-au comunicat procesele-verbale de contravenție la care se referă titlul executoriu nr. 127/11.08.2014 ( anexa 14), iar actele administrativ fiscale care au stat la baza înființării popririi i-au fost comunicate la cererea sa de unitatea bancară, la data de 07.01.2015. Apreciază că, efectele juridice ale titlului executoriu nr. 127/11.08.2014, precum și ale adresei de înființare a popririi nr. 1861/12.08.2014, fiind produse înainte de data comunicării ( 07.01.2015) sunt nule, de aceea și executarea silită prin poprire trebuie anulată.
Contestatoarea a mai arătat că, în ceea ce privește culpa unității bancare, aceasta a realizat primul transfer de bani la data de 04.09.2014 fără sa o informeze despre înființarea popririi și fără să se sesizeze asupra neregularităților popririi înființate de ., poprirea s-a realizat în două transe, astfel: suma de_,8 lei s-a transferat din contul ei, în contul intimatei la data de 04.09.2014, iar suma de_,2 lei, la data de 05.12.2014.
Contestația a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 44,45, 48 ind. 1, 149 alin 5, art. 149 alin 11, art. 124 alin 1, art. 172-174 C. proc. fiscala.
În probă a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat copie de pe acte de stare civilă, extrase de cont, situație analitică debite, adresa nr._/12.12.2014, adresa nr._/16.12.2014, adresa de înființare a popririi nr. 1861/2014, titlul executoriu nr. 127/11.08.2014, adresa din data de 20.01.2015 (f. 8-22).
La data de 03.02.2015 contestatoare a depus la dosarul cauzei precizări susținând ca în cauză calitate procesuală pasivă are . nu Primăria Ibănești.
A mai precizat că, sumele reținute fiind virate de unitatea bancară în contul . trebui sa i le restituie, fiind vorba de suma de_ lei, sumă ce a fost transferată în două tranșe:
- la data de 04.09.2014 –_,8 lei ( anexa 8)
- la data de 05.12.2014 –_,2 lei ( anexele 2,3).
A precizat totodată că, dobânda trebuie plătită de cine s-a folosit de suma poprită, adică tot .> De asemenea a arătat că, data realizării transferurilor este importantă pentru calculul dobânzii, dreptul la dobândă și bugetul din care se restituie ori se rambursează, după caz sumele solicitate de plătitori sunt stabilite de art. 124 C. proc. fiscală, nivelul dobânzii fiind de 0,03 % pentru fiecare zi conform art. 120 alin 7 din codul de procedura fiscala.
A atașat chitanța . nr._ din 02.02.2014 în suma de 800 lei reprezentând diferență taxa de timbru.
La data de 12.02.2015 intimata B. T. SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată împotriva băncii.
În motivare a arătat că a recepționat adresa emisa de . art. 149 C. proc. fiscala, privind înființarea popririi asupra disponibilităților bănești din conturile contestatoarei B. T., până la concurența sumei de_ lei, iar această adresă a fost înregistrată sub nr._/29.08.2014. la data înregistrării adresei de înființare a popririi a identificat debitoarea în baza de date a clienților BT și a procedat la instituirea popririi dispuse percepând pentru aceasta operațiune un comision de 15 lei. În data de 04.09.2014, suma de_,80 lei aflată în conturile BT ale debitoarei a fost virată în contul indicat în adresa de înființare a popririi, percepând un comision de 31 lei. La data de 02.12.2015 contestatoare a alimentat contul său cu numerar în suma de_ lei. Din această suma_,20 lei au fost virați în data de 05.12.2015 în contul indicat în adresa de înființare a popririi, percepându-se și de această data un comision de 31 lei.
A mai arătat că în calitatea sa de terț poprit nu are obligația de a înștiința debitoarea, ci doar de virare a sumelor conform dispozițiile organului de executare, acesta având obligația de a înștiința debitoarea .
A precizat că, suma de 62 lei la restituirea căreia contestatoarea solicită ca B. T. sa fie obligată a o restitui, reprezintă comisionul perceput pentru operarea celor două ordine de plata, iar cuantumul acestora este prevăzut în lista de comisioane practicate de bancă, disponibilă atât pe site-ul BT, cât și la toate sediile sale, iar acest drept este prevăzut de art. 4.8.5 din Condițiile Generale de Afaceri al Băncii T. aplicabile contestatoarei și însușite de aceasta.
A mai arătat că, la data de 12.12.2014 contestatoare a depus la Agenția Bârlad a Băncii T. solicitarea nr._/12.12.2014 de comunicarea a tuturor actele de executare efectuate asupra contului sau. Răspunsul la această sesizare a fost oferit prin adresa nr._/16.12.2014 adresa la care s-a anexat și o copie a adresei de înființare a popririi.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 c. proc. civ., art. 149 C. proc. fiscala.
În susținere a atașat copie de pe adresa de înființare a popririi nr._/ 29.08.2014, somația nr. 126/11.08.2014, titlul executoriu nr. 127/11.08.2014, adresa de înființare a popririi nr. 1861/2014 ( f. 35-37).
La data de 23.02.2015 intimata UAT . depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și obligarea la cheltuieli de judecată.
A invocat excepția tardivitățiicontestației la executare, aceasta fiind depusă cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 714 C. proc. civ. Precizează că, așa cum susține contestatoare, a aflat de actele de executare la data de 02.12.2014. În data de 16.12.2014 cu nr._ B. T. a comunicat contestatoarei faptul că asupra conturilor au fost înființate popririle cu nr. 1861/12.08.2014 și 126/11.08.2014 de către executorul bugetar . concurența sumei de_ lei. Pe de altă parte, contestatoarea știa despre sumele poprite și din extrasul de cont din 08.12.2014 pentru că se face mențiunea că sumele au fost transferate prin ordin de plata în baza celor două titluri executorii către Direcția de Impozite și taxe Locale V.. Susține că, indiferent de momentul la care curge termenul, fie 02.12.2014, fie 08.12.2014 sau 16.12.2014 contestația este tardivă.
Cu privire la situația de fapt arată că, B. T. cunoștea despre datoria pe care o avea către . aproximativ 150 de amenzi primite pentru practicarea prostituției. Toate procesele verbale au fost comunicate la adresa din Mânzați, ..
Susține că, contestatoare nu arată de ce i-ar fi inopozabile titlul executoriu și adresa de înființare a popririi și nici nu motivează de ce executarea ar trebui anulată și sumele restituite.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de contestatoare, susține că acestea sunt eronate întrucât poprirea se înființează fără somație și se comunică inițial terțului poprit care este obligat sa indisponibilizeze sumele imediat ce a primit adresa de înființare a popririi. Aceste documente se comunică ulterior debitorului, pentru ca acesta sa nu poată scoate sumele de bani înainte de a se înființa poprirea .
În drept au fost invocate art. 205 C. proc. civ.
La data de 25.02.2015 a fost depus de către contestatoare răspuns la întâmpinarea formulata de B. T. susținând că intimata nu a acționat cu prudența și diligența necesară pentru păstrarea banilor încredințați, obligație prevăzută de art. 2107 alin 2 C. civ. U. bancară a realizat prematur transferul bancar neținând cont de faptul că, potrivit art. 149 C. proc. fisc. In baza adresei de înființare a popririi unitatea bancară nu putea realiza decât indisponibilizarea sumei de bani existentă în cont, iar decontarea nu putea oprea înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile de la data comunicării somației.
Consideră că obligația intimatei de a o informa nu rezidă din calitatea de terț poprit dar există în temeiul contractului de depozit, potrivit art. 2120 alin. 4 C. civ, aceasta având obligația de a înștiința de îndată faptul care îl împiedică sa restituie bunul. Consideră că potrivit art. 2112 coroborat cu art. 2120 alin 1 C. civ. intimata putea să transfere banii doar fără consimțământul deponentului dar nu și fără informarea acestuia.
Contestatoarea a arătat că înțelege să mărească cuantumul sumei pe care o pretinde de la intimata B. T. la 101,38 lei plus dobânda legală calculată de la data debitării contului, până la data plății . A arătat că, suma precizată se compune din 15 lei comision de înființare poprire, 2 x 31=62 lei comision pentru cele două transferuri bancare, 24,38 lei comision ridicare numerar la data de 02.12.2012 pentru suma de 6094 lei.
Precizează că, primele două sume se impun a fi restituite pentru că sunt legate direct de poprirea înființată cu încălcare dispozițiilor legale. Cea de a treia suma constituie comision pentru ridicarea unei părți din suma de bani depusă în aceeași zi, la interval de 15 minute. Potrivit art. 2123 alin 2 C. civ. depozitarul nu are dreptul decât la partea din remunerația cuvenită, corespunzătoare timpului cât a păstrat bunul, astfel că acest comision nu are o justificare legală.
La data de 27.02.2015 contestatoare a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de UAT . care a arătat că intimata este în eroare cu privire la legea aplicabilă și nu a observat că a invocat codul de procedură fiscală și nu cel de procedură civilă.
Față de excepția tardivității introducerii contestației la executare contestatoarea arătat că deși a aflat despre înființarea popririi la data de 02.12.2014 angajații băncii nu au putut preciza și cine a fost organul de executare care a emis adresa de înființare a popririi, indicându-i greșit în extras ca instituție popritoare Direcția de Impozite și Taxe Locale V.. Abia după ce instituțiile menționate în extrasul eliberat de bancă au infirmat transferul sumelor de bani, s-a adresat în scris băncii prin adresa_/12.12.2014, iar banca i-a răspuns printr-o scrisoare simplă pe care a primit-o la data de 07.01.2015. Susține ca acesta este momentul de la care se calculează termenul de 15 zile.
Pe fond, arată că nici în acest moment nu cunoaște care este structura creanței indicată în titlul executoriu nr. 127/11.08.2014, iar dacă creanța ar consta exclusiv în amenzi contravenționale era sarcina organului care a aplicat amenda să-i comunice procesele verbale, iar pentru a fi puse în executare trebuia verificat daca acestea au fost comunicate, data când acestea au devenit executorii și data când acestea au fost transmise de organul constatator organului de executare . Precizează că, s-a adresat UAT .-i pune la dispoziție aceste procese verbale. Deoarece UAT a refuzat a transmis pe adresa de e-mail a Comunei o cerere de relații la care nu i-a răspuns nici în acest moment.
Susține că în materia procedurii fiscale somația este obligatorie indiferent de forma de urmărire, inclusiv în cazul popririi, potrivit art. 145 C. proc. fiscala. Chiar daca adresa de înființare a popririi se comunică mai întâi terțului poprit arată că ea nu a primit nici în acest moment relațiile solicitate.
A mai arătat ca inopozabilitatea titlului executoriu rezidă tocmai în faptul că acesta nu i-a fost comunicat, sancțiunea fiind prevăzută de art. 45 alin. 2 C. proc. fisc.
Susține că, executarea prin poprire trebuie anulata pentru ca nu a fost precedată de comunicarea somației și a titlului executoriu, potrivit art. 149 alin. 11 c. proc. fisc., iar sumele trebuie restituite ca efect al repunerii părților în situația anterioară. . să restituie suma de 55.575 lei și dobânda de 0,03 % pentru fiecare zi de întârziere conform art. 120 alin 7 C. proc. fiscală.
A atașat extras e-mail din data de 20.01.2015 ( f. 52-53).
La data de 18.03.2015 a fost înregistrată la dosar adresa Comunei Ibănești prin care susținea ca atașează copie de pe dosarul de executare privind pe debitoarea B. T.. Au fost atașate copie de pe adresa de înființare a popririi nr. 1861 din august 2014, titlul executoriu nr. 127/11.08.2014, somația nr. 126/11.08.2014, adresa nr._ din 08.07.2014 emisă de Serviciul Fiscal Municipal Bârlad către Primăria Ibănești, proces verbal de afișare nr. 1650/16.07.2014, proces verbal privind comunicarea somației nr. 1545/09.07.2014, înștiințare de plată nr. 1541/08.07.2014, o . chitanțe de plată și înștiințări de plată, copie procese verbale de contravenție, fără dovada comunicării acestora ( f. 62-197).
La data de 07.05.2015 contestatoarea a depus la dosar note scrise prin care a invocat excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită a creanței fiscale provenite din amenzile contravenționale aplicate în perioada 2005 – 2008, motivat de faptul că la 11.08.2014, când intimata a început urmărirea silită, pentru amenzile contravenționale aplicate în perioada 2005 - 2008 ( inclusiv) dreptul de a obține executarea silită s-a prescris, potrivit art. 131 C.proc.fiscală .
Apreciază că excepția este invocată în termen deoarece a invocat-o la termenul imediat următor celui la care intimata a comunicat PVCC-urile care au stat la baza titlului executoriu 127 din 11.08.2014 emis de intimata . că, în acest titlu executoriu la rubrica „natura obligației fiscale" se menționează doar AC aferente anilor 2012 și 2013. De asemenea, din însumarea amenzilor contravenționale aplicate rezultă un alt cuantum decât cel consemnat în titlului executoriu 127 din 11.08.2014 executat prin poprire de unitatea bancară ( 58.075 lei față de 55.575 lei indicată în titlu executoriu nr. 127 din 11.08.2014).
În temeiul art. 301 C.proc.civ., contestă că ar fi semnătura ei pe un număr însemnat de PVCC-uri .
Cât privește celelalte „documente de executare" depuse de . toate au fost întocmite pro-causa:
înștiințările de plată aferente sumelor de
• 36.475 lei reprezentând amenzi contravenționale calculate până la data de 20.10.2008,
• 38.472 lei reprezentând amenzi contravenționale și impozit teren agricol extravilan calculate până la data de 14.09.2009,
• 43.198 lei reprezentând amenzi contravenționale, impozit pe cădiri, teren agricol extravilan-intravilan, ș.a calculate până la data de 01.02.2010,
• 47.548 lei reprezentând amenzi contravenționale, impozit pe cădiri, teren agricol extravilan-intravilan, ș.a calculate până la data de 07.12.2011,
• 47.791 lei reprezentând amenzi contravenționale, impozit pe cădiri, teren agricol extravilan-intravilan, ș.a calculate până la data de 17.11.2011
care nu sunt datate, nu au număr de înregistrare, toate adresate tatălui ei, B. Gh. M., nu i-au fost comunicate nici ei, nici tatălui ei.
Nici înscrisuri cu dată și număr de înregistrare (înștiințarea de plată nr. 1541 din 08.07.2014, procesul-verbal privind comunicarea somației nr. 1545 din 09.07.2014) nu precizează numele, calitatea și semnătura persoanei care le-ar fi primi t( cu toate că însuși formularul o cere), nu i-au fost comunicate.
Procesul verbal de afișare nr. 1650 din 16.07.2014 - se poate observa că nu este însoțit de dovada emiterii actului administrativ fiscal în formă electronică, dovada că a fost comunicat electronic și nici de dovada că ar fi optat pentru comunicarea în această manieră - așa cum prevede art. 44 al.(3) din OG nr. 92/2003 republicată: (3) „Actul administrativ fiscal emis în formă electronică se comunică prin mijloace electronice de transmitere la distanță ori de câte ori contribuabilul a optat pentru această modalitate de emitere și de comunicare. "
Mai arată că, nu deține terenuri sau clădiri pe raza Comunei Ibănești și nu a plătit niciodată către aceasta vreo sumă de bani cu titlu de impozit, taxe sau amenzi. Susține că, numele ei este adăugat cu stiloul pe chitanțe.
La data de 25.05.2015 . la dosarul cauzei procesele-verbale de contravenție însoțite de dovada comunicării acestora ( f. 16-73, vol. II).
La data de 03.06.2015 UAT . la dosarul cauzei note scrise prin care a arătat că excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită trebuie respinsă, motivat de faptul că de-a lungul timpului contestatoarea a mai achitat din debitul pe care îl avea față de UAT . rezultă din chitanțele de plată atașate la dosarul de executare silită comunicat instanței. Susține că aceste sume au fost achitate de contestatoare cu ocazia solicitării de către aceasta a unor documente de la primărie, fiind astfel nevoită sa achite diferite sume .
Constatând o . neconcordanțe între copiile chitanțelor de plata invocate si depuse la dosarul cauzei la data de 18.03.2015 și la data de 03.06.2015, instanța a admis cererea formulată de contestatoare si a dispus depunerea de către intimata UAT Ibănești a originalelor acestor chitanțe.
La termenul din data de 01.07.2015 instanța a dispus efectuarea de copii de pe originalul chitanțelor invocate (filele 120 – 125).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin 1 C. proc. civ: Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării contestației la executare instanța reține următoarele:
Potrivit art. 173 alin 1 din O.G. nr. 92/2003, privind codul de procedură fiscală:
(1) Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;
b) contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare;
c) cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă.
La data de 08.07.2014 U. A. Teritorială . Înștiințarea de plată nr. 1541 adresată contestatoarei B. T., privind suma de_ lei reprezentând amendă contravențională.
La data de 09.07.2014 aceeași instituție a încheiat Procesul verbal nr. 1545, privind comunicarea somației . Se arată în conținutul acestui înscris ca D. M. ( fără a se indica calitatea sau alte date de identificare) s-a deplasat la debitoarea B. T. în . în vederea comunicării somației nr. 1541/08.07.2014. În conținutul acestui proces verbal nu se menționează daca această somație a fost/nu înmânată/ afișată, și nu este semnată de persoana care s-ar fi deplasat, ci de primarul Comunei Ibănești.
La data de 16.07.2014 sub nr. 1650 a fost întocmit procesul verbal de afișare potrivit dispozițiilor art. 44 alin. 3 din OG nr. 92/2003 privind suma de_ lei din dosarul de executare nr. 1541/08.07.2007, debitoare fiind B. T..
Potrivit art. 44 alin 3 din OG nr. 92/2003, invocat în procesul verbal de afișare: Actul administrativ fiscal emis în formă electronică se comunică prin mijloace electronice de transmitere la distanță ori de câte ori contribuabilul a optat pentru această modalitate de emitere și de comunicare.
De asemenea, din conținutul acestui proces verbal de afișare nu rezultă unde a fost afișat, nefiind însoțit de nicio altă dovadă.
Potrivit dispozițiilor art. 44 din OG nr. 92/2003 comunicarea actului administrativ fiscal se poate realiza astfel:
(1) Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. În situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz.
(2) Actul administrativ fiscal emis pe suport hârtie se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal, sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(3) Actul administrativ fiscal emis în formă electronică se comunică prin mijloace electronice de transmitere la distanță ori de câte ori contribuabilul a optat pentru această modalitate de emitere și de comunicare.
(4) În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (3), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
(5) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii a autorității publice locale, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean sau a Agenției Naționale de Administrare Fiscală. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
(6) În cazul actelor administrative fiscale emise de către organele fiscale din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, mijloacele electronice de transmitere la distanță, procedura de comunicare a actelor administrative fiscale prin mijloace electronice de transmitere la distanță, precum și condițiile în care aceasta se realizează se aprobă prin ordin al ministrului finanțelor publice.
(7) În cazul actelor administrative fiscale emise de organele fiscale ale autorităților administrației publice locale, mijloacele electronice de transmitere la distanță, procedura de comunicare a actelor administrative fiscale prin mijloace electronice de transmitere la distanță, precum și condițiile în care aceasta se realizează se aprobă prin ordin comun al ministrului dezvoltării regionale și administrației publice și al ministrului finanțelor publice. Pentru organul fiscal al unei autorități a administrației publice locale, consiliul local stabilește, prin hotărâre, în funcție de capacitatea tehnică disponibilă, mijloacele electronice de transmitere la distanță ce urmează a fi utilizate de către respectivul organ fiscal.
Aplicabil în cauză este și art. 45 din OG nr. 92/2003, potrivit căruia
(1) Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.
(2) Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
Față de cele menționate mai sus instanța constată că intimata nu a făcut o comunicare legală a Înștiințării de plata nr. 1541/08.07.2014, astfel încât, aceasta nu produce niciun efect în economia dosarului.
De altfel, având în vedere definiția actului administrativ fiscal, reglementată de art. 41 din OG nr. 92/2003, respectiv: actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale, se poate constata că Înștiințarea de plată nr. 1541/08.07.2014 nu reprezintă un astfel de act, presupusa suma de plată fiind stabilită prin procesele verbale de contravenție.
La data de 11.08.2014 intimata a întocmit Titlul executoriu nr. 126 pe numele debitoarei B. T., pentru suma de_ lei, reprezentând amenzi contravenționale, după cum urmează: „ ram: 2012 –_ lei, ram: 2013- 1873 lei, Anual 01/01- 2200 lei”
La data de 11.08.2014 intimata a emis Somația nr. 126 privind pe contestatoarea B. T. pentru debitul de_ lei reprezentând amendă contravențională, cuprinsă în titlul executoriu ( fără număr) din data de 11.08.2014, după cum urmează: „ amenda contravențională nr._/28.01.2014- 500 lei, amenda contravențională nr._/01.04.2014- 500 lei, amenda contravențională nr._/07.08.2014- 700 lei și amenda contravenționala nr._/08.07.2014-500 lei”.
Intimata a emis si Adresa de înființare a popririi nr. 1861/08.2014 pentru suma de_ lei adresată Băncii T. și înregistrată la această instituție sub nr._/29.08.2014.
Potrivit art. 149 alin (5) din OG nr. 92/2003 Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi.
Aplicabile în speță sunt și dispozițiile alin 11 ale aceluiași articol, potrivit cărora Pentru stingerea creanțelor fiscale, debitorii titulari de conturi bancare pot fi urmăriți prin poprire asupra sumelor din conturile bancare, prevederile alin. (5) aplicându-se în mod corespunzător. În acest caz, prin excepție de la art. 145 alin. (1), poprirea nu poate fi înființată înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile de la data comunicării somației.
Potrivit art. 145 alin 1 din OG nr. 92/2003 invocat mai sus: Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
Analizând actele de executare depuse de intimată la dosarul cauzei nu rezultă ca această instituție ar fi comunicat contestatoarei somația nr. 126/11.08.2014, însoțită de titlu executoriu, în niciunul din modurile prevăzute de art. 44 din OG nr. 92/2003, mai sus citat.
Deși din cuprinsul dosarului rezultă că terțul poprit B. T. a reținut din conturile contestatoarei suma de_,80 lei la data de 04.09.2014, și deși această instituție susține prin adresa înregistrată sub nr. 8272/30.04.2015 ( f. 212 vol I) ca asigură informarea clienților săi despre instituirea unor popriri prin inserarea unor mesaje în extrasele de cont puse la dispoziția acestora, nu a făcut dovada acestor susțineri prin atașarea extraselor de cont și a dovezii de comunicare către contestatoare.
Din extrasele bancare aflate la dosarul cauzei ( f. 9-11, vol I) rezultă că B. T. a efectuat tranzacții la B. T. la data de 02.12.2014, ocazie cu care a aflat că asupra contului său, deschis la această instituție bancară, este înființată poprirea.
Din extrasul aflat la fila 12, vol I, emis la data de 02.12.2014, rezultă că poprirea a fost înregistrată la B. T. la data de 28.08.2014, la cererea Direcției de Impozite și Taxe Locale V., existând si o poprire sistată însă, la cererea Administrației Finanțelor Publice Bârlad.
Prin extrasele ( f. 13-15) emise de Serviciul Fiscal Municipal Bârlad la data de 08.12.2014 rezultă că B. T. nu figura cu debite la această instituție.
Contestatoarea prin cererea înregistrată sub nr._/12.12.2014 adresată Băncii T. a solicitat ca această instituție să-i comunice copie de pe toate actele de executare efectuate asupra contului său.
B. T. a comunicat adresa nr._/16.12.2014 prin care i-a adus la cunoștință ca asupra conturilor sale a fost instituită poprirea la dispoziția executorului bugetar Primăria Ibănești, până la concurența sumei de_ lei.
Această comunicare a fost făcută către contestatoare prin scrisoare simplă, ce a fost expediată la data de 24.12.2014.
Contestatoarea susține că primit această comunicare la data de 07.01.2015, neexistând însă o dovada în acest sens.
Prin adresele emise de Posta Română ( f. 198, 200,204) rezultă că în situația trimiterilor simple nu se ștampilează de oficiul de distribuție.
Având în vedere însă data expedierii -24.12.2014 înscrisă pe plicul de corespondență emis din București și faptul că această dată coincide cu perioada sărbătorilor de iarnă, în care instituțiile publice au o . zile libere, instanța apreciază că se poate prezuma ca data de 07.01.2015 este data primirii de către contestatoare a adresei nr._/16.12.2014 a Băncii T..
În ceea ce privește data de la curge termenul de 15 zile de formulare a contestației la executare, astfel cum acesta este reglementat de art. 173 din OG nr. 92/2003 citat mai sus, instanța apreciază ca aceasta este data de 07.01.2015, având în vedere ca aceasta este data la care contestatoarea a avut cunoștință de toate elementele necesare formulării unei contestații la executare conform dispozițiilor art. 148 și 194 C. proc. civ. inclusiv în ceea ce privește numele sau denumirea părților.
În ceea ce privesc susținerile intimatei UAT . începerii termenului de formulare a contestației ca fiind fie 02.12.2014 sau 08.12.2014, instanța le apreciază ca neîntemeiate, având în vedere și faptul că debitoarea contestatoare B. T. a formulat o contestație la executarea silită însăși și nu numai cu privire la poprirea înființată.
Față de toate aceste motive, instanța apreciază că excepția tardivității este neîntemeiată, urmând a o respinge.
Analizând excepția tardivității formulării cererii de constatare a prescrierii dreptului de a cere executarea silită a amenzii contravenționale instanța reține următoarele:
La data de 07.05.2015 în conținutul notelor scrise depuse de contestatoare la dosarul cauzei ( f. 4-8, vol. II ) aceasta a invocat excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită a creanței fiscale provenite din amenzile contravenționale în perioada 2005-2008, pentru o . procese verbale enumerate în anexă . Această solicitare a fost făcută oral de reprezentantul convențional al contestatoarei și la termenul din data 06.05.2015.
Intimata UAT . notelor scrise depuse la dosarul cauzei ( f. 81-81 bis, vol II) a apreciat ca această solicitare a contestatoarei reprezintă o modificare a acțiunii care ar fi trebuit depusă în termen de 15 zile prevăzut pentru contestația la executare.
Instanța apreciază ca neîntemeiată această excepție a tardivității, urmând a o respinge, având în vedere ca intimata a depus copie de pe dosarul de executare, inclusiv procesele verbale de contravenție, la data de 18.03.2015, instanța dispunând comunicarea acestuia la termenul din data de 22.04.2015.
Contestatoarea a ridicat problema prescripției dreptului de a obține executarea silită a creanței fiscale provenite din amenzile contravenționale în perioada 2005-2008, la următorul termen de judecată, 06.05.2015, când intimata prezentă prin reprezentantul convențional nu a făcut obiecțiuni cu privire la momentul formulării, ci doar a solicitat ca debitoarea să depună susținerile în scris cu indicarea seriei si a numărului proceselor verbale la care face referire.
Analizând cererea de constatare a prescrierii dreptului de a cere executarea silită a amenzii contravenționale instanța reține următoarele:
Pe numele contestatoarei au fost emise în anii 2005-2008 următoarele procese verbale:
- proces-verbal . nr._ din data de 08.12.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 11.09.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 16.11.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 07.07.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 02.12.2005- suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 18.03.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 09.08.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 17.12.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 01.09.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 17.06.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 26.08.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 26.05.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 26.05.2006 - suma de 600 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 12.08.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 24.07.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 16.12.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 15.07.2006 - suma de 600 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 30.06.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 21.05.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 25.08.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 23.08.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 14.09.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 15.07.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 25.07.2006 - suma de 900 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 13.02.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 17.09.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 12.07.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 20.02.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 18.04.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 07.07.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 31.01.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 18.05.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 19.08.2006 - suma de 1000 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 09.07.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 25.01.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 23.05.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 21.09.2006 - suma de 200 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 24.04.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 26.02.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 14.05.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 03.07.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 17.04.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 12.07.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 25.07.2007 - suma de 400 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 09.11.2007 - suma de 100 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 03.11.2007 - suma de 600 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 05.02.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 06.05.2007- suma de 1000 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 13.05.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 22.02.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 15.03.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 25.06.2007 - suma de 200 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 11.07.2007 - suma de 700 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 20.10.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 21.11.2007 - suma de 600 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 10.02.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 08.02.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 20.12.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 17.03.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 23.04.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 07.04.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 01.02.2008 - suma de 700 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 05.05.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 08.05.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 21.01.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 14.02.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 01.02.2008 - suma de 700 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 01.05.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 12.02.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 06.09.2008 - suma de 600 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 03.11.2008 - suma de 600 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 14.05.2008 - suma de 200 lei.
Potrivit art. 131 din OG nr. 92/2003 (1) Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept.
(2) Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
Intimata susține că nu se poate reține că a intervenit prescrierea dreptului de a cere executarea silită având în vedere ca debitoarea a recunoscut dreptul, prin plata de-a lungul timpului a unei părți din debitul pe care îl avea față de UAT .> În cauză trebuie analizat dacă a intervenit împlinirea cursului prescripției potrivit art. 133 alin 2 lit. b) care prevede că Termenul de prescripție prevăzut la art. 131 se întrerupe pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de plată a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii în orice alt mod a datoriei.
Instanța reține că potrivit chitanțelor invocate (filele 120 – 125) atașate în copie de pe originalul acestora depus la dosarul cauzei de reprezentatul delegat al intimatei, nu contestatoarea a făcut plăți în contul Primăriei Comunei Ibănești, ci B. Gh. M., care din susținerile părților ar rezulta ca este tatăl contestatoarei. De asemenea, din conținutul acestor chitanțe nu rezultă ce amendă contravențională ( proces verbal de contravenție) s-ar fi achitat.
De asemenea, instanța reține că Înștiințările de plată depuse de intimată ( f. 72-81, vol I și 83-92, vol II) nu o privesc pe contestatoare, ci pe același B. Gh. M., iar sumele indicate la rubrica amenzi contravenționale nu sunt identificate. În plus aceste înștiințări de plată nu poartă nici un număr de înregistrare sau data de emitere și nici nu s-a făcut dovada comunicării.
Având în vedere dispozițiile legale citate mai sus și faptul că intimata nu a dovedit întreruperea cursului prescripției, urmează a constata ca a intervenit prescrierea dreptului de a cere executarea silită a amenzii contravenționale aplicată prin procese verbale, enumerate mai sus, întocmite pe numele contestatoarei B. T..
În ceea ce privesc susținerile contestatoarei, cu privire la lipsa semnăturii de pe anumite procese verbale, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 713 alin 2 C. proc. civ. potrivit cărora În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Având în vedere ca executarea silită s-a început în temeiul unor procese verbale, având în vedere si faptul că potrivit dispozițiilor art. 31 din OG nr. 2/2001 contestoarea are deschisă calea plângerii contravenționale, instanța constată că este inadmisibilă analizarea susținerilor ei privind lipsa semnăturii de pe procesele verbale, pe calea contestației la executare.
Pe fondul contestației la executare, având în vedere si reținerile făcute de instanță cu prilejul analizării excepțiilor invocate, instanța reține că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă și a se dispune anularea executarea silită începută de U. A. Teritorială . în temeiul titlului executoriu nr. 127/11.08.2014 și a somației nr. 126/11.08.2014, având în vedere pe de o parte faptul că executarea silită nu fost inițiată printr-o somație care să fi fost comunicată debitoarei, iar pe de altă parte sumele cuprinse în aceste acte de executare nu sunt certe, așa cum cer dispozițiile art. 663 C. proc. civ.
Contestatoarea a solicitat în cuprinsul concluziilor scrise, depuse după închiderea dezbaterilor, ca instanța să constate și că s-a prescris executarea sancțiunii contravenționale aplicată printr-un număr de 22 procese verbale, având în vedere ca acestea nu sunt titluri executorii deoarece nu i-au fost comunicate.
Având în vedere momentul procesual în care contestatoarea a făcut această solicitare, după închiderea dezbaterilor, urmează a nu fi analizată de către instanță.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 723 alin 1 C. proc. civ. potrivit cărora: În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Având în vedere soluția reținută de instanță cu privire la executarea silită împotriva contestatoare, precum și dispozițiile legale citate mai sus, urmează a admite cererea de întoarcere a executării silite și a dispune restabilirea situației anterioare executării silite prin obligarea U. A. Teritorială . să restituie contestatoarei B. T. suma de 55.575 lei, reținută din conturile contestatoarei deschise la B. T. și virată în conturile intimatei, așa cum rezultă din extrasele de cont aflate la filele 9-11 dosar, respectiv
- suma de_,8 lei reținută la data de 04.09.2014,
- suma de_,2 lei reținută la data de 05.12.2014.
Având în vedere dispozițiile art. 120 OG nr. 92/2003 instanța urmează a dispune și obligarea U. A. Teritorială . Primar să plătească contestatoarei dobânda de 0,02 % pe zi pentru suma de restituit calculată până la data restituirii integrale a debitului, după cum urmează:
- de la data de 04.09.2014 pentru suma de_,8 lei,
- de la data de 05.12.2014 pentru suma de_,2 lei.
În ceea ce privește cererea formulată de B. T. în contradictoriu cu B. T. S.A. privind restituirea comisioanelor percepute cu ocazia executării silite prin poprire, instanța reține că această cerere este neîntemeiată, având în vedere faptul că aceste comisioane au fost percepute de bancă ca urmare a executării silite, intrând astfel în noțiunea de cheltuieli de executare ce intră în sarcina UAT .. 723 alin 1 C. proc. civ. mai sus citat.
Contestatoarea a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 4000 lei, din care 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța aflată la fila 6, vol I și chitanța aflată la fila 29, vol I, iar 3000 lei onorariu de avocat potrivit chitanțelor aflate la filele 120-125, vol II.
Având în vedere ca potrivit art. 45 alin 1 lit f, coroborat cu alin 2 din OUG nr. 80/2013 contestatoarea are posibilitatea să solicite restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, urmează ca potrivit dispozițiilor art. 453 C. proc. civ. să dispună obligarea Unității A. Teritoriale . Primar să restituie contestatoarei suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată.
Respinge excepția tardivității formulării cererii de constatare a prescrierii dreptului de a cere executarea silită a amenzii contravenționale.
Constată ca a intervenit prescrierea dreptului de a cere executarea silită a amenzii contravenționale aplicată prin următoarele procese verbale întocmite pe numele contestatoarei B. T.:
- proces-verbal . nr._ din data de 08.12.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 11.09.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 16.11.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 07.07.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 02.12.2005- suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 18.03.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 09.08.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 17.12.2005 - suma de 500 lei, - proces-verbal . nr._ din data de 01.09.2005 - suma de 500 lei, - proces-verbal . nr._ din data de 17.06.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 26.08.2005 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 26.05.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 26.05.2006 - suma de 600 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 12.08.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 24.07.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 16.12.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 15.07.2006 - suma de 600 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 30.06.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 21.05.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 25.08.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 23.08.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 14.09.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 15.07.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 25.07.2006 - suma de 900 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 13.02.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 17.09.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 12.07.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 20.02.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 18.04.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 07.07.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 31.01.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 18.05.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 19.08.2006 - suma de 1000 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 09.07.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 25.01.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 23.05.2006 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 21.09.2006 - suma de 200 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 24.04.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 26.02.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 14.05.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 03.07.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 17.04.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 12.07.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 25.07.2007 - suma de 400 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 09.11.2007 - suma de 100 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 03.11.2007 - suma de 600 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 05.02.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 06.05.2007- suma de 1000 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 13.05.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 22.02.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 15.03.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 25.06.2007 - suma de 200 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 11.07.2007 - suma de 700 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 20.10.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 21.11.2007 - suma de 600 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 10.02.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 08.02.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 20.12.2007 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 17.03.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 23.04.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 07.04.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 01.02.2008 - suma de 700 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 05.05.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 08.05.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 21.01.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 14.02.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 01.02.2008 - suma de 700 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 01.05.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 12.02.2008 - suma de 500 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 06.09.2008 - suma de 600 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 03.11.2008 - suma de 600 lei,
- proces-verbal . nr._ din data de 14.05.2008 - suma de 200 lei.
Admite contestația la executare, astfel cum a fost precizată și modificată, formulată de B. T., CNP_, domiciliată în ., jud. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat T. G. D., cu sediul în Bârlad, ., jud. V. în contradictoriu cu intimata U. A. Teritorială ., cu sediul în . și cu terțul poprit B. T. S.A., cu sediul în Cluj N., .. 8, J_, CUI_.
Anulează executarea silită începută de U. A. Teritorială . în temeiul titlului executoriu nr. 127/11.08.2014 și a somației nr. 126/11.08.2014.
Admite cererea de întoarcere a executării silite și dispune restabilirea situației anterioare executării silite prin obligarea U. A. Teritorială . să restituie contestatoarei B. T. suma de 55.575 lei .
Obligă U. A. Teritorială . Primar să plătească contestatoarei dobânda de 0,02 % pe zi pentru suma de restituit calculată până la data restituirii integrale a debitului, după cum urmează:
- de la data de 04.09.2014 pentru suma de_,8 lei,
- de la data de 05.12.2014 pentru suma de_,2 lei.
Respinge acțiunea formulata de contestatoarea B. T. în contradictoriu cu B. T. S.A. privind restituirea comisioanelor percepute cu ocazia executării silite prin poprire.
Obligă U. A. Teritorială . Primar să restituie contestatoarei suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 Iulie 2015.
Pt. președinte complet
G. E., aflată în C.O.
Președinte instanță
N. B.
Grefier,
A.-L. P.
Red.G.E.
Tehnored.A.P.
5 ex./15.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1711/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1714/2015. Judecătoria... → |
|---|
