Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2564/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2564/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 2564/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2564
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. T.
Grefier: L. G.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant A. A. și pe pârât V. C. C., având ca obiect exercitarea autorității părintești
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pârâtul, avocat B. Dtru., pentru reclamanta lipsă, a răspuns martorul C. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul prezent, declarația acestui a fiind consemnată la dosar.
Interogați de instanță, părțile declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Avocat B. D., pentru reclamantă, având cuvântul la fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune ca autoritatea părintească asupra minorului V. M. A. să fie exercitată de numai de către reclamantă; să se stabilească locuința minorului V. M. A. la reclamantă, motivat de faptul că pârâtul nu a contribuit efectiv la întreținerea minorului și că în prezent el este arestat preventiv, și nu dispune de posibilități materiale pentru a contribui la cheltuielile necesare creșterii, îngrijirii și educării minorului, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul, având cuvântul la fond arată că nu este de acord ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către reclamantă, însă este de acord ca minorul să locuiască cu reclamanta, în satul Popeni. Pârâtul a mai susținut că el s-a despărți de reclamantă în anul 2012, însă a ținut legătura cu minorul, chiar și în anul 2015.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr. 439/189 din 29.01.2015, reclamanta A. A. a chemat în judecată pârâtul V. C. C., solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța:
- să se dispună ca autoritatea părintească asupra minorului V. M. A. să fie exercitată numai de către reclamantă;
- să se stabilească locuința minorului V. M. A. la reclamantă.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că ea și pârâtul V. C. C. au întreținut relații de concubinaj, relații din care a rezultat minorul V. M. A.. Relațiile de concubinaj ale părților au durat 3 ani, atât în satul Popeni, . părinților reclamantei, cât și în satul Bursuci, la locuința părinților pârâtului. Din cauza comportamentului reprobabil al pârâtului, relațiile de concubinaj ale părților au încetat, iar minorul locuiește împreună cu reclamanta, în satul Popeni, în casa părinților acesteia. După încetarea relațiilor de concubinaj, pârâtul nu s-a mai interesat de minor și în prezent el execută o pedeapsă privativă de libertate.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 398 alin.1-2 din Codul civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, acte de stare civilă și a folosit proba cu interogatoriu și proba cu martori.
Reclamanta a timbrat acțiunea cu 80 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Prezent în instanță, la interogatoriul propus de reclamantă pârâtul a răspuns că nu este de acord ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către reclamantă, însă este de acord ca minorul să locuiască cu reclamanta, în satul Popeni. Pârâtul a mai susținut că el s-a despărți de reclamantă în anul 2012, însă a ținut legătura cu minorul, chiar și în anul 2015.
Pârâtul a folosit în proces proba cu martori.
La solicitarea instanței, Primăria . a întocmit referatul de anchetă socială nr. 9222/8.09.2015.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanta A. A. (fostă B.) și pârâtul V. C. C. au întreținut relații de concubinaj și din aceste relații a rezultat minorul V. M. A., născut la data de 23.03.2011. Relațiile de concubinaj ale părților s-au desfășurat o perioadă de timp în casa proprietatea părinților reclamantei din satul Popeni, ., iar o altă perioadă de timp în casa părinților pârâtului din satul Bursuci, .. În urmă cu aproximativ 3 ani, din cauza neînțelegerilor dintre părți relațiile lor de concubinaj au încetat. În prezent, reclamanta și minorul V. M. A. locuiesc în satul Popeni, în casa părinților reclamantei. Pârâtul are domiciliul în satul Bursuci, . părinților săi, însă de 8 luni de zile acesta se află în arest preventiv în Penitenciarul V..
Cele de mai sus au fost stabilite pe baza declarației date în instanță de martora C. Mitrița, propusă de reclamantă, care este mama reclamantei. Martora a declarat că, după încetarea relațiilor de concubinaj cu reclamanta, pârâtul nu a contribuit la cheltuielile necesare creșterii și întreținerii minorului, însă pârâtul s-a întâlnit cu minorul de mai multe ori, întâmplător, pe drumul satului Popeni, ocazie cu care pârâtul i-a dat minorului câteva dulciuri.
Martorul C. R., propus de pârât, a declarat că, după ce relațiile de concubinaj dintre părți au încetat, el l-a văzut pe pârât cum îl ducea pe minorul M. A. la magazin și îi cumpăra dulciuri.
Prin referatul de anchetă socială nr. 9222/8.09.2015, întocmit de Primăria ., s-a reținut că relațiile de concubinaj dintre reclamanta A. A. (fostă B.) și pârâtul V. C. C. au încetat în anul 2012. În prezent, reclamanta locuiește împreună cu minorul M. A. în satul Popeni, . casă proprietatea tatălui ei, A. I., compusă din 3 camere și bucătărie, în care sunt condiții bune de locuit. S-a mai reținut că reclamanta se îngrijește bine de minor, fiind ajutată de părinții ei și că aceasta are condiții bune de creștere și educare a minorului.
Prin adresa nr. 5749/23.09.2015, Primăria . a comunicat instanței că, începând din luna martie 2015, pârâtul V. C. C. se află în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul V..
Cu privire la cererea prin care reclamanta a solicitat să se stabilească locuința minorului V. M. A. la reclamantă, sunt incidente prevederile art. 400 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), conform cărora:
„(1) În lipsa înțelegerii dintre părinți sau dacă aceasta este contrară interesului superior al copilului, instanța de tutelă stabilește, odată cu pronunțarea divorțului, locuința copilului minor la părintele cu care locuiește în mod statornic.
(2) Dacă până la divorț copilul a locuit cu ambii părinți, instanța îi stabilește locuința la unul dintre ei, ținând seama de interesul său superior.
(3) În mod excepțional, și numai dacă este în interesul superior al copilului, instanța poate stabili locuința acestuia la bunici sau la alte rude ori persoane, cu consimțământul acestora, ori la o instituție de ocrotire. Acestea exercită supravegherea copilului și îndeplinesc toate actele obișnuite privind sănătatea, educația și învățătura sa”.
Față de probele administrate, instanța reține că reclamanta A. A. are condiții corespunzătoare de locuit în casa tatălui ei din satul Popeni, . ce pârâtul este privat de libertate și se află în Penitenciarul V..
Toate aceste aspecte, coroborate cu vârsta mică a minorului, determină instanța să aprecieze că este în interesul superior al minorului ca el să locuiască împreună cu reclamanta, în casa tatălui ei, în satul Popeni, .> Pentru considerentele arătate, se va admite cererea prin care reclamanta a solicitat ca locuința minorului să fie stabilită la ea, la reclamantă.
În consecință, se va stabili locuința minorului V. M. A. la mamă, adică la reclamanta A. A., în satul Popeni, .> Privitor la cererea prin care reclamanta a solicitat ca numai ea să exercite autoritatea părintească asupra minorului V. M. A., articolul 505 alin. 2 din Codul civil prevede că „Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabil, prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț”.
Conform art. 397 din Codul civil, „autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care instanța decide altfel”.
Totodată, articolul 398 din Codul civil prevede că:
„(1) Dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți.
(2) Celălalt părinte păstrează dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a copilului, precum și dreptul de a consimți la adopția sau la căsătoria acestuia”.
Din textele de lege sus invocate, rezultă că, în materia exercitării autorității părintești, regula este ca autoritatea părintească să fie exercitată de către ambii părinți ai copilului dar, pentru motive întemeiate, se poate dispune exercitarea ei de către unul dintre părinți.
Cazurile de exercitare a autorității părintești de către un singur părinte sunt prevăzute în art. 507 din Codul civil, astfel: „Dacă unul dintre părinți este decedat, declarat mort prin hotărâre judecătorească, pus sub interdicție, decăzut din exercițiul drepturilor părintești sau dacă, din orice motiv, se află în neputință de a-și exprima voința, celălalt părinte exercită singur autoritatea părintească”.
În jurisprudență s-a stabilit că art. 507 din Codul civil stabilește situații excepționale în care autoritatea părintească se exercită de către un singur părinte. Totodată, părintele nu trebuie încurajat să abandoneze obligațiile referitoare la deciziile care îl privesc pe copil, să renunțe la drepturile și îndatoririle sale părintești.
Din declarațiile date de cei doi martori în prezenta cauză, rezultă că, după încetarea relațiilor de concubinaj, pârâtul l-a mai văzut pe minor, chiar și întâmplător, ocazie cu care pârâtul i-a oferit minorului câteva dulciuri.
Faptul că pârâtul nu a contribuit efectiv la întreținerea minorului și că în prezent el este arestat preventiv, nu poate constitui motiv ca autoritatea părintească asupra minorului să fie exercitată numai de către reclamantă.
Față de considerentele sus arătate, coroborat cu faptul că pârâtul nu a fost decăzut din drepturile părintești, cererea prin care reclamanta a solicitat ca numai ea să exercite autoritatea părintească cu privire la minorul V. M. A. este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
În consecință, se va dispune ca autoritatea părintească față de minorul V. M. A. să fie exercitată atât de către reclamanta A. A., cât și de către pârâtul V. C. C..
Potrivit art. 524-525 din Codul civil, se va dispune ca reclamanta să presteze minorului V. M. A. întreținere în natură, până la majoratul acestuia.
La data pronunțării prezentei sentințe, pârâtul se află în arest preventiv și nu dispune de posibilități materiale pentru a contribui la cheltuielile necesare creșterii, îngrijirii și educării minorului, motiv pentru care pârâtul nu poate fi obligat să contribuie la cheltuielile necesare întreținerii minorului.
Se va lua act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea pentru exercitate autoritate părintească și pentru stabilire locuință minor, acțiune formulată de reclamanta A. A. (CNP-_), domiciliată în satul Popeni, ., în contradictoriu cu pârâtul V. C. C. (CNP-_), domiciliat în satul Bursuci, ., aflat în Penitenciarul V..
Stabilește locuința minorului V. M. A. (CNP-_), născut la data de 23.03.2011, la mamă, adică la reclamanta A. A., în satul Popeni, ..
Respinge, ca neîntemeiată, cererea prin care reclamanta a solicitat ca numai ea să exercite autoritatea părintească cu privire la minorul V. M. A..
Dispune ca autoritatea părintească față de minorul V. M. A. să fie exercitată atât de către reclamanta A. A., cât și de către pârâtul V. C. C..
Dispune ca reclamanta să presteze minorului V. M. A. întreținere în natură, până la majoratul acestuia.
Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2015.
Președinte, I. T. | ||
Grefier, L. G. |
Red.I.T./02.11.2015
Tehnored L.G. / 4 ex./06.11.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1053/2015. Judecătoria BÂRLAD | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2637/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
