Fond funciar. Sentința nr. 1409/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1409/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 6074/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1409/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul Ț. P., domiciliat în .. V. și pe pârâții C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. DE STABILIRE A DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PERIENI, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 26.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 02.06.2015.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 17.07.2014 sub număr de dosar_ repartizat în mod aleatoriu completului C. civil 2, reclamantul Ț. Gh. P. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie cu suprafața de teren de 45 ha amplasate astfel:
- 5 ha în punctul Poiana V. lângă V. D. și V. N.;
- 3 ha lângă Ghe C., Ituca V.;
- 1,5 ha la brazda, megieș Bdescu S., M. Mossor;
- 1,50 ha în Deal dfe Mijloc, megieș A. Brahariu N.;
- 0,40 ha lângă I. August;
- 0,14 ha megieș S. D. și C. V.;
- 0,80 ha V. V.;
- 0,70 ha ( pădure) megieș R. D.;
- 1,50 ha salcâmărie, megieș Buruenel N., Bazanoc ;
- 6 ha în perimetrul Icar-ului la troița lângă șosea;
- 0,05 ha;
- 1 ha megieș OIoan A., V. G.;
- 1 ha megieș I. I.;
- 1,60 ha de livadă în L. în Seacă;
- 4 ha alături de pădurea Nestian;
- 0,50 ha salcâmărie;
- 4 ha în punctul Roșcani ( pădure și salcâmărie);
- 1 ha salcâmărie lângă hambarul Slobozanca.
Prin Sentința civilă nr. 2597/2014 de la data de 18.11.2014 Judecătoria V. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 08.12.2014 sub nr. de dosar_ și, repartizată în mod aleatoriu, completului C. civil 6, iar în urma admiterii declarației de abținere a titularului de complet, cauza a fost repartizată manual completului C.civil 2 spre soluționare.
În fapt, reclamantul a arătat că, este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 45 ha din care 22 ha arabil, de pe raza comunei Perieni. În perioada 1960-1964 a fost deținut politic pentru faptul că ar fi organizat diferite acțiuni împotriva statului socialist.
C. a întocmit titluri de proprietate altor persoane. Deși el a plătit impozit pe teren, C. nu a vrut să-i emită adeverință pentru întocmirea dosarului la APIA.
În drept, reclamantul nu a invocat nicio dispoziție legală.
Acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 42 din Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii 169/1997. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
B. Cererea completatoare
Prin cererea formulată la data de 05.02.2015, reclamantul a solicitat obligarea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate Perinei, prin primarul R. L. să-i plătească suma de 3500 lei pe care urma să-i primească de la APIA pentru faptul că a muncit terenul și a efectuat lucrări. Susține că fostul Primar I. nu i-a eliberat chitanța pentru faptul că, nu deține nici un titlu de proprietate. Are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 22 teren arabil, precum și 24 ha teren pădure, vii, livezi, în total 46 ha., teren moștenit de la părinți.
Prin aceeași cerere, reclamantul a solicitat să fie despăgubit cu suma de 40.000 lei ( patruzeci de mii lei) reprezentând cheltuieli de judecată.
De asemenea, reclamantul a solicitat ca pârâtele Comisiile pentru stabilirea dreptului de proprietate să fie obligate să îi întocmească titlu de proprietate pentru încă 10,52 ha teren pe care urmează să le primească pe vechile amplasamente, respectiv 6 ha în perimetrul ICAR și restul în pct. Poiana V..
C. Apărările formulate
1. Pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V. a depus întâmpinare (fila 35), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei V..
În susținerea excepției pârâta a arătat că, Judecătoria Bârlad este competentă să soluționeze cauza, întrucât terenurile solicitate se află pe raza comunei Perieni.
D. Răspuns la întâmpinare
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care arătat că, nu este de acord cu declinarea competenței de soluționare a cauzei la Judecătoria Bârlad. Susține că a efectuat mai multe demersuri la C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Perieni și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V., dar fără nici un rezultat.
E. Probe
Reclamantul a depus la dosar copii de pe înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
F. Aspecte procesuale
Prin încheierea de ședință din data de 17.02.2015 Judecătoria Bârlad a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asigurării asistenței juridice prin avocat, stabilind scutirea reclamantului de la plata a ½ din onorariul cuvenit avocatului care asigură asistența juridică a reclamantului.
II. În fapt:
Ț. P. este moștenitorul defunctei Ț. I., conform certificatului de moștenitor nr. 43 din data de 19.04.2006 emis de Biroul Notarului Public B. I..
Potrivit copiei - extras de pe „Tabelul nominal cu chiaburii din .”, eliberat de Arhivele Naționale – Direcția Jud.V. la 29.03.2006, defuncta Ț. I. a avut în proprietate suprafața totală de 15,26 ha teren situată pe raza satului/..
În registrul agricol din anul 1951, Ț. I. era înscrisă cu 13,81 ha teren, situat pe raza .> În baza cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulată de reclamantul Ț. P. în baza Legii 18/1991, prin Hotărârea Comisiei județene V. nr. 147 din data de 22.10.1991 reclamantul a fost validat cu suprafața de 2,38 ha teren, iar prin Hotărârea Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate V., reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 7,62 ha teren.
Conform Adresei nr. 44 din data de 20.01.2015 emisă de C. Locală Perieni, reclamantul a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 169/1997, iar C. Județeană a validat dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,81 ha.
În baza Legii 247/2005, prin cererea nr. 78/20.09.2005, reclamantul Ț. P. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 46 ha, din care, suprafața de 22 ha arabil, terenuri aflate pe următoarele amplasamente:
- 5 ha în punctul Poiana V. lângă V. dumitru și V. N.;
- 3 ha lângă Ghe C., Ituca V.;
- 1,5 ha la brazda, megieș Bdescu S., M. Mossor;
- 1,50 ha în Deal dfe Mijloc, megieș A. Brahariu, N.;
- 0,40 ha lângă I. August;
- 0,14 ha megieș S. D. și C. V.;
- 0,80 ha V. V.;
- 0,70 ha ( pădure) megieș R. D.;
- 1,50 ha salcîmărie, megieș Buruenel N., Bazanoc ;
- 6 ha în perimetrul Icar-ului la troița lângă șosea;
- 0,05 ha;
- 1 ha megieș OIoan A., V. G.;
- 1 ha megieș I. I.;
- 1,60 ha de livadă în L. în Seacă;
- 4 ha alături de pădurea Nestian;
- 0,50 ha salcâmărie;
- 4 ha în punctul Roșcani ( pădure și salcâmărie);
- 1 ha salcâmărie lângă hambarul Slobozanca.
Cererea reclamantul a fost respinsă, iar C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V., prin Hotărârea 243/2006, a respins contestația împotriva măsurilor dispuse de C. locală Perinei.
Prin Sentința civilă nr. 531/22.02.2007 pronunțată în dosarul nr. 3302/189/206 Judecătoria Bârlad a anulat Hotărârea Comisiei Județene V. nr. 243/2006 și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,84 ha.
Instanța a avut în vedere Copia extras de pe tabelul nominal cu chiaburi din ., mama petentului este înscrisă cu suprafața de 15,26 ha teren, comparativ cu registrul agricol din anul 1951 în care autoarea reclamantului este înscrisă cu suprafața de teren de 13,81 ha teren. Prin aceeași sentință civilă, C. locală Perinei a fost obligată să pună în posesie pe reclamant cu suprafața de 3,83 ha teren pe raza comunei Perieni, pe vechile amplasamente respectiv în pct. ,, Gropi", ,, Capul Dealului", ,, Coastă", ,,Deal", ,,B.", ,, Poiana V.".
În total, reclamantului Ț. P. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren totală de 15,61 ha.
Prin Sentința civilă nr. 975 de la data de 08.04.2010 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bârlad a obligat C. locală Perieni pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor să înainteze, spre aprobare și validare, Comisiei Județene V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, documentația necesară emiterii, pe numele reclamantului Ț. P., a unui titlu de proprietate pentru suprafața de 3,83 ha teren, situată pe raza satului/., respectiv să înainteze pretitlul de proprietate din data de 8.01.2010, procesul-verbal de punere în posesie nr. 242/9.01.2010 și schițele aferente, întocmite de C. locală Perieni pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, prin care reclamantul a fost pus în posesie cu următoarele suprafețe de terenuri:
- 2 ha 2580 m.p.teren arabil, în tarlaua 25/1, . ., în pct. „Poiana V.”;
- 9.120 m.p. teren arabil în extravilanul ., în tarlaua 36, .. „Grop II”,
- 430 m.p. teren curți-construcții, în intravilanul ., în tarlaua 157, .> - 1.100 m.p. teren vii, în intravilanul ., în tarlaua 157, .>
- 4.120 m.p. teren arabil, în intravilanul ., în tarlaua 157, .>
- 950 m.p. teren arabil, în intravilanul ., în tarlaua 157, .>
Au fost emise următoarele Titluri de proprietate: Titlul de proprietate nr. 2414/10.04.203 pe numele Ț. Pretru pentru suprafața de teren de 7,62 ha, Titlul de proprietate 2430/_ din data de 17.12.2002 pentru suprafața de 3,81 ha pe numele Ț. P. și Vovitcă Saniel, nepot de soră, Titlul de proprietate nr._/2010 pe numele Ț. P. pentru suprafața de 3,83 teren, conform Sentinței civile nr. 531/2007.
III. În drept:
Potrivit art. 8 alin. 3 din legea 18/1991, republicată, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere. Cererea de reconstituire are conținutul stabilit prin dispozițiile art. 9 alin. 4 din lege și se depune la Consiliul local în a cărui rază teritorială este situat terenul.
Potrivit art. 11 din HG 890 din 4 august 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei (alin. 1).
A.. 3 stabilește că, la cerere se vor anexa: acte de proprietate, certificat de moștenitor, hotărâre judecătorească, dacă există; în toate cazurile, certificat de naștere, certificat de deces al autorului, în cazul moștenitorilor, precum și orice alte acte din care să rezulte dreptul de proprietate asupra terenului solicitat. Totodată la cerere se va anexa declarația prevăzută la art. 10 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare (alin.4).
În conformitate cu alin. 5, cererea, împreună cu actele prevăzute la alin. (3), se depune la consiliul local în a cărui rază teritorială este situat terenul, fie personal, fie prin poștă, înăuntrul termenului prevăzut de lege.
Art. 5 lit. c din H.G. 890/2005, stabilește: Comisiile comunale stabilesc mărimea și amplasamentul suprafeței de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, propune alte amplasamente și consemnează în scris acceptul fostului proprietar sau ala moștenitorilor acestuia pentru punerea în posesie pe alt amplasament când vechiul amplasament este atribuit în mod legal altor persoane.
IV. Soluția instanței
Raportând situația de fapt la textele de lege mai sus invocate instanța apreciază neîntemeiată acțiunea cu care este învestită.
Reclamantul a învestit instanța cu o cerere prin care solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 45 ha de pe raza comunei Perieni, județul V..
În baza Legii 18/1991 și a Legii 169/1997, reclamantului Ț. P. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren totale de 13,81 ha. Reclamantul nu a înțeles să contestate soluțiile comisiilor de fond funciar în termenul legal de 30 de zile.
De asemenea, se constată că, terenurile cu suprafața de 45 ha pentru care reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și punerea în posesie, prin prezenta cauză, au fost solicitate prin cererea formulată de reclamant nr. 78/20.09.2005, în baza Legii 247/2005.
Așa cum s-a reținut, soluția Comisiei Județene de respingere a cererii a fost contestată de către reclamant, iar prin Sentința civilă nr. 531/22.02.2007 pronunțată în dosarul nr. 3302/189/206 Judecătoria Bârlad a analizat cererea formulată de către reclamant pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 45 ha teren.
Ca hotărâre irevocabilă, Sentința civilă nr. 531/22.02.2007 se bucură de putere de lucru judecat, așa încât dezlegarea dată, prin această sentință, problemei de drept, se impune în prezenta cauză, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.
Operează în acest caz, efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, care se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți.
Instanța mai reține că în Cauza A. c. României, din data de 23.09.2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că instanțele trebuie sa țină cont de constatările de fapt din procedurile judiciare anterioare finalizate prin hotărâri definitive și să nu le mai repună în discuție într-o nouă procedură, ba mai mult, în funcție de particularitățile cauzei, trebuie să analizeze și posibilitatea ca în anumite situații, constatările din hotărârile judecătorești să poată fi opuse chiar și terților (§ 31-38).
Instanța apreciază că prin Sentința civilă 531/22.02.2007, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, rămasă irevocabilă, s-a tranșat definitiv asupra întinderea dreptului de proprietate la care este îndreptățit reclamantul ca urmare a cererilor formulate în temeiul legilor fondului funciar. De asemenea, prin Sentința civilă nr. 975 de la data de 08.04.2010 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bârlad a stabilit și amplasamentele terenului pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, iar în vederea punerii în executare a sentinței civile a fost emis Titlul de proprietate_ din data de 09.07.2010 pe numele Ț. P. pentru suprafața de 8300 m.p. teren din .> Prin urmare, instanța apreciază că cererea reclamantului pentru reconstituirea dreptului de proprietate și punere în posesie cu suprafața de 45 ha teren este neîntemeiată, motiv pentru care urmează să o respingă.
În raport de caracterul accesoriu al cererii privind emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 10,52 ha solicitată prin cererea adițională, instanța, având în vedere soluția pronunțată asupra capătului principal de cerere, apreciază cererea ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care urmează să o respingă.
În ceea ce privește cererea referitoare la plata sumei de 3.500 lei care urma să fie primită de la APIA de către reclamant, instanța apreciază că și această cererea este neîntemeiată.
În raport de motivele de fapt invocate în susținerea cererii, suma de bani solicitată are natura juridică de despăgubiri pe care le invocă reclamantul pentru omisiunea de a i se elibera adeverință pentru suprafața de teren de 45 ha, în baza căreia, reclamantul urma să primească bani de la APIA.
În drept, se rețin dispozițiile art. 1165 C. civ. care prevăd că, obligațiile izvorăsc din contract, act unilateral, gestiunea de afaceri, îmbogățirea fără justă cauză, plata nedatorată, fapta ilicită, precum și din orice alt act sau fapt de care legea leagă nașterea unei obligații.
În conformitate cu art. 1357 C. civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare (alin.1). Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă (alin. 2).
Pentru angajarea răspunderii civile, persoana prejudiciată, în cauză, reclamantul, trebuie să dovedească îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale.
Reclamantul trebuie să probeze îndeplinirea condițiilor cumulative cerute în acest scop, anume: a). existența unei fapte ilicite; b). săvârșirea faptei cu vinovăție; c). să se fi provocat reclamantului un prejudiciu; d). între faptă și prejudiciu să existe o legătură de cauzalitate.
Instanța apreciază că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Din răspunsul la interogatoriul luat pârâtei C. Locală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Perieni rezultă că, pentru anii anteriori anului 2014, reclamantul a primit adeverința pentru încasarea subvenției de la APIA (întrebarea nr.4), iar pentru anii 2014-2015 termenul de eliberare a adeverințelor pentru ajutorul APIA corespunzător anului 2014-2015 nu a expirat (întrebarea nr. 5).
În aceste condiții, reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu actual reprezentând ajutorul în cuantum de 3.500 lei pe care l-ar fi încasat de la APIA. Pe de altă parte, reclamantul, prin probele administrate, nu a făcut dovada cuantumului prejudiciului suferit.
Față de aceste considerente, instanța urmează să, respingă cererea formulată de reclamant prin care solicită plata sumei de 3500 lei reprezentând ajutor de la APIA ce urmează a fi încasată, ca neîntemeiată.
Referitor la cererea privind plata sumei de 40.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată, instanța urmează să o respingă, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 1357 C. civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare (alin.1). Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă (alin. 2).
Conform art. 453 C.proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească cheltuielile de judecată.
Cheltuielile de judecată reprezintă suma de bani în care se regăsesc cheltuielile pe care partea care a câștigat procesul le-a efectuat în cadrul unui litigiu soluționat prin hotărâre judecătorească. La baza acordării cheltuielilor de judecată se află căderea în pretenții, întemeiată pe culpa procesuală a celui care nejustificat a nesocotit sau încălcat un drept substanțial. Cheltuielile de judecată pot fi solicitate pe cale accesorie chiar în cadrul litigiului care le-a ocazionat sau pe cale principală printr-o acțiunea separată.
Așa cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa (C. împotriva României - Hotărârea din 26.05.2005, cauza Johanna Huber împotriva României-hotărârea din 21.02.2008), se poate afirma că și în dreptul intern, partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Așadar, partea care a căzut în pretenții nu va putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată decât în măsura în care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu.
În prezenta cauză, se apreciază că, reclamantul nu a făcut dovada caracterului efectiv al cheltuielilor efectuate și nici nu a indicat cauza ( dosarul) în cadrul căreia au fost efectuate cheltuielile de judecată.
Pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus invocate, instanța urmează să respingă cererea principală cu care a fost învestită instanța formulată de reclamantul Ț. P., ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea pentru acordare a cheltuielilor de judecată, se reține că, prin încheierea de ședință din data de din data de 17.02.2015 Judecătoria Bârlad a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asigurării asistenței juridice prin avocat, stabilind scutirea reclamantului de la plata a ½ din onorariul cuvenit avocatului care asigură asistența juridică a reclamantului.
A fost depusă la dosar delegația pentru asistența juridică obligatorie nr. 119, stabilindu-se onorariu de 500 lei.
Cu chitanța seria_ reclamantul a achitat suma de 250 lei reprezentând onorariu avocat.
Față de soluția la care ajuns instanța în urma deliberării, în temeiul art. 453 C.proc. civ. instanța urmează, să respingă cererea pentru acordarea cheltuielilor de judecată formulată de reclamant ca neîntemeiată.
În temeiul art. 19 alin. 1 din OUG51/2008, cheltuielile procesuale reprezentând onorariu avocat în cuantum de 250 lei, reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamantul vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 250 lei va fi plătit Baroului V. din Fondurile Ministerului Justiției și a Libertăților Cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge cererea de chemare în judecată completată formulată de reclamantul Ț. P. domiciliat în . în contradictoriu cu pârâtele C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Perieni și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V., ca neîntemeiată.
2. Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
3. Cheltuielile procesuale reprezentând onorariu avocat din oficiu în cuantum de 250 lei reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamantul vor rămâne în sarcina statului, din care, suma de 250 lei va fi plătită Baroului V. din Fondurile Ministerului Justiției și a Libertăților Cetățenești
4. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, potrivit art. 5 Titlul XIII din Legea 247/2005 rap. la art. 468 C.proc. civ. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bârlad, sub sancțiunea nulității.
5. Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 08 Iunie 2015/ 5 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1683/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1464/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
