Plângere contravenţională. Sentința nr. 1423/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1423/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 1589/189/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1423/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
Grefier: G. I.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul O. M. împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 22.02.2015, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește petentul O. M., avocat I. B. Ș., cu împuternicire avocațială pentru petent, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. prin reprezentanti legali.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că: obiectul dedus judecății este plângere contravențională, procedura de citare este legal îndeplinită, este prim termen de judecată; s-a depus întâmpinare, s-a solicitat judecata în lipsă, după care:
Verificând competența în baza art.131, alin.1 Cod proc. civ., coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece aceasta plângere având în vedere locul săvârșirii evenimentului.
Conform art.238 Cod proc. civ., instanța estimarea duratei necesare cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Instanța, în temeiul art.254 N.C.Pr.civ, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent și de intimat fiind utile soluționării cauzei.
În baza art. 394 C.pr.civ, instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza spre soluționare în baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA
Cu nr.1589 din 31.03.2015 s-a înregistrat plângerea prin care petentul O. M., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud.Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.02. 2015, încheiat de IPJ V., Poliția Bârlad cu sancțiunile aplicate și măsurile complementare dispuse
Motivând plângerea petentul a susținut că procesul verbal de contravenție cu sancțiunile aplicate este netemeinic și nelegal, nu a săvârșit faptele contravenționale.
La data de 22 februarie 2015, ora 16,00 se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen Passat, cu nr. de înmatriculare_ pe drumul european E581, în direcția București.
A sesizat existența mai multor radere aflate în mișcare, însă, ultimul echipaj de poliție ce avea montat pe autoturismul MAI_ un echipament radar l-a oprit. Se deplasa cu viteza legală. Deoarece în fața sa se afla un autoturism care circula cu viteză mai mică a fost nevoit să-l depășească.
La o distanță de un km a fost oprit de un agent de poliție. Fără a se legitima agentul de poliție i-a cerut documentele pe care le-a înmânat. După aproape 25 minute a venit cu un proces verbal explicând că a depășit viteza cu 24/km/h, că a folosit luminile de ceață în alte condiții decât ceață, ninsoare, ploi și că autoturismul prezenta defecțiuni la sistemul de iluminat far, nocturnă proiector stânga. A fost nemulțumit de consemnările din procesul verbal de contravenție și a refuzat să-l semneze. A solicitat agentului constatator să-i pună la dispoziție înregistrările radar și a cesta a refuzat.
A apreciat că la data constatării faptei contravenționale, 22.02.2015 radarul nu funcționa cu respectarea condițiilor tehnice și metrologice prevăzute de lege.
Nu se poate pune în discuție folosirea proiectoarelor de ceață în mod intenționat, întrucât autoturismul pe care îl conducea are potrivit dotărilor standard, lumini de zi permanente, care sunt amplasate tot în bară față, lângă luminile de zi, dar din partea exterioară. În poza 1, atașată plângerii a susținut că se poate constata existența celor două dotări de iluminat, distincte, lumini de întâlnire și proiectoare de ceață, ambele amplasate în bara față.
A mai susținut că diferența majoră dintre cele două tipuri de dotări este legată de faptul că proiectoarele de ceață pot fi acționate manual, în timp ce luminile de zi au sistem de acționare automată, șoferul neputând interveni asupra funcționării lor după pornirea motorului autoturismului. Se pot ivi erori la momentul unui simplu contact vizual cu autoturismul și a încercat să explice agentului constatator a cest aspect. A mai motivat că au fost aplicate sancțiuni pentru aceleași fapte contravenționale. A solicitat administrarea probei cu înscrisuri,în acest sens a depus o planșă foto, copie de pe un certificatul de înmatriculare, prezentarea din față a unui vehicul. A solicitat ca organul constatator să depună certificat de omologare a aparatului radar, buletin de verificare metrologică, să precizeze dacă cinemometrul este prevăzut cu funcția de autotestare, să se depună autorizația de operator radar și ordinul de serviciu a agentului constatator. În drept a invocat dispozițiile art.31 din OG 2/2001; Ordinul BRML nr.301/2005.
Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A motivat că prin înregistrarea video efectuată a rezultat că în data de 22.02.2015, ora 16:25, km 82, petentul a circulat cu auto marca VW cu nr.de înmatriculare_ cu viteza de 124 km/h, viteză stabilită cu aparatura radar montată pe auto MAI_. Totodată a folosit luminile de ceață în alte condiții decât ceața, ninsoare, ploi. Avea defecțiuni la sistemul de iluminare, nu îi funcționa proiectorul stânga. A motivat că petentul a săvârșit contravențiile prev. de art.108 al.1 lit.b pct.2, pct.8 din OUG 195/2002 și art.99 al.1, pct.1 din OUG 195/2002. A mai susținut că procesul verbal s-a încheiat în prezența petentului, căruia i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni. Petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție, situație confirmată de un martor asistent. În ceea ce privește aparatul radar a susținut că acesta era verificat metrologic și a depus în acest sens copie de pe buletinul de verificare metrologică nr._ din 03.04.2014. Cu privire la susținerea petentului că înregistrarea trebuia făcută numai de operatori calificați a susținut că dispozițiile de la pct.4.2 și pct.4.4. din N.M.L 021-05 au fost abrogate prin Ordinul nr.187/14.07.2009 emis de biroul de metrologie legală. Abaterea a fost constatată direct de agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În plângerea sa petentul a susținut că nu a folosit în mod intenționat proiectoarele de ceață, iar autovehiculul este dotat cu lumini permanente de zi ce se aprind în mod automat.
În probă a depus un set de 6 fotografii, efectuate după înregistrarea video din 22.02.2015 ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat. S-a atașat copie de pe buletinul de verificare metrologică nr._ din 03.04.2014.
În temeiul art.34 din OG 2/2001, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție în baza probelor administrate instanța reține următoarele:
Petentul a contestat procesul verbal de contravenție, ., nr._ din22.02. 2015, încheiat de IPJ V., Poliția Bârlad, cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.31 din OG 2/2001.
Prin procesul verbal de contravenție organul constatator a reținut că în data de 22.02.2015, ora 16:25,km 82, petentul a circulat cu auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 124 km/h, viteză stabilită cu aparatura radar montată pe auto MAI_. Totodată a folosit luminile de ceață în alte condiții decât ceața, ninsoare, ploi. Avea defecțiuni la sistemul de iluminare, nu îi funcționa proiectorul stânga.
Faptele contravenționale sunt dovedite de organul constatator cu planșele fot efectuate de pe înregistrarea video.
În planșele 1-6 este înregistrată data efectuării înregistrării, ora, ziua viteza cu care se circula și este vizibil numărul de înmatriculare a vehiculului condus de petent, fiind respectate dispozițiile Ordinului BRML nr.301/2005, 3.5.1 din N.M.L. 021-05. Înregistrarea radar a fost efectuată cu aparat tehnic omologat și verificat metrologic, cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din 03.04.2014. Verificarea metrologică potrivit atestă funcționarea aparatului radar la toți parametrii înscriși în tabelul 1 de la punctul 30 din Ordinul nr.187/14.07.2009 emis de biroul de metrologie legală. În ceea ce privește persoana care face înregistrare același ordin a abrogat subcapitolele 4.2 și 4.4. din N.M.L.021-05. Urmează să se înlăture ca neîntemeiate susținerile petentului referitoare la nefuncționarea aparatului radar ș cu privire la depășirea limitei de viteză.
Din înregistrările video rezultă că vehiculul condus de petent nu se afla în depășire cum a susținut, în momentul înregistrării vitezei, circula în afara localității.
Cu privire la celelalte contravenții, instanța reține că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și autenticitate asupra celor consemnate, când constatările au fost efectuate de agentul constatator, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Mențiunile referitoare la faptul că s-au folosit luminile de ceață, în alte condiții decât ceața, ninsoare, ploi și că existau defecțiuni la sistemul de iluminare, nu funcționa proiectorul stânga, nu sunt înlăturate de certificatul de înmatriculare și planșa foto depuse în probă. Planșa foto reflectă situație ulterioară constatării faptei.
Potrivit art. 108 lit.b pct.2, pct.8 din OUG 195/2002 ”Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 2. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;(…) 8. folosirea luminilor de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață;”
Potrivit art.99 pct.18. din OUG 195/2002, (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: ”conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art.102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.”
Reluând, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prev. de art.1-5 din OG 2/2001. Organul constatator a dovedit faptele contravenționale și a respectat disp.art.21 pct.3 privind individualizarea sancțiunilor.
Există proporționalitate între faptele contravenționale săvârșite și sancțiunile aplicate.
În ceea ce privește condițiile de fond și formă ale procesului verbal instanța apreciază că organul constatator a respectat disp.art.16-19 din O.G 2/2001.
Apreciază plângerea petentului neîntemeiată și urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contravenientul O. M., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. Ilfov, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.02. 2015, încheiat de IPJ V. Poliția Bârlad.
Menține procesul verbal de contravenție cu privire la sancțiunile aplicate și măsurile complementare dispuse.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, G. I. |
Red.R.I.
Tehn ored. G.I. 12 Iunie 2015/ 4 ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1238/2015. Judecătoria BÂRLAD | Succesiune. Sentința nr. 1630/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
