Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1683/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1683/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 1106/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 1683/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier A. L. P.
Pe rol, la ordine, fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanții G. R.-I., CNP_, domiciliat în București, . A, sector 1 și G. V.-I., domiciliat în Germania, Weinbergstrasse 40, Weil am Rhein, Haltingen, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B. M. T., cu sediul în Bârlad, .. 2, .. B, ., în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în F., jud. V., J_, CUI RO_, având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 17.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, în baza dispozițiilor art.396 C.pr.civ. a fost amânată pronunțarea la data de 24.06.2015 iar, ulterior, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 01.07.2015.
Deliberând, s-a dat sentința de față:
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 02.03.2015 sub nr. de dosar _ , reclamanții G. R.-I. și G. V. I., au chemat în judecată pe pârâta S.C. R-A. FALCIU S.A. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța:
- sa constate ca a intervenit rezilierea de drept a Contractului de arendare inregistrat la Consiliul Local al Comunei L. Banului, jud. V. sub nr. 497/30.10.2007, ori, in subsidiar, sa dispună rezilierea acestui contract de arendare;
- să se oblige parata sa le restituie bunul arendat, respectiv suprafața de 50 ha teren arabil situat pe teritoriul localității Falciu, jud. V..
- să se oblige parata la plata cheltuielilor de judecata .
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că la data de 30.10.2007, au încheiat cu parata, Contractul de arendare a cărui reziliere o solicită, contract ce a fost înregistrat la Consiliul Local al Comunei L. Banului, jud. V. sub nr. 497/30.10.2007.
In conformitate cu art. 6 alin. 1 din contractul de arenda, s-a convenit ca nivelul arendei sa se stabilească la 20% din producția realizata pe suprafața de teren arendată.
In conformitate cu art. 6 alin. 2 din contract, s-a convenit ca plata arendei sa se faca „imediat dupa recoltarea culturii, dar nu mai târziu de 45 de zile".
Parata insa nu si-a respectat aceasta obligație de plata a arendei in termenul contractual, desi au făcut numeroase demersuri in acest sens, purtând nenumărate convorbiri telefonice cu conducerea paratei.
Ca urmare, s-au adresat Judecătoriei Bârlad, cu cerere de investire a contractului de arendare cu formula executorie.
Cererea a fost admisa pin încheierea din data de 18.12.2014, pronunțata in Dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad.
In baza contractului de arendare investit cu formula executorie, au formulat cerere de executare silita la B.E.J. B. G. C. din Bârlad, care a înființat poprire asupra conturilor paratei, plata executandu-se astfel silit la data de 23.02.2015, fiind remisa in contul bancar al reclamantului G. R. -I., suma de 26.000 lei.
In conformitate cu art. 9 alin. 1 din contractul de arendare,
„In caz de neexecutare culpabila a obligațiilor de către una din parti, contractul se considera reziliat de drept, fără intervenția instanței".
Aceasta clauza contractuala, se completează cu art. 1.550 din Noul Civil, potrivit căruia, rezoluțiuna poate opera de drept, daca părțile au convenit astfel.
Totodată, conform art. 1.516 alin. 1 NCC,
„Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrala, exacta si la timp a obligației".
De asemenea, potrivit alin. 2 al aceluiași articol,
„Atunci când, fără justificare, debitorul nu își executa obligația si se afla in întârziere, creditorul poate, la alegerea sa si fără a pierde dreptul la daune-interese, daca i se cuvin:
2. sa obtina, daca obligația este contractuala, rezoluțiuna sau
rezilierea contractului ... ".
Totodată, conform art. 1.521 NCC,
„Punerea in întârziere a debitorului poate opera de drept sau la cererea creditorului".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 1.523 alin. NCC, „ ...debitorul se afla de drept in întârziere in cazurile anume prevăzute de lege ....
In sfârșit, in conformitate cu dispozițiile art. 1.844 NCC,
„Atunci când arenda se plătește in fructe, in lipsa altui termen prevăzut in contract, arendașul este de drept in întârziere pentru predarea lor de la data culegerii....
Apreciază că, din dispozițiile contractuale si legale mai sus citate, rezulta ca in condițiile in care parata nu si-a executat obligația contractuala de plata a arendei, aceasta se afla de drept in întârziere începând cu cea de-a 46-a zi de la data recoltării (a se vedea art. 6 alin. 1 din contract coroborat cu art. 1.844 NCC).
Cum este de notorietate ca recoltarea grâului are loc in perioada iunie - iulie, este evident ca, chiar daca am lua in calcul finalul perioadei de recoltare (respectiv finalul lunii iulie 2014) termenul de plata a arendei s-a implinit cel mai târziu la data de 15 septembrie 2014.
Chiar si cea mai intarziata cultura, se recoltează cel mai târziu in luna octombrie, astfel incat teremnul de plata tot s-ar fi implinit in luna decembrie.
Cum parata nu si-a executat obligația principala contractuala, aceea de plata a arendei, nici pana la data de 23.02.2015, la aceasta data s-a procedat la executarea silita, suma fiind obtinuta prin poprirea conturilor paratei.
Este evident ca pentru neplata la termen a arendei, culpa aparține paratei.
In acest sens, statuează si dispoziția art. 1.548 NCC:
„ Culpa debitorului unei obligații contractuale se prezuma prin simplul fapt al neexecutarii".
In drept, au fost invocate clauzele contractului de arendare; art. 1.550, 1516, 1521, 1523, 1844 NCC.
În probă a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a atașat copie de pe
- Titlu de proprietate nr. 2833/_/14.11.2003;
- Certificat de moștenitor nr. 156/21.09.2005;
- Contractul de arendare inregistrat sub nr. 497/30.10.2007;
- încheiere din 18.12.2014 a Judecătoriei Bârlad;
- CI. G. R.-I.;
- Procura autentificata sub nr. 573/27.04.2012.
La data de 08.04.2015 pârâta . a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți.
In motivare arată că a incheiat cu reclamantul G. R.-lon in nume personal si ca imputernicit al reclamantului G. V. I., contractul de arenda înregistrat la Consiliul Local al comunei Falciu sub nr.497/30.10.2007 valabil pe o perioada de 10 ani, prin care s-a convenit nivelul arendei la 20% din producția realizata de pe suprafața arendată, de 50 ha.
In privința plățiii arendei, atât pentru arenda in natura, cat si pentru arenda in bani, s-a convenit sa fie efectuata in termen de 45 de zile de la recoltare. Pentru arenda in bani prețul urma sa fie stabilit prin intelegerea pârtilor, iar plata efectuata direct la sediul arendașului sau la cerere, prin mandat postai la adresa arendatorului.
La data de 18.12.2014, când a fost pronunțata de Judecătoria Bârlad încheierea in dosarul nr._, termenul de plata a arendei nu era împlinit. Ulterior, reclamanții au procedat la executarea silita a sumei de 26.000 lei.
In aceste condiții, solicitarea reclamanților de a se dispune rezilierea contractului de arendare, constituie o incălcare a dispozițiilor art.1021 C.Civ. care consacra dreptul de opțiune al creditorului unor drepturi de creanța născute din contracte sinalagmatice intre a solicita executarea silita sau rezolutiunea/rezilierea contractului, el putând, in principiu, sa-si schimbe opțiunea inițiala, cu condiția de a nu se realiza efectiv una dintre variante.
De asemenea, art.1270 alin.2 C.civ. prevede ca încetarea contractului se realizează prin același mecanism ca si formarea contractului, prin voința concordanta a partilor (regula simetriei). Prin aplicarea art.1270 C civ. coroborat cu art.1276 C.civ., rezulta ca prin voința unui singur partener contractual nu se poate desființa un contract decât in 2 situații: fíe in prezenta unei clauze contractuale prin care i-a fost atribuit dreptul de a denunța contractul, fie in prezenta clauzelor autorizate de lege. Or, potrivit principiului executării in natura a obligației consacrat la art.1516 C.civ., creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exacta si la timp a obligației.
Daca fara justificare debitorul nu-si îndeplinește obligația, iar creditorul nu cere executarea silita a obligației contractuale, acesta se poate libera de obligația sa corelativa, obținând rezilierea.
Prin urmare, susține pârâta rezilierea reprezintă un mijloc subsecvent alegerii creditorului de a renunța la executarea silita si reprezintă o soluție de ultim-resort, la care se apelează numai daca nu dau rezultate celelalte remedii.
Totodată, in situația de fata nu se poate aplica principiul cumulului remediilor, intrucat art.1522 alin.4 C.civ. prevede ca „ pana la expirarea termenului prevăzut de alin.3( termenul suplimentar de executare), creditorul poate suspenda executarea propriei obligații, poate cere daune-interese, insa nu poate exercita celelalte drepturi prevăzute de art. 1516." Prin urmare, creditorii nu au dreptul sa solicite in același timp executarea silita in natura si sa invoce rezilierea.
Prin trecerea la executarea silita, creditorii au ales remediul, situație fata de care nu mai este îndreptățit sa solicite rezilierea contractului. Or, atitudinea reclamanților de a solicita desființarea contractului, dupa punerea in executare a acestuia, nu reprezintă decât o purtare abuziva,incompatibila cu buna credința care trebuie sa subziste pe tot timpul executării contractului astfel cum prevede art. 1170 C.Civ.
Pe cale de consecința, prevederile art. 1516 C civ. nu sunt aplicabile in cauza.
De asemenea, prevederile art. 1521 C.civ. si art. 1523 C. civ. nu sunt incidente deoarece la data sesizării instanței obligația subscrisei nu mai subzista, arenda fiind incasata de reclamanți.
Cat privește prevederile art. 1844 C. civ., in mod greșit reclamanții au făcut trimitere la acest text deoarece arenda a fost plătită in bani. In plus, potrivit art. 10 din contractul de arenda „Rezilierea de către arendator, in condițiile efectuării de investiții de către arendaș, se va putea face pentru motive intemeiate, numai cu acordul acestuia din urma, dupa plata despagubirilor". Cum pentru anul agricol 2014-2015 au cultivat terenul arendat, rezilierea contractului din inițiativa arendatorului nu este admisibila.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.
În susținere a atașat lista cu lucrări efectuate în perioada 01.09._15, proces verbal de recepție lucrări agricole nr. 3467/30.09.2014, 3473/30.09.2014, 3492/22.10.2014, 3485/22.10.2014, 3483/22.10.2014, 3480/22.10.2014, 3832/06.04.201, 3831/06.04.2015 ( f. 32-40).
La data de 27.04.2015 reclamanții au depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care au solicitat admiterea acțiunii.
Reclamanții au precizat că, având în vedere că, în speță, contractul de arendă cu privire la care solicită, în principal, să se constate că a intervenit rezilierea de drept și în subsidiar să se dispună rezilierea pe cale judecătorească, a fost încheiat la data de 30.10.2007, în conformitate cu dispozițiile art.102 alin1 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul Civil, Contractul este supus dispozițiilor legale în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”.
Așadar, în ceea ce privește încetarea contractului, sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil, în speță părțile stipulând la art.9 alin.1 din contract, în conformitate cu art.969 din vechiul Cod Civil, un pact comisoriu de grad IV, potrivit căruia,
În caz de neexecutare culpabilă a obligațiilor de către una din părți, contractul se consideră reziliat de drept, fără intervența instanței”.
Susțin, că părțile au înțeles să derogheze de la dispozițiile art.1021 C.civ. și să prevadă că, la momentul neîndeplinirii obligațiilor de către una din părți, contractul se consideră reziliat de drept instanței revenindu-i căderea de a constata ca a intervenit rezilierea.
Susține ca, părțile nu au înțeles sa prevadă posibilitatea pentru una din parti de a solicita rezilierea contractului in caz de neindeplinire a vreunei obligații contractuale, ci au stipulat ca ., contractul se considera reziliat de drept.
Este evident așadar ca părțile au inteles sa excludă si notificarea către partea aflata in culpa a rezilierii, cata vreme rezilierea nu se produce la momentul manifestării de voința a părtii inocente, ci de drept, la momentul neindeplinirii culpabile a obligației (in speța, acest fapt - neindeplinirea culpabila a obligației -care a determinat rezilierea de drept a contractului, s-a produs la implinirea termenului de 45 de zile, in care arendasul/parata era obligat/a sa faca plata arendei).
O prima apărare a paratei consta in aceea ca la data de 18.12.2014, cand a
fost pronunțata încheierea de investire cu formula executorie a titlului executoriu
reprezentat de Contractul de arendare nr. 497 din data de 30.10.2007, termenul de
plata a arendei nu era îndeplinit.
Consideră că, aceasta apărare nu numai ca este străina de natura pricinii, insa este si vădit nereala. Este cunoscut așadar, ca grâul se recoltează fie in luna iunie, daca este cultura de toamna, fie in luna iulie, daca este cultura de primăvara.
Ca urmare, chiar daca s-ar lua in considerare cel mai târziu termen de recoltare, respectiv ultima zi a lunii iulie si prima zi a lunii august fiind așadar prima din cele 45 zile in care parata trebuia sa faca plata, ultima zi de plata tot ar fi 14 septembrie 2014.
Este evident așadar ca, contractul a fost reziliat de drept la data de 15.09.2014.
De altfel, parata anexează întâmpinării, care atesta ca incepand cu data de 01.09,2014» aceasta a efectuat o . lucrări de arat si discuit.
Nu rezulta din respectivele înscrisuri ca se refera la terenul ce face obiectul arendării de către reclamanți, insa daca ar fi asa, nu ar face altceva decât sa demonstreze ca, la data începerii acestor lucrări (01.09.2014) terenul era liber, adică recoltarea se făcuse (ca urmare, chiar daca am pleca de la aceasta data si termenul de plata tot s-ar fi împlinit la data de 15.10.2014).
Reclamanții reiterează ca părțile, in virtutea dispozițiilor art. 969 C, tiv., au inteles sa deroge de la dispozițiile art. 1021 C. civ. si sa stipuleze in contractul de arendare, un pact comisoriu de grad ultim.
Consideră că, este greșita opinia paratei, potrivit căreia daca au obținut pe cale de executare silita satisfacerea creanței lor, nu mai au dreptul sa solicite constatarea rezilierii ori rezilierea judiciara.
Reclamanții au mai arătat și că, dispozițiile art. 10 alin. 4 din contractul de arendare, la care face referire parata, nu-si au aplicabilitate in speța.
Astfel aceste dispoziții contractuale, care prevăd obligativitatea existentei acordului arendașului, nu pot avea aplicabilitate în cazul rezilierii de drept si nici măcar in cazul rezilierii judiciare a contractului, din culpa arendașului.
In prima situație, rezilierea se produce de drept, fara a fi necesar acordul vreuneia din parti, iar in a doua situație, rezilierea se produce pe cale judiciara, ca urmare a culpei arendașului/paratei.
Pe de alta parte, susțin că, parata nici măcar nu a dovedit efectuarea vreunei investiții pe respectivul teren arendat. Înscrisurile atașate nu fac in niciun fel dovada ca se refera la terenul ce face obiectul arendării.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
La data de 14.11.2003 a fost emis de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., Titlul de proprietate nr. 2833/_ pe numele lui G. Senta M., prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 50 ha teren arabil situat în extravilanul satului/..
Potrivit Certificatului de moștenitor nr. 156/21.09.2005 s-a stabilit că de pe urma defunctei G. M.-Senta, decedată la data de 11.04.2005, cu ultim domiciliu în București au rămas ca moștenitori G. R.-I. în calitate de fiu cu o cotă de ½ din masa succesorală și G. V.-I., nepot de fiu predecedat, cu co cotă succesorală de ½ din masa succesorală, în care este inclus si terenul mai sus amintit.
Între părțile din prezentul dosar a fost încheiat Contractul de arendare înregistrat la Consiliul Local al Comunei F., jud. V. sub nr. 497/30.10.2007. Obiectul acestui contract în constituie suprafața de 50 ha teren arabil situat în extravilanul localității F.. Contractul a fost încheiat pentru o perioada de 10 ani, începând cu anul 2007 și până în anul 2017, cu posibilitatea reînnoirii prin acordul scris al părților. În art. 6 al contractului a fost stabilit nivelul arendei de 20% din producția realizată pe suprafața de teren arendată, stabilindu-se totodată, că plata arendei în bani se face la un preț stabilit prin înțelegerea părților, urmând a se face până la 45 zile de la recoltarea produsului respectiv.
Potrivit dispozițiilor art. 9 din contract în caz de neexecutare culpabilă a obligațiilor de către una dintre părți, contractul se consideră reziliat de drept, fără intervenția instanței.
Prin Încheierea din data de 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de petentul G. R.-I. și s-a dispus învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de Contract de arendare nr.497 din data de 30.10.2007 înregistrat la Consiliul Local al ., încheiat între arendatorul-petent și arendaș S.C.R-A. F. S.A.
Potrivit susținerilor reclamanților din cuprinsul acțiunii, în baza contractului de arendare investit cu formula executorie, au formulat cerere de executare silita la B.E.J. B. G. C. din Bârlad, care a înființat poprire asupra conturilor paratei, plata executându-se astfel silit la data de 23.02.2015, fiind remisa in contul bancar al reclamantului G. R.-I., suma de 26.000 lei.
Instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 102 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009, privind codul civil: „Contractul este suspus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.”
Având în vedere că părțile au încheiat contractul de arendare supus atenției la data de 30.10.2007, urmează a reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864.
Rezoluțiunea contractului este definită ca fiind o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului.
Potrivit art. 1020 C. civ. de la 1864 condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una dintre părți nu îndeplinește angajamentul său. Temeiul juridic al rezoluțiunii il constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor din contractul sinalagmatic. Astfel, neîndeplinirea culpabilă a uneia dintre obligații lipsește de suport juridic obligația reciprocă.
În cuprinsul contractului de arendare nr. 497/30.10.2007 părțile au cuprins în art. 9 un pact comisoriu, derogatoriu de la prevederile art. 1021 C. civ. de la 1864, urmărind astfel să înlăture rolul instanței judecătorești în pronunțarea rezoluțiunii contractului. Astfel, părțile au prevăzut ca, în caz de neexecutare, contractul se consideră desființat de drept, fără a mai fi necesară intrevenția instanței.
Față de considerentele teoretice de mai sus, instanța reține că singurul în drept a aprecia dacă este cazul să se aplice rezoluțiunea contractului este creditorul care și-a executat sau se declară gata să-și execute obligațiile. Înscrierea în contract a unui pact comisoriu expres nu înlătură facultatea acestuia de a cere executare silită a contractului și de a nu se ajunge la rezoluțiune.
În ceea ce privește pe reclamanții din prezentul dosar, instanța reține că aceștia au ales să ceară executarea întocmai a clauzelor contractuale, renunțând astfel la invocarea pactului comisoriu stipulat în contract. Cu alte cuvinte reclamanții au obținut plata arendei prin executarea silită a pârâtei, astfel încât se apreciază că aceștia nu mai pot pentru aceeași obligație să ceară și rezilierea contractului.
Față de aceste motive, urmează a respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții G. R.-I., CNP_, domiciliat în București, . A, sector 1 și G. V.-I., domiciliat în Germania, Weinbergstrasse 40, Weil am Rhein, Haltingen, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B. M. T., cu sediul în Bârlad, .. 2, .. B, ., în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în F., jud. V., J_, CUI RO_.
Cu drept de apel în 30 de zile de al comunicare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 Iulie 2015.
Pt. președinte complet
G. E., aflată în C.O.
Președinte instanță
N. B.
Grefier,
A.-L. P.
Red.G.E.
Tehnored.A.P.
5 ex./15.07.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 1630/2015. Judecătoria BÂRLAD | Fond funciar. Sentința nr. 1409/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
