Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1379/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1379/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 1379/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1379/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. N. L., domiciliată în mun.Bârlad, ..55, jud.V. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat A. R. Ricardo G. cu sediul în Bârlad, ., . și pe pârât B. M. A., domiciliat în Bârlad, ., jud.V., pârât B. G., domiciliată în Bârlad, ., jud.V. având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat A. R. pentru reclamanta D. N. L., lipsă; lipsă fiind pârâții B. G. și B. M. A.;
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul se află la primul termen de judecată; s-au respectat dispozițiile art.200 C.P.C. privind regularizarea cererii de chemare în judecată: nu s-a depus la dosar întâmpinare de către pârâți; s-au verificat actele și lucrările dosarului de către președintele completului de judecată după care:
În temeiul disp. art. 131 alin 1 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza disp. art. 94 pct.1 lit.j Cod procedură civilă raportat la art. 107 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța conf. art. 254 C.P.C. pune în discuție probele propuse de către reclamantă prin cererea formulată și constată că pârâții nu au formulat întâmpinare și nu au propus probe.
Instanța apreciază proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei: documentație cadastrală, extras de carte funciară, certificat fiscal, depuse de reclamantă, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit disp. art. 255 Cod de procedură civilă și o încuviințează potrivit disp. art. 258 Cod de procedură civilă.
Față de faptul că pârâții nu au depus întâmpinare și nu au indicat în termenul prevăzut de lege probele, în temeiul art.254 Cod de procedură civilă, decade pârâții din dreptul de a mai formula probe.
În temeiul art.238 din Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului cu finalitate la termenul de astăzi.
Apărătorul reclamantei, av. A. R., declară că nu mai are alte cereri de formulat și înscrisuri de depus.
Instanța se socotește lămurită, declară încheiată cercetarea procesului în temeiul art.244 din Noul Cod de procedură civilă și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi.
Apărătorul reclamantei, av. A. R., declară că nu mai are alte cereri de formulat și incidente de soluționat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat instanța declară terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 C.p.c. și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința publică de astăzi și deschide dezbaterile în fond conf. art. 392 C.p.c., dând cuvântul părților.
Apărătorul reclamantei, av. A. R., având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii în sensul să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic, deoarece pârâții nu s-au mai prezentat la notar pentru perfectarea contractului de vânzare cumpărare, cererea formulată este admisibilă, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, președintele completului de judecată închide dezbaterile conf. art.394 C.P.C. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 20 februarie 2015, reclamanta D. N. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții B. T.M. A. și B. G. pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilul, construcție C1-casă de locuit cu o suprafață construită la sol de 36 m.p., construcție din BCA, cât și pentru suprafața de teren aferentă de 295 m.p., teren intravilan aferent construcției având categoria de folosință curți construcții, imobil situat în intravilanul Municipiului Bârlad, . A, jud.V., imobil având următoarele vecinătăți: Nord-B. S., Est:C. L. și M. C., la Vest-. numerele cadastrale:_/Bârlad, pentru teren și_-C1 Bârlad pentru construcție și intabulat în CF nr._/ Bârlad.
În fapt, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâții B. T.M. A. și B. G., Antecontractul de vânzare cumpărare nr.1073 din 31 octombrie 2014 la BNP B. Tony M., prin care pârâții au promis vânzarea imobilului, construcție C1-casă de locuit cu o suprafață construită la sol de 36 m.p., construcție din BCA, cât și suprafața de 295 m.p., teren intravilan aferent construcției având categoria de folosință curți construcții, imobil situat în intravilanul Municipiului Bârlad, . A, jud.V. având următoarele vecinătăți:Nord-B. S.,Est:C. L. și M. C.,Vest-. numerele cadastrale:_/Bârlad, pentru teren și_-C1 Bârlad pentru construcție și intabulat în CF nr._/ Bârlad, prețul stabilit fiind de_ lei, ce a fost achitat integral, că deși prin respectivul antecontract imobilul a fost promis spre vânzare către ea și Z. Șt. C. Tom, prin Actul adițional din 17 decembrie 2014, numitul Z. C. Tom, cu acordul tuturor părților implicate, a cesionat dreptul său către ea, termenul de încheiere a contractului fiind stabilit pentru data de 31 decembrie 2014, termen ce s-a împlinit, însă vânzătorii promitenți nu au dat curs somației de a se prezenta la notar pentru perfectarea actului în formă autentică.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1669 și urm.Cod civil.
Deși legal citați, pârâții nu a formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
Au fost anexate cererii de chemare în judecată, următoarele copii de pe înscrisuri: Antecontractul de vânzare cumpărare nr.1073 din 31 octombrie 2014 la BNP B. Tony M., Actul adițional din 17 decembrie 2014, acte de stare civilă, încheiere de certificare de fapt nr. 5 și 6 din 30 ianuarie 2015, contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr.1671 din 18 decembrie 2013 la Biroul Notarial D. I., Hotărârea nr.58 din 30 martie 2012, caietul de sarcini, autorizația de construire nr.120 din 7 iulie 2014, procesul verbal de recepție finală a lucrărilor, extras de carte funciară, încheierea nr.6307 din 27 februarie 2014 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V., plan de amplasament.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
În urma analizării probelor din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de din 31 octombrie 2014, reclamanta și numitul Z. C. Tom, în calitate de cumpărători au încheiat cu pârâții B. T.M. A. și B. G., Antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1073 la BNP B. Tony M. prin care pârâții au promis vânzarea imobilului, construcție C1-casă de locuit cu o suprafață construită la sol de 36 m.p., construcție din BCA, cât și suprafața de 295 m.p., teren intravilan aferent construcției având categoria de folosință curți construcții, imobil situat în intravilanul Municipiului Bârlad, . A, jud.V. având următoarele vecinătăți: Nord-B. S., Est:C. L. și M. C.,Vest-. numerele cadastrale:_/Bârlad, pentru teren și_-C1 Bârlad pentru construcție și intabulat în CF nr._/ Bârlad, prețul stabilit fiind de_ lei, ce a fost achitat integral.
Deși prin respectivul antecontract imobilul a fost promis spre vânzare către reclamantă și numitul Z. Șt. C. Tom, prin Actul adițional din 17 decembrie 2014, numitul Z. C. Tom, cu acordul tuturor părților implicate, a cesionat dreptul său către ea, termenul de încheiere a contractului fiind stabilit pentru data de 31 decembrie 2014, termen ce s-a împlinit, însă vânzătorii promitenți nu au dat curs somației de a se prezenta la notar pentru perfectarea actului în formă autentică.
În soluționarea prezentei cauze sunt incidente următoarele texte de lege:
Art. 1669 C. civ. prevede că, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Conform art. 1676 C. civ. cu denumirea marginală ,,strămutarea proprietății imobilelor", în materie de vânzare de imobile, strămutarea proprietății de la vânzător la cumpărător este supusă dispozițiilor de carte funciară.
Art. 1244 C. civ. statuează: în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează să fie înscrise în cartea funciară.
Raportând textele de lege mai sus enunțate la situația de fapt reținută, instanța găsește întemeiată acțiunea pentru următoarele considerente:
Instanța reține că pârâții au încheiat cu reclamanta și numitul Z. Șt.C. Tom, o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare a imobilului construcție C1-casă de locuit cu o suprafață construită la sol de 36 m.p., construcție din BCA, cât și pentru suprafața de 295 m.p., teren intravilan aferent construcției având categoria de folosință curți construcții, imobil situat în intravilanul Municipiului Bârlad, . A, jud.V., imobil având următoarele vecinătăți: Nord-B. S., Est:C. L. și M. C., Vest-. numerele cadastrale:_/Bârlad, pentru teren și_-C1 Bârlad pentru construcție și intabulat în CF nr._/ Bârlad, pentru care pârâții s-au justificat ca proprietari prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1871 din 18 decembrie 2013, întocmit la Biroul Individual D. I., iar pentru construcție cu autorizația de construire nr.120 din 7 iulie 2014 și procesul verbal de recepție finală a lucrărilor. Prin Actul adițional din 17 decembrie 2014, numitul Z. C. Tom, cu acordul tuturor părților implicate, a cesionat dreptul său către ea, termenul de încheiere a contractului fiind stabilit pentru data de 31 decembrie 2014, termen ce s-a împlinit, însă vânzătorii promitenți nu au dat curs somației de a se prezenta la notar pentru perfectarea actului în formă autentică. Antecontractul nu poate fi considerat un contract de vânzare cumpărare valabil încheiat, întrucât contractul de vânzare-cumpărare, în ceea ce privește un teren este lovit de sancțiunea civilă a nulității absolute pentru nerespectarea formei autentice.
În urma încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, în patrimoniul părților contractante a luat naștere câte un drept, respectiv câte o obligație de a face corelativă, de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, prin prezentarea în fața autorității statului ce are în atribuții instrumentarea actelor autentice.
Din analiza probelor din dosar, instanța reține că părțile nu au încheiat până la acest moment actul de vânzare cumpărare în formă autentică asupra imobilului promis spre vânzare-cumpărare.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor, instanța ar putea să pronunțe, o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare, cu caracter constitutiv de drepturi, operând transferul proprietății de la data rămânerii definitive.
Pentru aceasta, instanța trebuie să verifice dacă există un antecontract valabil încheiat între părți care să fie dovedit în condițiile dreptului comun, dacă există refuzul părții acționate în judecată de a încheia contractul în formă autentică, dacă promitentul cumpărător și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract și nu este incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii, dacă promitentul vânzător este la momentul actual proprietarul bunului vândut.
Din analiza probelor administrate de la dosar, instanța reține că, în cauză sunt îndeplinite condițiile pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Existența raportului juridic descris, a existenței antecontractului și valabilității acestuia, este dovedită cu înscrisul depus la dosar, intitulat ,,Antecontract de vânzare cumpărare (promisiune bilaterală de vânzare cumpărare)" din data de autentificat sub nr.1073 din 31 octombrie 2014 și actul adițional din 17 decembrie 2014, dar și Actul adițional din 17 decembrie 2014 necontestat de pârâți ce exprimă voința părților. Instanța a luat în considerare acest antecontract față de precizările efectuate de reclamant, prin apărător, că înțelege să se folosească în proces de aceste înscrisuri.
În ceea ce privește existența dreptului de proprietate în patrimoniul vânzătorului asupra imobilului ce face obiectul cauzei, se constată că, imobilul teren este înscris în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1871 din 18 decembrie 2013, întocmit la Biroul Individual D. I., iar pentru construcție există autorizația de construire nr.120 din 7 iulie 2014 și procesul verbal de recepție finală a lucrărilor.
Imobilul este înscris în cartea funciară nr._ a Municipiului Bârlad, conform extrasului de carte funciară atașat la dosar. Nu rezultă că imobilul este grevat de sarcini, iar la dosarul cauzei există schița imobilului.
În ceea ce privește obligația promitentului cumpărător (a reclamantei) de plată a prețului, se reține că s-a făcut dovada plății prețului vânzării, fiind achitat la data încheierii antecontractului, potrivit mențiunii din înscris.
Nu rezultă, din probele administrate în dosar faptul că promitentul cumpărător ar fi incapabil de a dobândi imobilul în discuție.
Deși au fost convocați să se prezinte la notar în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare, pârâții nu au dat curs acestor invitații, așa cum rezultă din încheierile de certificare de fapt, depuse la dosar.
Instanța are în vedere și un alt criteriu determinant în aprecierea ca îndreptățită a cererii cu care a fost sesizată, acela al posesiei imobilului. Din cuprinsul antecontractului rezultă că de la momentul încheierii acestuia reclamanta a intrat în posesia imobilului în litigiu.
Deși legal citați, pârâții nu s-au prezentat în instanță și nu au îndeplinit alte acte de procedură.
Prin urmare, reținând refuzul pârâților de a încheia contractul autentic în fața notarului, că aceștia sunt proprietarii imobilului, că bunul nu este scos din circuitul civil, se află în posesia reclamantei de la momentul încheierii antecontractului, că prețul vânzării a fost plătit, instanța constată că se impune admiterea acțiunii și pronunțarea unei hotărâri care să suplinească voința pârâților la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare.
Așadar, instanța va suplini consimțământul pârâților și va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părțile litigante, pentru imobilul menționat.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect cerere de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, acțiune formulată de reclamanta D. N. L., CNP_, domiciliată în mun.Bârlad, ..55, jud.V. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat A. R. Ricardo G. cu sediul în Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu pârâții B. T.M. A., CNP_, domic.în Bârlad, ., jud.V. și B. G., CNP_, domic.în Bârlad, ., jud.V..
Suplinește consimțământul pârâților B. T.M. A. și B. G. și pronunță prezenta hotărâre care va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare între părțile litigante, cu privire la obiectul material al promisiunii de vânzare cumpărare intitulat „Antecontract”" din data de 31 octombrie 2014 autentificat sub nr. 1073 din 31 octombrie 2014 la Birou Notarial B. I.Tony-M., modificat prin Actul adițional din 17 decembrie 2014, ceea ce înseamnă că, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, reclamanta D. N. L. devine proprietara imobilului, construcție C1-casă de locuit cu o suprafață construită la sol de 36 m.p., construcție din BCA, cât și pentru suprafața de 295 m.p., teren intravilan aferent construcției având categoria de folosință curți construcții, imobil situat în intravilanul Municipiului Bârlad, . A, jud.V., imobil având următoarele vecinătăți:Nord-B. S., Est:C. L. și M. C., Vest-. numerele cadastrale:_/Bârlad, pentru teren și 7523-C1, Bârlad, pentru construcție și intabulat în Cartea Funciară numărul_/Bârlad.
Ia act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.Cererea se depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică din 27 mai 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 19.06.2015
Tehnored. 5 ex./C.C. 19 Iunie 2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1353/2015. Judecătoria BÂRLAD | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
