Partaj judiciar. Sentința nr. 1353/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1353/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1353/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1353/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta B. V., domiciliată în loc. Berești, ., jud. G. și pe pârâtele C. G., domiciliată în loc. Berești, Cartierul Nou nr. 10, jud. G. și M. V., domiciliată în ., jud. G., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta B. V., asistată de av. B. C. și pârâtele C. G. și M. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. B. C. arată că reclamanta nu are obiecțiuni cu privire la suplimentul raportului de expertiză.
La solicitarea instanței pârâtele s-au legitimat prezentând actele de identitate, C. G. – CI . nr._, CNP_ și M. V. – CI . nr._, CNP_.
Interpelată fiind, pârâta C. G. arată că a primit raportul de expertiză, solicită să i se atribuie suprafața de 35 ari teren.
Pârâta M. V. arată că este de acord cu raportul de expertiză.
În temeiul art. 244 al. 1 Cod procedură civilă declară închisă cercetarea judecătorească și întrucât cercetarea judecătorească a avut loc în ședința publică instanța apreciază că publicitatea dezbaterilor este asigurată în ședința publică de astăzi, motiv pentru care declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Av. B. C., pentru reclamantă, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 2 ha 6900 m.p. teren situat în ., jud. V. înscrise în titlul de proprietate depus la dosarul cauzei, să se atribuie reclamantei lotul nr. 1, astfel cum a fost completat prin suplimentul la raportul de expertiză.
Probele administrate în cauză au dovedit că reclamanta este beneficiara unui drept de proprietate asupra terenurilor conform titlului de proprietate comun. Consideră că lotul nr. 1 din raportul de expertiză, în care este individualizată suprafața de teren de 2235 m.p. și suprafața de teren de_ m.p. trebuie atribuit reclamantei pentru că aceste suprafețe de teren sunt în posesia reclamantei dintotdeauna.
Solicită să se rețină că pârâta C. G. nu a dorit o suprafață mai mare de teren și ca atare apreciază că pârâta nu are pretenții la sultă.
Solicită obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanțele nr. 141/03.10.2014 și nr. 150/04.05.2015 reprezentând onorariu avocat în sumă de 1500 lei.
Pârâta C. G., având cuvântul pe fond, solicită să i se atribuie suprafața de 35 ari, restul terenului să-i rămână reclamantei, nu dorește sultă.
Depune la dosar cerere prin care arată că nu are nicio pretenție de la reclamantă.
Pârâta M. V., având cuvântul pe fond, arată că nu dorește să i se plătească sulta de către reclamantă, sens în care depune la dosar cerere scrisă.
Arată că nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecată întrucât reclamanta este cea care a dorit să se judece.
Pârâta C. G. arată că nu este de acord cu plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., instanța a dat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 26.11.2014 sub număr de dosar_, repartizat în mod aleatoriu prezentului complet (civil nr. 2), reclamanta B. V. a chemat în judecată pe pârâtele C. G. și M. V., solicitând ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile cu suprafața de 2 ha 6900 m.p. situate în ., județul V. menționate în Titlul de proprietate 396/_ din data de 17.08.1995 corectat prin referatul nr. 558 din data de 10.10.2011 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurile, atribuirea de loturi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că este beneficiara unui drept de proprietate asupra terenurilor conform titlului de proprietate comun emis pe numele B. V., P. M., C. G., Strat S.. Terenul cu suprafața de 24.575 m.p. teren extravilan și 1924 m.p. teren intravilan conform titlului de proprietate nr. 396/_/17.08.1995 nu figurează cu creanțe bugetare, iar din Adeverința nr.3565/02.10.2014 rezultă că B. V., P. M. și C. G. sunt înscrise în Registrul Agricol 2010-2014 al Comunei Vinderei.
În drept, reclamanta a invocat art. 667 C. civ.
B. Punctul de vedere al pârâtelor
1. Pârâta C. G. a formulat un punct de vedere arătând că este de acord cu acțiunea. Solicită suprafața de teren pe care o posedă.
2. Pârâta M. V. nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat în fața instanței arătând că este de acord cu acțiunea.
C. Probe
Reclamanta a depus la dosar următoarele înscrisuri: acte de stare civilă,titlul de proprietate 396/_, nedatat, certificat de atestare fiscală,
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri proba cu expertiză în specialitatea construcții, raportul de expertiză fiind depus la dosar.
II. În fapt:
După analizarea înscrisurilor din dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin Titlul de proprietate 396/_, nedatat, rectificat, s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele lui B. V., P. T. M., Strat T. S., C. G. pentru suprafața de teren de 2 ha 6900 m.p. din satul Docani, ..
B. V., P. T. M., Strat T. S., C. G. sunt surori, fiicele lui T. și E..
La data de 16.03.2011 a decedat Strat S.. Din susținerile părților rezultă că de pe urma defunctei Strat S. nu au rămas moștenitori.
La data de 03.11.2014 a decedat P. M., care a lăsat ca succesor pe M. V..
Părțile sunt în stare de indiviziune cu privire la terenurile înscrise în titlul de proprietate.
III. În drept:
Potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozițiile art. 669-686 din Codul civil se aplică și partajului judiciar, atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil.
Potrivit art. 669 C. civ. încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.
Art. 670 C. civ. decretează că, partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condițiile legii.
Conform art. 676 C. civ. partajul se va face în natură, proporțional cu cota parte a fiecărui proprietar (alin. 1). Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: prin atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii, și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota parte a fiecăruia dintre ei.
IV. Soluția instanței:
Raportând textele de lege de mai sus la situația de fapt reținută, instanța apreciază cererea introductivă ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente.
Pentru soluționarea cauzei, așa cum s-a reținut la secțiunea în drept, instanța are în vedere aplicarea dispozițiilor art. 983-987 C.proc. civ.
Pornind de la ipoteza reținută în capitolul rezervat situației de fapt – starea de indiviziune în care părțile litigante se găsesc cu privire la bunurile atribui, întrucât nimeni nu poate fi obligat să rămână în stare de indiviziune, iar pârâții nu au invocat motive temeinice pentru păstrarea stării din indiviziune, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune a părților.
Pentru soluționarea cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topometrie P. A..
Prin raportul de expertiză au fost identificate și evaluate terenurile înscrise în Titlul de proprietate 396/_, nedatat, cu suprafața de 2 ha 6900 m.p. Prin același raport de expertiză au fost făcute propuneri de împărțire a terenurilor conform posesiei actuale și a înțelegerii dintre părți.
În fața instanței părțile au solicitat atribuirea terenurilor conform propunerilor efectuate de expertul topometru. Totodată, pârâtele au declarat în ședință publică că nu solicită atribuire de sultă pentru compensarea diferenței dintre loturi.
Prin urmare, având în vedere raportul de expertiză, instanța urmează să atribuie reclamantei B. V. în deplină proprietate și posesie următoarele:
- suprafața de teren de 2235 m.p. situată în localitatea Docani, . menționată în Titlul de proprietate în tarlaua 10, . categoria curți construcții și arabil, real măsurată 2345 m.p. învecinată la nord cu Stat N., la est cu B. I., la sud cu C. A., la vest cu drum sătesc 249 reprezentată în Anexa 1 a raportului de expertiză P. A. pe conturul 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1;
- suprafața de teren de_ m.p. din tarlaua 118, . în Anexa 4 refăcută a raportului de expertiză prin puncte de contur 1-2-5-6-1, terenuri în valoare de 9.800,50 lei.
Urmează să atribuie pârâtei C. G. în deplină proprietate și posesie următoarele:
- suprafața de 3500 m.p. din Titlul de proprietate 396/_ din tarlaua 118, . în Anexa 4 refăcută a raportului de expertiză P. A. pe conturul 2-3-4-5, în valoare de 1400 lei.
Urmează să atribuie pârâtei M. V. în deplină proprietate și posesie următoarele:
- suprafața de teren de 4000 m.p. din Titlul de proprietate 396/_ din tarlaua 75, . 4000 m.p. teren extravilan reprezentată în anexa 2 a raportului de expertiză P. A. pe conturul 1-2-3-4-1;
- suprafața de teren de 3.600 m.p. din Titlul de proprietate 396/_ din tarlaua 58, . măsurat 3600 m.p. teren extravilan reprezentată în anexa 3 a raportului de expertiză P. A. pe conturul 1-2-3-4-1;
- suprafața de teren de 900 m.p. din Titlul de proprietate 396/_ din tarlaua 55, . măsurat 900 m.p. teren extravilan reprezentată în anexa 5 a raportului de expertiză P. A. pe conturul 1-2-3-4-1, lot în valoare de 2125 lei.
De asemenea, instanța va constata că pârâtele C. Gepegeta și M. V. nu solicită atribuirea de sultă.
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Pentru soluționarea acestui capăt de cerere instanța are în vedere și dispozițiile art. 455 C.proc. civ. care prevăd că, în situația în care sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuieli de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit interesului ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei.
Reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 3.600 lei reprezentând taxa judiciară de timbru (600 lei), onorariu expertiză ( 1500 lei), onorariu avocat ( 1500 lei).
Reclamanta B. V., C. Geoegeta, și M. V. în calitate de succesor în drepturi al defunctei P. M. dețin cote egale cu privire la terenurile din titlul de proprietate.
Instanța reține că, în litigiile având ca obiect partajul de bunuri părțile au dublă calitate, atât de reclamant, cât și de pârât. Pârâtele au primit terenuri cu valoare mai mică decât cota care li s-ar fi cuvenit. Astfel, C. G. a primit un lot de 1.400 lei ( 10% din valoarea totală), iar M. V. terenuri în valoare de 2.125 lei ( 15% din valoarea totală), deși cota lor din terenuri este de 4.441,83 lei. Întrucât pârâtele nu au solicitat compensarea diferenței dintre valoarea cotei și valoare terenurilor atribuite, instanța va obliga pârâtele la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu valoarea loturilor atribuite.
Astfel, pârâta C. G. va achita reclamantei suma de 360 lei, iar M. V. va achita suma de 540 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite acțiunea formulată de reclamanta B. V. CNP:_ domiciliată în Berești, ., jud. G., cu reședința în Bârlad, ..7 la Familia I. G. în contradictoriu cu pârâții C. G. CNP:_ domiciliată în Berești, Cartierul Nou, nr.10, jud. G. și M. V. CNP:_ domiciliată în ..
2. Dispune ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile cu suprafața totală de 2 ha 6900 m.p. din satul Docani, . înscrise în Titlul de proprietate 396/_, nedatat, emis pe numele titularilor B. V., P. T. M., Strat T. S., C. G..
3. Atribuie reclamantei B. V. în deplină proprietate și posesie următoarele:
- suprafața de teren de 2.235 m.p. situată în localitatea Docani, . menționată în Titlul de proprietate în tarlaua 10, . categoria curți construcții și arabil, real măsurată 2.345 m.p. învecinată la nord cu Stat N., la est cu B. I., la sud cu C. A., la vest cu drum sătesc 249 reprezentată în anexa 1 a raportului de expertiză P. A. pe conturul 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1;
- suprafața de teren de 12.575 m.p. din tarlaua 118, . în anexa 4 refăcută a raportului de expertiză prin puncte de contur 1-2-5-6-1,
terenuri în valoare de 9.800,50 lei.
4. Atribuie pârâtei C. G. în deplină proprietate și posesie următoarele:
- suprafața de 3500 m.p. din Titlul de proprietate 396/_ din tarlaua 118, . în anexa 4 refăcută a raportului de expertiză P. A. pe conturul 2-3-4-5, în valoare de 1400 lei.
5. Atribuie pârâtei M. V. în deplină proprietate și posesie următoarele:
- suprafața de teren de 4000 m.p. din Titlul de proprietate 396/_ din tarlaua 75, . 4000 m.p. teren extravilan reprezentată în anexa 2 a raportului de expertiză P. A. pe conturul 1-2-3-4-1;
- suprafața de teren de 3600 m.p. din Titlul de proprietate 396/_ din tarlaua 58, . măsurat 3600 m.p. teren extravilan reprezentată în anexa 3 a raportului de expertiză P. A. pe conturul 1-2-3-4-1;
- suprafața de teren de 900 m.p. din Titlul de proprietate 396/_ din tarlaua 55, . măsurat 900 m.p. teren extravilan reprezentată în anexa 5 a raportului de expertiză P. A. pe conturul 1-2-3-4-1;
L. în valoare de 2125 lei.
6. Obligă pârâta C. G. să ramburseze reclamantei suma de 360 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
7. Obligă pârâta M. V. să ramburseze reclamantei suma de 540 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
8. Prezenta hotărâre se va comunica părților, în copie, iar la rămânerea definitivă Biroului de Carte Funciară și organului fiscal competent.
9. Numai cu drept de apel în teren de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la judecătoria Bârlad, sub sancțiunea nulității.
10. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G./Tehnored. V.B. 22 Iunie 2015/7 ex.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
