Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1351/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1351/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 1351/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința civilă Nr. 1351/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier V. M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe creditor S. E. CYPRUS LIMITED PRIN ADMINISTRATOR . SRL, cu sediul în București, CALEA Ș. V. CLĂDIREA CENTRAL BUSINESS PARK, .. 2, sector 4 și pe debitor A. A., domiciliat în .. V., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, față de lipsa părților, în temeiul art. 104 al. 13 din Hotărârea nr. 387/2005, pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Verificând competența, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă material, general și teritorial să soluționeze cauza, în conformitate cu prev. art. 1022 C.pr.civ. rap.la art. 94 pct. 2 lit. j C.pr.civ. și art. 107 C.pr.civ.
În conformitate cu prevederile art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Ia act că debitorul nu a solicitat probe în condițiile art. 205 C.pr.civ.
În temeiul art. 244 al. 1 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise, ia act că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
În urma deliberării în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
I. Procedura de judecată
A. Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 05.05.2015 sub număr de dosar_, repartizat în temeiul art. 98 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești în mod aleatoriu prezentului complet civil –C. civil 2 creditoarea S. E. Cyprus Limited a chemat în judecată debitorul A. A. solicitând emiterea unei ordonanțe de plată pentru recuperarea debitului în cuantum de 3559,4392 lei reprezentând debit și penalități, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, creditoarea a arătat că, a încheiat cu Cosmote Romanian Mobile Telecommunications SA Contractul de cesiune de creanțe_/COS/FIN/3CFI/_ prin care au fost transferate drepturile și obligațiile rezultate din mai multe contracte de abonament, printre care și contractul încheiat cu debitorul A. A., contract prin care Cosmote se obligă la furnizarea serviciilor de telecomunicații către beneficiar, în schimbul achitării sumei lunare cu titlu de abonament lunar. Pentru neachitarea contravalorii facturilor în cuantum de 1779,_ lei . Telecomunications SA a suspendat serviciile și a reziliat contractul. La data de 21.01.2015 a transmis debitorului notificarea de cesiune, ulterior a transmis și alte înștiințări de plată prin care i s-a adus la cunoștința debitorului valoarea debitului și necesitatea îndeplinirii obligațiilor de plată rezultate din contract. Suma datorată de debitor este în valoarea de 3559,4392 lei și este compusă din valoarea facturi neachitate și penalități de întârziere.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 1013-1016 Cod procedură civilă.
Acțiunea a fost timbrată taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, potrivit OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
B. Apărările formulate
Debitorul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a arăta probele și mijloacele de apărare.
C. Probe
Au fost atașate cererii de chemare în judecată copii de pe înscrisurile pe care creditoarea și-a întemeiat acțiunea.
În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
II. În fapt:
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 29.09.2011 a fost încheiat Contractul de abonament pentru servicii Cosmote nr._ între . Telecommunications SA și pârâtul Aretene A..
În temeiul contractului, . Telecommunications SA a prestat servicii de telefonie în valoare de 2583,28 lei conform facturilor fiscale menționate în extrasul de cont depus la dosar la fila 5 aferente perioadei septembrie 2011- iunie 2012 pentru care pârâtul a efectuat plăți parțiale în cuantum de 638,58 lei, rămânând de cahitat un rest de 1.944,70 lei.
Creanța deținută de . Telecommunications SA a fost cesionată către S. E. Cyprus Limited fiind înregistrată la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Deoarece facturile emise de . Telecommunications SA nu au fost plătite la scadență, au fost calculate în sarcina pârâtului penalități de întârziere.
IV. În drept, în ceea ce privește fondul cererii:
Potrivit art. 1013 alin. 1 C.proc. civ. titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Art. 1018 alin. 3 C.proc. civ, stabilește că în citație se va preciza că debitorul este obligat să depună întâmpinare cu cel puțin 3 zile înaintea termenului de judecată, făcându-se mențiune că, în cazul nedepunerii întâmpinării, instanța, față de împrejurările cauzei, poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului. sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică. În cazul nedepunerii întâmpinării, instanța poate considera aceasta ca o recunoaștere a pretențiilor creditorului.
În conformitate cu dispozițiile art. 1020 C. proc. civ. dacă debitorul contestă creanța instanța verifică dacă contestația este întemeiată, în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor și lămuririlor părților (…).
Creanța este certă în sensul dispozițiilor art. 662 alin. 2 din Codul de procedură civilă, când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
Potrivit art. 662 alin. 3 C.proc. civ. creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui.
Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Din textele legale de mai sus reiese că cererea prin care se declanșează procedura ordonanței de plată trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale și trei condiții speciale de admisibilitate.
În primul rând, creditorul trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani.
În al doilea rând, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
A treia condiție de admisibilitate se referă la mijlocul de probă prin care s-ar putea face dovada creanței pretinse de creditor, în sensul că pot fi folosite înscrisurile.
V. Soluția instanței
I. Asupra debitului principal
Raportându-se la reglementările incidente, studiind dosarul prin prisma condițiilor de admisibilitate în ceea ce privește debitul principal, instanța constată că acestea sunt îndeplinite.
Astfel, creanța invocată de creditoare este certă, întrucât rezultă din înscrisurile depuse la dosar care o constată, respectiv Contractul de abonament pentru servicii Cosmote nr._ între . Telecommunications SA și pârâtul A. A., însușit prin semnarea acestuia de către debitor, în temeiul căruia, creditoarea a emis facturile fiscale. Tot astfel, față de împrejurarea că debitorul nu a depus întâmpinare, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 1018 alin. 3 C.proc. civ, apreciind această împrejurare ca fiind o recunoaștere a debitului.
Creanța este lichidă, întrucât cuantumul este determinabil prin contract și determinat prin facturile fiscale, emise în baza contractului, cât și exigibilă în termen de 15 zile de la data facturării, conform art. 10.7 din contract.
Aceasta creanță are corelativă o obligație de plată a unei sume de bani și este probată prin înscrisurile de la dosar, opozabile debitoarei.
În ceea ce privește obligarea debitorului la plata penalităților de întârziere, instanța găsește acest capăt de cerere întemeiat. Instanța constată că potrivit art. 10.10 din contract, părțile au convenit în mod valabil clauza penală conform căreia, în cazul neachitării facturii în condițiile prevăzute de contract, furnizorul va putea impune penalități de 0,50 %/zi de întârziere din valoarea facturilor neachitate (…).
Instanța reține că reclamanta, în cererea formulată, a pretins și calculat penalități în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere. Cum creanța principală este de 1.944,70 lei rezultă că diferența până la suma solicitată de 3559,432 reprezintă penalități de întârziere.
Instanța apreciază creanța privind penalitățile de întârziere ca fiind certă - întrucât rezultă cu certitudine din contratul încheiat între părți, semnat și necontestat de către debitor.
Creanța este lichidă - întrucât este determinabilă prin contract, exigibilă, întrucât este accesorie debitului principal care nu a fost achitat de către debitor până în prezent și calculată într-un cuantum rezonabil.
Prin urmare, pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să admită în parte cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de către creditoarea S. E. Cyprus Limited și va soma debitorul A. A. să plătească suma de 3559,4392 lei reprezentând contravaloarea serviciilor și penalități de întârziere pentru debitul datorat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admită cererea creditoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată. În acest sens, debitorul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite cererea de emiterea ordonanță de plată formulată de creditoarea S. E. Cyprus Limited cu sediul în Cipru în Arch. Makariou III, 195, NEOCLEOUS HOUSE, Limassol, înregistrată în Registrul Comerțului din Cipru sub nr.HE_, reprezentată de prin administrator Active . SRL cu sediul în Calea Ș. V., nr.133, Clădirea Central Business Park, Corp B, ., București, Înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2007, CUI RO21939587 împotriva debitorului A. A. CNP:_ domiciliat în .. Banca, jud. V..
2. Ordonă pârâtului, ca în termen de 20 de zile să plătească reclamantei suma de 3559,4392 lei reprezentând contravaloare servicii și penalități de întârziere pentru debitul datorat.
3. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 200 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
4. Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 1022 C.proc. civ., ce se depune la Judecătoria Bârlad.
5. Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2015.
Președinte, G. B. | ||
Grefier, V. M. B. |
Red. B.G.
Tehnored. V.B. 22 Iunie 2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1388/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1353/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
