Ordin de protecţie. Sentința nr. 1888/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1888/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 4079/189/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1888/2015
Ședința Camerei de Consiliu din 02.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D.-M. T.
GREFIER: D. C. H.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad a fost reprezentat de procuror I. G.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie formulată de reclamanta B. A. CNP_ domiciliată în . jud. V. în contradictoriu cu pârâtul B. C. CNP_ domiciliat în . jud. V., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu au răspuns reclamanta B. A. personal, pârâtul - B. C. personal și asistat de avocat din oficiu I. L. cu delegație de reprezentare la dosar și martorii CROITORUL SOLTANA, C. I. și N. C. lipsă fiind martorul C. T. încuviințată pentru pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect ordin de protecție;
- cauza se află la administrare probatoriu;
La solicitarea instanței, pârâtul B. C. precizează că martorul Croitorul T. nu vine pentru că nu o lasă soțul său să fie prezentă. Nu mai insistă în audierea acesteia.
Se audiază martorii CROITORUL SOLTANA, C. I. și N. C., separat, și sub prestare de jurământ declarațiile acestora fiind consemnate în proces verbal și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța în temeiul art. 244 al. 1 C.proc.civ. declară închisă cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 392 C.proc.civ. declară deschise dezbaterile asupra fondului, acordând cuvântul.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reclamanta B. A. solicită să fie lăsată în pace. Să o lase pârâtul să trăiască în pace. Pârâtul să plece din casa ei. Dacă acesta se supără o scoate afară din casa ei și din munca ei. Este bătrână și casa este a ei, unde a muncit toată viața. Să fie evacuat pârâtul din locuința sa. Pârâtul se poartă foarte urât cu ea. Conflictul dintre ei datează de mult timp.
Apărătorul pârâtului, av. I. L. având cuvântul arată că din probele administrate în cauză nu rezultă urgența măsurii solicitată. Conflictul dintre părți datează de mult timp după cum reiese din probatoriul administrat. Nu există la dosar acte medicale din care să rezulte violențele pârâtului exercitate asupra reclamantei. Cererea formulată de reclamantă pentru emiterea ordinului de protecție este nejustificată. Solicită respingerea cererii formulată de reclamantă ca nedovedită. Este avocat din oficiu, oficiu neachitat. Depune la dosare referatul de cheltuieli.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că pentru emiterea unui ordin de protecție sunt necesare îndeplinirea a 3 condiții, respectiv condițiile prev. de Legea nr. 217/2003, calitatea de membru de familie, existența de acte de violență, starea de pericol. Solicită admiterea cererii formulată de către reclamantă ca fiind întemeiată. Din declarațiile martorilor audiați la termenul de astăzi a rezultat faptul că pârâtul este o persoană violentă și a exercitat violențe asupra reclamantei. Ba mai mult decât atât declarațiile martorilor se coroborează cu procesele verbale de contravenție încheiate pârâtului de către Postul de Poliție al comunei Șuletea. Pune concluzii de admitere pentru emiterea ordinului de protecție să se dispună evacuarea pârâtului și să se impună acestuia păstrarea unei distanței minime de către pârât față de reclamantă de 50 m precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul B. C. arată că martorul C. I. care este vecin cu ei este dușmanul său de mult timp. Acesta sună și cheamă organele de poliție. Părinții săi nu au avut acte pe casă și nici el nu are acte. Arată că a locuit la Bârlad, a vândut apartamentul de acolo, iar cu banii obținuți a făcut îmbunătățiri la casa părintească de la Șuletea. Acolo a investit banii. S. sa a avut un copil care este major acum și dorește casa pentru ea. Este adevărat ceea ce a declarat martorul că în urmă cu o săptămână a fost scandal. S. sa a venit și i-a spus că i-a luat pământul și că-i va lua și casa. Soția sa a plecat din casă din cauza lor, a mamei și surorii sale. A vrut să vină înapoi dar nu se poate. Mama și sora lui au cules via și pe el nu l-au lăsat și au pus lacăte peste tot. Ba mai mult decât atât i-au luat toate lucrurile.
Reclamanta B. A. arată că pârâtul nu spune adevărul. Sunt numai minciuni. Tatăl pârâtului și soțul său a murit din cauza pârâtului. Toată ziua făcea scandal.
Pârâtul B. C. arată că reclamanta, adică mama lui, și sora sa, au sărit pe el și tot ele au fost cele care au mers apoi la Poliție.
Reclamanta B. A. arată că s-au certat din cauza unui butuc de vie. Pârâtul i-a dat în cap cu o căldare și a spart geamurile. Sunt geamuri sparte la toată casa. Dorește să locuiască singură. Pârâtul s-a bătut cu toți frații săi.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 17.08.2015, reclamanta B. A. a solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului B. C., ordin prin care să se dispună:
- evacuarea pârâtului B. C. din imobilul situat în ., în care locuia împreună cu reclamanta B. A.;
- reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor în locuința familiei;
- limitarea dreptului de folosință al pârâtului, dacă este posibil, doar asupra unei părți a locuinței comune, astfel încât pârâtul să nu vină în contact cu victima;
- obligarea pârâtului B. C. să păstreze o distanță minimă determinată față de reclamanta B. A.;
- obligarea pârâtului să păstreze o distanță minimă determinată față de copiii victimei sau față de alte rude ale acesteia;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta;
- obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este foarte violent, strică lucruri, o lovește și o dă afară din locuință, spunând că nu are ce căuta acolo. A mai precizat reclamanta că scandalul pe care pârâtul îl face se aude în tot satul.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii nr. 217/2003, republicată.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței și și-a precizat poziția procesuală, arătând probele și mijloacele de apărare.
În conformitate cu art. 27 alin. 4 din Legea nr. 217/2003, republicată, a fost asigurată asistența juridică a pârâtului de avocatul din oficiu I. L..
La solicitarea instanței, IPJ V. – Secția 5 Poliție Rurală M., Postul de Poliție Șuletea a înaintat adresa nr._/20.08.2015 (f. 10), fiind depuse la dosarul cauzei și copii de pe procesele verbale de contravenție . nr._/16.08.2015 și . nr._/08.08.2015 (f. 11).
La termenul de judecată din data de 25.08.2015, la solicitarea instanței, reclamanta și-a precizat cererea, arătând că își dorește ca pârâtul să plece din curtea sa și să nu se mai apropie de ea.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanta B. A. este mama pârâtului B. C.. Aceștia locuiesc împreună în aceeași curte, dar în case separate, în loc. Șuletea, jud. V.. Împreună cu părțile au locuit și soția pârâtului B. C., dar aceasta a plecat acum 5 luni de zile în Italia, la copilul pe care îl are împreună cu pârâtul.
Potrivit susținerilor reclamantei, pârâtul îi adresează amenințări cu acte de violență și injurii. Din cauza scandalurilor existente între părți, au fost chemate la fața locului organele de poliție, în acest sens fiind întocmite procesele verbale de contravenție . nr._/16.08.2015 și . nr._/08.08.2015 (f. 11), pârâtul fiind sancționat contravențional pentru că ar fi adresat reclamantei, mamei sale, injurii și amenințări cu acte de violență.
În drept, în cauză sunt incidente următoarele dispoziții legale:
Art. 2 din Legea nr. 217/2003, republicată, protecția și promovarea drepturilor victimelor violenței în familie se realizează în conformitate cu principiul legalității; principiul respectării demnității umane; principiul prevenirii săvârșirii actelor de violență în familie; principiul celerității; principiul parteneriatului; principiul egalității de șanse și de tratament
Art. 3 din același act normativ decretează că, în sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Conform art. 23 din Legea nr. 217/2003, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe măsurile - obligații sau interdicții, prevăzute în mod expres.
În ceea ce privește procedura de judecată, art. 27 din Legea nr. 217/2003 stabilește că cererile se judecă de urgență, în camera de consiliu, participarea procurorului fiind obligatorie (alin. 1). Citarea părților se face potrivit regulilor privind citarea în cauze urgente (alin. 2). La cerere, persoanei care solicită ordinul de protecție i se poate acorda asistență sau reprezentare prin avocat (alin.3). Asistența juridică a persoanei împotriva căreia se solicită ordinul de protecție este obligatorie (alin. 4). În caz de urgență deosebită, instanța poate emite ordinul de protecție chiar în aceeași zi, pronunțându-se pe baza cererii și a actelor depuse, fără concluziile părților (alin. 5). Procurorul are obligația de a informa persoana care solicită ordinul de protecție asupra prevederilor legale privind protecția victimelor infracțiunii (alin. 6). Judecata se face de urgență și cu precădere, nefiind admisibile probe a căror administrare necesită timp îndelungat (alin. 7). Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordinului se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare (alin. 8).
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută, instanța constată că se impune emiterea ordinului de protecție a reclamnatei, pentru următoarele argumente:
Ordinul de protecție reprezintă un instrument complex care să poată fi utilizat în regim de urgență pentru a înlătura, de îndată, expunerea la tratamentele agresive a victimelor violenței în familie. Scopul acestuia îl reprezintă înlăturarea unui pericol iminent la care victima poate fi expusă și care poate genera situații de comitere împotriva sa a unor infracțiuni grave cu privire chiar la dreptul său la viață.
Ordinul de protecție se poate emite dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) să se constate comiterea de acte de violență, care, conform art. 4 din Legea nr. 217/2003 poate fi, verbală (adresarea printr-un limbaj brutal), psihologică (provocarea unei stări de temere de suferință psihică, de tensiune, etc.), fizică (vătămare a integrității corporale ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, etc.), sexuală (agresiune sexuală), economică (interzicerea activității profesionale, privare de mijloace economice, inclusiv lipsire de mijloace de existență primară), socială (izolarea de familie), spirituală.
b) actele de violență să fie de natură să pună în pericol viața, integritatea sau libertatea victimei, pericolul să fie iminent;
c) actele să fie de violență în familie (Legea nr. 217/2003 are în vedere prevenirea și combaterea violenței în familie), în sensul că este comis de un membru de familie al victimei, în accepțiunea extinsă oferită de art. 5 din Legea nr. 217/2003.
Raportând dispozițiile legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța apreciază că se impune emiterea ordinului de protecție a reclamantei, justificat de împrejurarea că sunt îndeplinite condițiile de emitere mai sus menționate.
În textul art. 5 din Legea nr. 217/2003 legiuitorul definește noțiunea de membru de familie conferindu-i un înțeles special și extensiv față de legea civilă în general, și anume:
• ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
• soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
• persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
• tutorele sau altă persoană care exercită în fapt sau în drept drepturile față de persoana copilului;
• reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală sau handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Legea definește în art. 2 alin. (1) înțelesul juridic al conceptului de violență în familieca reprezentând „orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”, pentru ca în alin. (2) al aceluiași articol noțiunea să se completeze dispunându-se că reprezintă violență în familie și „împiedicarea femeii de a-și exercita drepturile și libertățile fundamentale”.
Probele administrate în cauză dovedesc că între părți există o stare conflictuală permanentă, stare care se manifestă prin amenințări exercitate de pârâtul B. C. asupra victimei B. A., faptele petrecându-se și în prezența altor membri ai familiei, având ecou și în comunitate. Astfel, atât din declarația martorului C. Soltana, cât și din declarația martorului C. I., ambii fiind vecini cu părțile, reiese faptul că există certuri frecvente între reclamantă și pârât, acesta din urmă adresându-i cuvinte urâte mamei sale, reclamanta din prezenta cauză. Chiar și la termenul de judecată din data de 25.08.2015, pârâtul a mărturisit că i-a mai adresat injurii către reclamantă, însă nu a lovit-o niciodată.
Apreciază instanța că atitudinea și comportamentul pârâtului în familie, asupra mamei sale, B. A., sunt de natură să cauzeze acesteia suferințe psihice și emoționale de lungă durată.
Reține instanța că frecvența comiterii de fapte contravenționale asupra victimei în curtea în care aceasta locuiește doar împreună cu pârâtul, cât și perseverența săvârșirii acestora, conduc la concluzia că există un pericol iminent la care reclamanta este expusă.
Tot astfel, instanța reține că pârâtul a exercitat acte de violență fizică asupra tatălui său, în timpul vieții acestuia, dar și asupra unui cumnat, această din urmă împrejurare întâmplându-se săptămâna trecută, așa cum reiese din declarația martorului C. I., aceste fapte reliefând că ar putea fi întreprinse astfel de acte de violență fizică și asupra reclamantei.
Faptul că după ce a fost sancționat contravențional la datele de 16.08.2015 și 08.08.2015, pârâtul a continuat să exercite violențe asupra membrilor de familie, întărește convingerea că, pe viitor, există pericolul ca faptele săvârșite de pârât să se repete sau că pârâtul va putea săvârși împotriva mamei sale, a familiei sale, fapte mult mai grave.
Având în vedere aceste aspecte, văzând starea conflictuală existentă între părți, pentru a preîntâmpina și alte conflicte care ar putea genera situații mult mai grave, instanța apreciază că se impune emiterea ordinului de protecție a victimei B. A..
Pentru aceste considerente, instanța urmează a admite cererea reclamantei B. A., de emitere a ordinului de protecție, urmând a dispune următoarele măsuri față de pârâtul B. C., pentru o perioadă de 6 luni:
- evacuarea pârâtului B. C. din imobilul situat în ., în care locuia împreună cu reclamanta B. A.;
- obligarea pârâtului B. C. să păstreze distanța de minim 50 m față de reclamanta B. A.;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Prezentul ordin de protecție este executoriu, potrivit art. 29 din Legea nr. 217/2003.
În temeiul art. 32 din Legea 217/2003 instanța va pune în vedere pârâtului B. C. că încălcarea măsurilor prevăzute de prezentul ordin constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești și se pedepsește cu închisoarea de la o lună la un an.
În temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003 ordinul de protecție se va comunica de îndată Poliției Șuletea, care are îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Consecință a admiterii cererii, pârâtul va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 260 lei către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției, potrivit delegației 528 din 20.08.2015 (f. 14).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta B. A. CNP_ domiciliată în . jud. V. formulată în contradictoriu cu pârâtul B. C. C. CNP_ domiciliat în . jud. V..
Emite Ordinul de protecție, pentru o perioadă de 6 luni, prin care se dispune:
- evacuarea pârâtului B. C. din imobilul situat în ., în care locuia împreună cu reclamanta B. A.;
- obligarea pârâtului B. C. să păstreze distanța de minim 50 m față de reclamanta B. A.;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Prezentul ordin de protecție este executoriu, potrivit art. 29 din Legea nr. 217/2003.
În temeiul art. 32 din Legea 217/2003 instanța pune în vedere pârâtului B. C. că încălcarea măsurilor prevăzute de prezentul ordin constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârilor judecătorești și se pedepsește cu închisoarea de la o lună la un an.
În temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003 ordinul de protecție se va comunica de îndată Poliției Șuletea, care are îndatorirea să supravegheze modul în care se respectă hotărârea și să sesizeze organul de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.
Obligă pârâtul să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 260 lei, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 02.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-M. T. D. C. H.
Red. Jud. T.D.M 3.09.2015
Listat gref. H. D 5 ex/3.09.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 2168/2015. Judecătoria BÂRLAD | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
