Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 764/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 764/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 211/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Sentința Civilă Nr. 764/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: RĂDIȚA I.
GREFIER: A. M. I.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamantul-pârât C. C., domiciliat în ., jud.V. (la fam. C. M.) și pe pârâta-reclamantă A. I., domiciliată în ., jud. V. (la fam. A. M.), având ca obiect exercitarea autorității părintești, stabilire locuință minor și pensie de întreținere minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantul-pârât C. C. avocat M. C. M. legitimată cu împuternicirea avocațială ./ÎMP nr._/2014 aflată la fila 7 dosar și martorii B. N. și C. M., lipsă fiind reclamantul-pârât și pârâta A. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: dosarul are ca obiect “exercitarea autorității părintești, stabilire locuință minor, pensie de întreținere minor”; procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile din proces; cauza se află la al II-lea termen de judecată; s-au verificat actele dosarului, după care;
Instanța procedează la legitimarea și audierea separată a martorilor B. N. și C. M., declarațiile acestora luate sub prestare de jurământ fiind consemnate în procesele verbale depuse la dosar.
Avocat M. C. M., pentru reclamantul-pârât, referitor la veniturile pe care le realizează pârâta-reclamantă, în ancheta psihosocială efectuată în cauză reprezentanții primăriei au făcut mențiunea că aceasta este confecționeră și realizează un venit de 540 lei pe lună, însă prin demersurile făcute de reclamantul-pârât a indicat denumirea societății unde aceasta a fost angajată o perioadă de timp, fila 32 dosar și solicită ca pensia de întreținere să fie calculată având în vedere venitul minim pe economie. Depune la dosar interogatoriul solicitat a fi luat pârâtei-reclamantei și chitanța . CLE nr._ din 15.01.2015 reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 200 lei.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art.392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și dă cuvântul părților.
Avocat M. C. M., pentru reclamantul-pârât, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că reclamantul a promovat o acțiune prin care solicită ca instanța să dispună exercitarea în comun a autorității părintești asupra minorului. Pentru primele două capete de cerere privind exercitarea în comun a autorității părintești și stabilirea locuinței minorului la reclamant, pârâta-reclamantă prin întâmpinare a fost de acord și urmează ca instanța să dispună în acest sens. Pentru aceste două capete de cerere reclamantul-pârât a depus la dosar o . acte și s-a dispus efectuarea anchetei psihosociale. A făcut dovada că minorul frecventează cursurile clasei 0 de la școala din Popeni. Din ancheta psihosocială efectuată în cauză și actele depuse la dosar rezultă că reclamantul-pârât are condiții de creștere a minorului. Toate actele de la dosar dovedesc că reclamantul-pârât are condiții bune pentru a-l crește pe minor. Cu privire la capătul de cerere referitor la cheltuielile de creștere a minorului solicită a se stabili o pensie lunară conform venitului minim pe economie, deoarece pârâta-reclamantă a depus un singur act la dosar și anume o sentință civilă și nu a demonstrat că ar realiza cu adevărat un venit. A solicitat doar diminuarea pensiei de întreținere pentru minor având în vedere că ar mai avea un copil în întreținerea sa, însă nu a făcut vorbire de adevăratul venit realizat în prezent și solicită ca pârâta-reclamantă să fie obligată la plata unei pensii de întreținere conform venitului minim pe economie.
În ceea ce privește cererea reconvențională pe care pârâta-reclamantă a depus-o peste termenul legal prevăzut de lege, reclamantul-pârât și-a exprimat punctul de vedere și instanța a considerat că are strânsă legătură cu judecata purtată iar reclamantul-pârât nu se opune ca pârâta-reclamantă să aibă legături cu minorul. Însă din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că pârâta-reclamantă de 3 ani de zile nu a mai luat legătura cu minorul, lucru dovedit chiar și prin lipsa pârâtei-reclamante de la cele două termene de judecată, aceasta fiind citată și cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu. Solicită cenzurarea cu mare atenție a solicitării pârâtei-reclamante și să se reducă programul solicitat motivat de scurtele explicații date și de pasivitatea pârâtei-reclamante față de minor. Reclamantul-pârât a solicitat și o prelungire a probatoriului cu un martor și anume învățătoarea minorului pentru a dovedi lipsa mamei ori de câte ori a fost solicitată să fie prezentă la școală, însă această probă a fost respinsă de instanță. Cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art.394 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Cu 211 din 16 ianuarie 2015 s-a înregistrat cererea prin care reclamantul-pârât C. C., CNP_, cu domiciliul în com. Zorleni, . în contradictoriu cu pârâta-reclamantă A. I., CNP_, cu același domiciliu, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună exercitarea în comun a autorității părintești față de minorul C. G. M., născut la data de 19 aprilie 2008, să stabilească locuința minorului C. G. M., născut la data de 19 aprilie 2008 la el, să oblige pe pârâta-reclamantă A. I. să plătească minorului pensie de întreținere și să o oblige la cheltuieli de judecată.
Motivând cererea reclamantul pârât a susținut că minorul C. G. M., născut la data de 19 aprilie 2008 a rezultat din relația de concubinaj cu pârâta reclamantă.
Prin Sentința Civilă nr. 1162 din 21.04.2011, pronunțată de Judecătoria Bârlad, minorul a fost încredințat mamei spre creștere și educare. Pârâta reclamantă a pus în executare dispozițiile sentinței. Minorul a mers la mamă și a stat cu aceasta la casa bunicii materne doar zece zile. Copilul a fost adus de pârâta reclamantă din nou la locuința sa și a bunicilor paterni deoarece nu a reușit să se acomodeze la mamă. Copilul a fost adus răcit de mamă. El a fost nevoit să meargă cu minorul la spital, aici a fost însoțit și de bunica paternă. Pârâta reclamantă nu s-a mai interesat de copil, de starea lui de sănătate, nu a venit să-l viziteze la casa bunicilor paterni sau la grădiniță ulterior la școală. A susținut că minorul a rămas în grija lui exclusivă iar pârâta reclamantă a refuzat orice colaborare.
A solicitat administrarea probei cu acte depunând în probă:copie de pe cartea de identitate, copie de pe Sentința Civilă nr. 1162 din 21 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria Bârlad, copie de pe certificatul de naștere al minorului, adeverința medicală din 8 ianuarie 2015, fără număr de înregistrare, adeverința nr. 36 din 8 ianuarie 2015 emisă de Școala Gimnazială nr.3 din Popeni, . interogatoriu și audierea martorilor: B. N. și C. M.. A motivat în drept cererea pe dispozițiile art. 505alin.2, 396, 397, 400, art.516, 525, 529 și 530 din Noul Cod Civil.
Prin întâmpinare și cerere reconvențională pârâta reclamantă a fost de acord cu cererea reclamantului pârât, cu toate capetele de cerere. În ceea ce privește pensia de întreținere a solicitat ca instanța să ia în calcul că mai are un copil minor în întreținere. În acest sens a depus copie de pe Decizia civilă nr.25 din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul V. și copie de pe cartea de identitate. În temeiul art. 401 din Codul civil a solicitat să se dispună exercitarea drepturilor părintești după următorul program: să ia minorul la locuința pârâtei reclamante în vacanța de iarnă în prima săptămână, în prima săptămână, în vacanța de Paști, o lună în vacanța de vară, fie în iulie, fie în luna august, în primul și ultimul weekend din lună de la ora 10 până la ora 18; de ziua de naștere a pârâtei reclamante. Față de cererea reconvențională reclamantul pârât a susținut că nu are cum să se opună cererii reconvenționale însă a solicitat instanței să aibă în vedere comportamentul pârâtei reclamante față de minor, faptul că aceasta nu s-a interesat de acesta.
S-a întocmit anchetă psihosocială.
Din probele administrate în cauză instanța reține că prin Sentința Civilă nr. 1162 din 21 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria Bârlad, minorul C. G. M., născut la data de 19 aprilie 2008 a fost încredințat spre creștere și educare pârâtei-reclamante A. I.. Pârâta reclamantă a pus în executare dispozițiile sentinței. Minorul a mers la mamă însă a stat cu aceasta doar puțin timp. Minorul nu a reușit să se acomodeze la mamă și a fost adus de aceasta la locuința reclamantului pârât și a bunicilor paterni. Din acel moment minorul a locuit cu tatăl lui și bunicii paterni, unde de altfel, a stat de când s-a născut.
Pârâta reclamantă nu s-a mai interesat de copil, de starea lui de sănătate, nu a venit să-l viziteze la casa bunicilor paterni sau la grădiniță sau școală. Când minorul a fost internat în spital pârâta reclamantă nu s-a interesat de el și cea care a stat internată cu el a fost bunica paternă .
Potrivit art.403 din codul civil:
“ În cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire, a instituției publice specializate pentru protecția copilului sau a procurorului.” Acest text se aplică și situațiilor de fapt anterioare intrării în vigoare a codului nou civil. Prin sentința civilă anterioară minorul a fost încredințat spre creștere și educare mamei. Dispoziția legală a încredințării minorului nu mai este preluată în noua reglementare. Legiuitorul însă reglementat instituția autorității părintești și a prevăzut ca minorul să poată avea o locuință stabilă.
Autoritatea părintească este un ansamblu de drepturi și de obligații pe care părinții trebuie să le aibă față de copiii lor minori, concept legislativ care realizează cu mai multă atenție scopul protejării intereselor minorilor și responsabilizării părinților în ceea ce privește pe copii lor minori,responsabilitatea ,de regulă fiind în comun.
Prin urmare, instanța apreciază că au intervenit modificări care justifică cererea reclamantului pârât de exercitare a autorității față de minor și în ceea ce privește stabilirea locuinței minorului. Au intervenit modificări privind situația de fapt reținută prin sentința anterioară cât și modificări legislative.
În ceea ce privește autoritatea părintească, instanța va avea în vedere potrivit art.260 din Codul civil, art. 503-506 din codul civil și Legea nr. 272/2004, art.36-38, interesul superior al minorului și faptul că ambii părinți trebuie să fie responsabili de creșterea și evoluția ulterioară a copilului minor. Luând act și de poziția procesuală a pârâtei reclamante urmează să dispună exercitarea în comun a autorității părintești. Cu privire la locuința minorului se va reține că minorul are condiții bune de locuit la locuința reclamantului pârât. Minorul nu s-a acomodat să locuiască la mamă potrivit sentinței anterioare. Pârâta-reclamantă a fost de acord cu cererea reclamantului în acest sens. Urmează ca în interesul minorului potrivit at.400 din Codul civil să stabilească locuința minorului la reclamantul pârât. Cu privire la pensia de întreținere instanța va avea în vedere aspectul că reclamantul pârât acordă întreținere în natură minorului cu care locuiește. Pârâta reclamantă cu care nu locuiește minorul va fi obligată să contribuie la întreținerea minorului în concordanță cu dispozițiile art.529-523 din Codul civil. Va reține că întreținerea minorului este în sarcina ambilor părinți, că pârâta reclamantă nu a dovedit că are loc de muncă însă este aptă de muncă și mai are un copil minor în întreținere, născut în anul 1999, cum rezultă din Decizia civilă nr. 25/A/2008 pronunțată de Tribunalul V.. Va obliga pârâta reclamantă să contribuie la întreținerea minorului cu o pensie în cuantum de până la 1/3 din venitul minim pe economie începând cu data introducerii cererii și până la majoratul miorului.
Cu privire la cererea reconvențională trebuie de reținut că părinții separați de copilul minor au dreptul de a avea legături personale cu acesta și în cazul în care părinții nu se înțeleg în acest sens instanța decide cu privire modalitatea de exercitare a acestui drept. În acest sens sunt dispozițiile art.401 din Codul civil. În ceea ce privește programul propus de pârâta reclamantă prin cererea reconvențională instanța apreciază că acest program de exercitare a drepturilor părintești în sensul de a se lua minorul la locuința pârâtei reclamante în vacanța de iarnă în prima săptămână, în prima săptămână, în vacanța de Paști, o lună în vacanța de vară, fie în iulie, fie în luna august, în primul și ultimul weekend din lună de la ora 10 până la ora 18; de ziua de naștere a pârâtei reclamante este un program echilibrat, în concordanță cu vârsta minorului. Este în măsură să apropie minorul de mamă și să o responsabilizeze pe pârâta reclamantă în ceea ce privește evoluția fizică, psihică și afectivă a minorului. Urmează ca cererea pârâtei reclamante să se admită.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată având în vedere poziția procesuală a pârâtei reclamante se vor aplica dispozițiile art.454 din codul de procedură civilă și cererea reclamantului pârât se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea pentru modificarea măsurilor față de minori formulată de reclamantul-pârât C. C., CNP_, cu domiciliul în com. Zorleni, . în contradictoriu cu pârâta-reclamantă A. I., cu același domiciliu, C.N.P_.
Admite cererea reconvențională pentru exercitarea drepturilor părintești formulată de pârâta reclamantă în contradictoriu cu reclamantul pârât.
Dispune exercitarea în comun a autorității părintești față de minorul C. G. M., născut la data de 19 aprilie 2008.
Stabilește locuința minorul C. G. M., născut la data de 19 aprilie 2008 la reclamantul pârât.
Obligă pe pârâta-reclamantă A. I. să plătească minorului C. G. M., născut la data de 19 aprilie 2008 suma de 95 lei ,lunar, cu titlu de pensie de întreținere începând cu 16 ianuarie 2015 și până la majoratul minorului.
Admite cererea pentru exercitarea drepturilor părintești formulată de pârâta reclamantă în contradictoriu cu reclamantul pârât și obligă pe reclamantul pârât să permită pârâtei reclamante să exercite drepturile părintești față de minorul C. G. M., născut la data de 19 aprilie 2008 după următorul program: să ia minorul la locuința pârâtei reclamante în vacanța de iarnă în prima săptămână, în prima săptămână, în vacanța de Paști, o lună în vacanța de vară, fie în iulie, fie în luna august, în primul și ultimul weekend din lună de la ora 10 până la ora 18; de ziua de naștere a pârâtei reclamante.
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de reclamantul pârât și pârâta reclamantă.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2015.
Președinte, RĂDIȚA I. | ||
Grefier, A. M. I. |
Red.R.I./27.03.2015
Tehnored. A.I.
4 ex./27 Martie 2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1732/2015.... → |
|---|
