Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 663/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 663/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 4001/189/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.663/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. E. J.
Grefier C. C. C.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamantul M. TONIȚĂ C. C., domiciliat în ., județul V. și pe pârâta P. C., domiciliată în Bârlad, ..48, județul V., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 18 februarie 2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396, alin.1 Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul din data de 25.02.2015 și respectiv la termenul de astăzi.
INSTANȚA
La data de 5 septembrie 2014, cu nr._ a fost înregistrată la instanță cererea prin care reclamantul M. Toniță C. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. C. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună partajarea în cotă de ½ a datoriei comune în cuantum de 56.541,69 EURO, obligând pârâta să-i achite jumătate din această sumă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamantul a susținut că pârâta este fosta lui soție, căsătorie desfăcută prin sentința civilă nr.1893 pronunțată la data de 29 iunie 2011, că pârâta a promovat acțiune pentru partajul bunurilor comune, ce a format obiectul dosarului nr._, prin care pârâta a indicat ca masă comună un imobil, casa de locuit, situată în ., județul V., fără a face însă vreo referire la pasivul comun și pentru că achiziționarea terenului pe care se află casa de locuit, cât și construirea casei au fost realizate cu bani împrumutați, proveniți dintr-un contract de credit contractat de el de la BRD, iar pentru construirea casei s-au folosit bani din împrumutul luat de el de la OTP Bank în data de 10 decembrie 2009, construcția casei începând în luna iunie 2009, iar în decembrie 2009, casa era la roșu când a fost semnat contractul de împrumut și imobilul a fost ipotecat în favoarea acestuia, materialele de construcție fiind achiziționate de la o societate, iar la plata materialelor făcută prin virament bancar în decembrie 2009, când a luat împrumutul, toată suma fiind folosită pentru construirea casei și celelalte cheltuieli ale familiei, el fiind cel care a achitat ratele până în prezent, consideră că pârâta trebuie să contribuie și la plata datoriei.
Mai susține reclamantul că suma rămasă de achitat din împrumut la data de 16 septembrie 2011, era de 56.541, 69 EURO, că în prezent din acest credit mai este de achitat suma de 52.015,09 EURO și solicită ca pârâta să îi restituie jumătate din suma pe care a achitat-o din septembrie 2011 și până în prezent, dar și din ce mai este de achitat din prezent și până la scadența împrumutului.
A solicitat proba cu acte, interogatoriu, martorii:S. A., I. C..
În drept a invocat disp. art. 357,364 alin.2 Cod civil.
A anexat în copie: actul de identitate, contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr.2204/64/_ din 10 septembrie 2009, scadențar credit, extras de cont.
Prin precizările aflate la fila 23, dosar, reclamantul a susținut că solicită partajarea datoriei comune cu obligarea pârâtei să îi achite jumătate din suma de 56.541,69 EURO, sumă compusă din suma ce s-a plătit din septembrie 2011, după divorț, până în prezent și ce mai este de achitat.
Pârâta P. C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii formulate de reclamant întrucât acesta investește instanța, pentru a modifica, prin sentința civilă ce o va pronunța, un raport juridic obligațional încheiat între creditoarea OTP Bank Agenția Bârlad și împrumutatul M. Toniță C. C., prin introducerea în contract a unui terț, fără participarea în cauză a creditoarei.
A solicitat respingerea cererii și pe fond susținând că, construcția casei a început, cu economiile lor și ajutați de părinții ei, cu bani împrumutați de la BRD Groupe Societe Generale, casă terminată la data de 13 noiembrie 2009, atunci când a fost eliberat procesul verbal de recepție nr.8 din 13 noiembrie 2009, de către Primăria Grivița, județul V., că împrumutul de la OTP Bank a fost folosit parte pentru achitarea datoriilor la Camrus Serv, iar altă sumă într-o afacere deschisă de reclamant în ., astfel că, împrumutul de la OTP Bank a fost contractat în data de 11 decembrie 2009, când finisajele la casă erau terminate, aspect dovedit prin Extrasul de carte funciară și Încheierea nr._ din 11 decembrie 2009, că suma împrumutată nu i-a profitat ei, reclamantul având deschisă și o pensiune agro-turistică de trei margarete în localitatea Bădeana, județul V., că în situația în care ea ar fi obligată la plata a jumătate din suma solicitată există posibilitatea ca reclamantul să nu mai plătească suma datorată băncii, banca să execute silit casa, ea să piardă cota în mod nejustificat, iar coplătitorii din contract să achite suma de bani.
În drept a invocat disp. art. 205 Cod procedură civilă, art. 1166,1280, 1281 cod civil pentru excepția invocată.
A solicitat proba cu acte, interogatoriul reclamantului, martora M. A. M., relații de la OTP Bank, I.P.J. V., să fie depus procesul verbal de recepție nr.8 din 13 noiembrie 2009, a casei din ..
A anexat în copie: contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr.2204/64/_ din 10 septembrie 2009, contractul de garanție reală mobiliară asupra soldurilor conturilor curente nr. 1748 din 11 decembrie 2009, contract de ipotecă, autentificat sub nr. 5589 din 10 decembrie 2009, extras de carte funciară, încheierea nr._ din 11 decembrie 2009, contract de credit nr._ din 11 iulie 2008 încheiat cu BRD, precizările făcute de ea în dosarul nr._, având ca obiect partaj, cerere de ofertă din 7 octombrie 2013, privind înființarea unei pensiuni de către reclamant, declarația de avere și interese a reclamantului din mai 2012, adeverința emisă de I.P.J. V., privind veniturile realizate de acesta în perioada 2003-2013.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea excepției inadmisibilității întrucât el nu a solicitat ca pârâta să fie obligată la plata vreunei suma de bani către OTP Bank, schimbând astfel raportul obligațional încheiat între el și bancă.
A mai susținut că pârâta știa de împrumutul de la OTP Bank, pentru care a semnat contractul de ipotecă, că pentru edificarea casei de locuit au fost achiziționate materiale de construcție de la o societate, plata fiind făcută prin virament bancar în decembrie 2009, când a fost luat împrumutul, la data luării împrumutului de la OTP Bank fiind virați bani către BRD GSG pentru achitarea creditului, dar și de către S.C. Silvesrom pentru achitarea facturilor, lucrările la casă fiind făcute în regie proprie și achitate de el.
Referitor la litigiul cu S.C. Camrus Serv S.R.L., a susținut că în urma proceselor avute cu această societate el nu a fost obligat la plata vreunei sume de bani, că împrumutul a fost în decembrie 2009, iar divorțul lor în anul 2011.
La dosarul cauzei a fost depus de către reclamantă, procesul verbal de recepție și terminare a lucrărilor nr.8 din 13 noiembrie 2009, dovada privind data încetării contractului de muncă pentru reclamant, respectiv 14 octombrie 2013, cu I.P.J. V..
Excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâtă a fost unită cu fondul cauzei, așa cum s-a reținut prin încheierea pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2014.
În prezenta cauză s-a administra proba cu interogatoriul părților, înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii: I. C. și M. A. M., s-a anexat dosarul nr._ privind partajul bunurilor dobândite de părți în timpul căsătoriei.
Raportat probatoriului administrat în cauză, instanța reține că părțile au fost căsătorite, căsătorie desfăcută prin sentința civilă nr. 1893 pronunțată la data de 29 iunie 2011 de Judecătoria Bârlad, sentință rămasă definitivă prin neapelare.
La data de 19 decembrie 2012, cu nr._ pe rolul Judecătoriei Bârlad se înregistrează acțiunea formulată de P. C. împotriva fostului soț M. Toniță C. C. privind partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei în cota de 70% pentru ea și 30% pentru pârât, fiind indicate ca bunuri comune: imobilul casă de locuit, cu anexe și teren aferent în suprafață de 822 m.p. teren, un autoturism, cu precizarea că bunurile mobile aflate în casă au fost partajate voluntar.
M. Toniță C. C., pârât în respectivul dosar a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat partajarea în cotă de 80 % pentru el și 20 % pentru reclamanta pârâtă, dar și cerere pentru partajarea împrumutului contractat de ei de la OTP Bank Bârlad.
Ulterior reclamanta a renunțat la partajarea autoturismului.
Prin sentința civilă nr. 1581 pronunțată la data de 26 iunie 2013 de Judecătoria Bârlad, cererea principală și reconvențională au fost admise în parte, capătul din cererea reconvențională privind partajarea creditului anulat ca netimbrat, stabilindu-se pentru părți o cotă de contribuție de 50% la dobândirea bunurilor a căror partajare s-a solicitat.
C. de contribuție a fost menținută prin Decizia civilă nr.614/A din 26 iunie 2014 pronunțată de tribunalul V., recursul formulat de pârâtul-reclamant împotriva acestei decizii fiind respins prin Decizia nr. 1042 pronunțată la data de 12 decembrie 2014 de Curtea de Apel Iași.
Prin prezenta cerere, reclamantul a solicitat conform precizărilor aflate la fila 23, dosar, partajarea datoriei comune, cu obligarea pârâtei să îi achite jumătate din suma de 56.541, 69 EURO, sumă compusă din suma ce s-a plătit din septembrie 2011 și ce mai este de achitat.
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității cererii întrucât reclamantul a investit instanța pentru a modifica prin sentința civilă pe care o va pronunța un raport juridic obligațional încheiat între OTP Bank Agenția Bârlad și împrumutatul M. C. C. prin introducerea în contract a unui terț, fără participarea în cauză a creditoarei, cu încălcarea dispozițiilor art. 1166, 1280, 1281 Codul civil, excepție cu privire la care reclamantul a solicitat respingerea, excepție unită de instanță cu fondul cauzei și pe care instanța o apreciază neîntemeiată întrucât potrivit art. 357 din Codul civil:” (1) În cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor. (2) În acest scop, se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală. (3) Dispozițiile art. 364 alin. (2) se aplică în mod corespunzător. Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt din prezenta cauză, instanța apreciază că cererea reclamantului nu este inadmisibilă, urmând să se pronunțe pe fond întrucât reclamantul solicită regularizarea datoriilor și nu modificarea raportului juridic obligațional încheiat între creditoarea OTP Bank Agenția Bârlad și împrumutatul M. Toniță C. C.. Regularizarea datoriilor este în legătură cu împrumutul în sumă de 59.000 euro acordat de OTP Bank România SA prin Sucursala Bârlad reclamantului prin contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr. C 2204/64/_ din 10 decembrie 2009.
La art. 2 se menționează că, prezentul credit se acordă în scopul refinanțării produselor de creditare de către OTP Bârlad, Banca Transilvania, BRD, dovadă că acest credit acordat în timpul căsătoriei părților a fost folosit pentru cheltuielile obișnuite ale căsătoriei și cele legate de creșterea și educarea copiilor, așa cum prevăd dispozițiile art. 364 alin. 2 Codul Civil, intrând în categoria obligațiilor pentru care soții răspund în mod solidar. Pârâta a făcut referire la faptul că nu a avut cunoștință de existența acestui credit, însă contractul de ipotecă autentificat sub nr. 5589/10.12.2009 îi poartă semnătura.
A mai precizat că acest credit ar fi fost folosit de reclamant în interes personal, iar prin interogatoriu pârâta a susținut că, construirea casei a fost făcută cu ajutorul părinților ei și a creditului de la BRD, însă așa cum am menționat pe de o parte creditul de la OTP Bank a fost folosit pentru refinanțarea celui de la BRD, așa cum s-a menționat în contract, cu privire la care pârâta a recunoscut că a fost folosit la construirea dar și la plata unor materiale de construcții, sumele achitate din împrumutul acordat fiind de aproximativ_ euro, din suma totală împrumutată de_,69 euro așa cum rezultă din extrasul de cont aflat la filele 96-106, dosar: suma de 20.188,58 lei reprezentând refinanțare credit Banca Transilvania; suma de 11.015,93 lei reprezentând refinanțare credit Banca Transilvania; suma de 8.480,7 lei reprezentând refinanțare card credit Banca Transilvania; suma de 41.100,52 lei reprezentând refinanțare credit BRD; suma de 521,94 lei reprezentând comision de rambursare anticipată; suma de 165,98 lei reprezentând rambursare dobândă credit; suma de 20.877,77 lei reprezentând rambursare credit; suma de 83,51 lei reprezentând contravaloare comision administrare; suma de 4.629,77 lei reprezentând refinanțare credit pentru P. O.; suma de 17.000 lei reprezentând plata materiale termopane; suma de 40.000 lei reprezentând plată firma de construcții Silvesrom; suma de 2.253,05 lei reprezentând plată firma de construcții Crismih; suma de 11.858,16 lei reprezentând plată firma de construcții Crismih; suma de 10.000 lei reprezentând plată firma de construcții P. M.; suma de 25.000 lei reprezentând plată firma de construcții Silvesrom; suma de 200 lei reprezentând plată către C. V. I.;
În acest sens sunt și chitanțele și facturile anexate, astfel că la data despărțirii în fapt a soților, la începutul anului 2011, nu mai existau bani din împrumutul făcut la OTP Bank. A mai susținut pârâta, că la data împrumutului, imobilul ce a constituit obiectul partajării casei de locuit era terminată, dovada fiind procesul verbal de recepție nr. 8 din 13 noiembrie 2009, precum și extrasul de carte funciară, însă instanța apreciază că această împrejurare nu este o justificare a faptului că, creditul împrumutat de pârât a fost făcut în interes personal întrucât la momentul împrumutului relațiile dintre părți erau bune, nu se punea problema partajului, dovadă că s-au refinanțat împrumuturile anterioare și s-au plătit materialele și alte lucrări ce s-au făcut pentru finalizarea casei.
De altfel, martorul audiat în cauză, I. C. a confirmat că, imobilul a fost finalizat în iulie 2010, arunci când părțile s-au mutat deja în imobil, că reclamantul a fost cel care a plătit muncitorii, că în decembrie 2009nu se putea locui în casă, iar martora M. A. M. a confirmat, că a aflat de existența unui împrumut la bancă, făcut de reclamant dovadă ce banii din acest împrumut erau gestionați în gospodărie. Instanța apreciază că nici nu ar putea reține o altă cotă de partajare a datoriilor provenite din împrumutul de la OTP Bank, atât timp cât și cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune a fost reținută în dosarul de partaj ca fiind în cote egale, în lipsa unor probe concludente privind folosirea banilor împrumutați de la OTP Bank numai de către reclamant, cu referire la acea pensiune de trei margarete care a fost construită după despărțirea în fapt a soților, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar, or la folosirea banilor pentru construirea unui magazin sau pentru plata unor datorii la CAMRUS SERV întrucât și acel magazin la care s-a făcut referire a fost o afacere de familie începută tot în timpul căsătoriei, așa cum au fost și obligațiile asumate către Camrus Serv la care face referire pârâta.
Așadar, instanța urmează să admită cererea privind partajarea datoriei comune, respectiv a sumei de_,69 euro împrumutată de reclamant de la OTP Bank prin contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr. C_ xx din 10 decembrie 2009 în cote egale, respectiv 28.750,845 euro pentru fiecare. Ratele scadente rezultă din scadențarul credit, aflat la filele 14-19 dosar, din care la data de 16 septembrie 2011 de achitat suma de 56.541,69 euro așa cum am menționat anterior. Reclamantul a solicitat ca pârâta să achite jumătate din suma de 56.541,69 euro, sumă compusă din ce s-a plătit din septembrie 2011, după divorț și până în prezent și ce mai este de achitat. Reclamantul a achitat în perioada septembrie 2011 – până în martie 2015, data pronunțării prezentei hotărâri suma de 5347,29 euro, așa cum rezultă din scadențarul credit, or jumătate din această sumă reprezintă suma de 2673,645 euro, contravaloare rate achitate de reclamant, reprezentând rate, dobânzi bancare, comisioane, cu privire la care pârâta se impune a fi obligată la plata în EURO, sau contravaloarea în lei, creanță certă, lichidă și exigibilă rezultată din contractul de împrumut încheiat cu OTP Bank.
În ce privește restul sumei, din contractul de împrumut, cu privire la care reclamantul are obligația să o achite, obligație rezultată din contractul încheiat cu banca, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă întrucât ratele nu au fost achitate, existând posibilitatea pentru bancă de a proceda la executarea silită a contractului de ipotecă, sau de a îndreptat împotriva codebitorilor.
Față de cele reținute, instanța apreciază că nu se poate pronunța cu privire la această solicitare întrucât nu există dovada achitării ratelor scadente pentru perioada aprilie 2015 – ianuarie iar pe de altă parte nici nu se poate pronunța în sensul respingerii acestui capăt de cerere pentru a nu se intra în puterea de lucru judecat cu privire la această solicitare, cererea reclamantului urmând a fi admisă în parte în celor menționate.
Reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 9200 lei, din care 1500 lei onorariu de avocat și 7700 lei taxă de timbru, iar pârâta în sumă de 2000 lei reprezentând onorariu de avocat.
Ca o consecință a admiterii în parte a cererii și partajării datoriilor în cote egale, în temeiul art. 453 alin. 2 Codul de procedură civilă, părțile urmează să suporte jumătate din cheltuielile de judecată efectuate în cauză, pârâta urmând a fi obligată la plata diferenței după compensarea cu cele efectuate în cauză.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul M. Toniță C. C., CNP_, domiciliat în ., județul V. în contradictoriu cu pârâta P. C., CNP –_, domiciliată în Bârlad, ..48, județul V..
Dispune partajarea datoriei comune în sumă de 56.541,69 euro existentă la data de 16 septembrie 2011, provenită din contractul de credit de nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr.C2204/64/_ din 10 decembrie 2009 încheiat cu OTP Bank România S.A., în cote egale, respectiv suma de 28.270,845 EURO pentru fiecare.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 2.673,645 EURO sau contravaloarea în lei la data plății, reprezentând rate, dobânzi bancare și comisioane bancare, achitate de reclamant în baza contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipotecă pentru persoane fizice nr.C2204/64/_ din 10 decembrie 2009 în perioada septembrie 2011 – martie 2015.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de reclamant cu cheltuielile de judecată efectuate de pârâtă și obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 3600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând să fie depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2015.
Președinte, D. E. J. | ||
Grefier, C. C. C. |
Red. D.E.J. 03.04.2015
Tehnored. 4 ex./C.C. 03 Aprilie 2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1888/2015. Judecătoria BÂRLAD | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 764/2015.... → |
|---|
