Ordin de protecţie. Sentința nr. 361/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 361/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 361/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 361/2015
Ședința din camera de consiliu de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier E. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol fiind judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta A. L.-E., reclamanta A. V., ambele cu domiciliul în Bârlad, ., nr. 42, ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. F.-C., cu domiciliul în Bârlad, .. 1, jud. V., la familia B. Veneția, având ca obiect ,, ordin de protecție”.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, au răspuns reclamantele A. L. E. și A. V., a răspuns pârâtul B. F. C. personal și asistat de avocat din oficiu P. C., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 9 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că Poliția Mun. Bârlad a comunicat la dosar relațiile solicitate de instanță, au fost verificate actele și lucrările dosarului de președintele de complet, după care:
La solicitarea instanței, pârâtul B. F. C. se legitimează prezentând actul de identitate spre verificare președintelui de complet.
Interpelat de instanță, pârâtul arată că nu cunoaște motivul pentru care se află în fața acestei instanțe.
Instanța comunică pârâtului duplicatul acțiunii, aducând la cunoștință acestuia motivul pentru care a fost chemat în judecată de către reclamantele în cauză și faptul că este reprezentat de d-na avocat P. C., desemnat din oficiu de instanță.
Pârâtul, având cuvântul cu privire la acțiune, arată că le cunoaște pe reclamantele în cauză, a locuit cu reclamanta A. L. E. la domiciliul acesteia, însă de aproximativ o lună de zile nu mai locuiește cu aceasta, din cauza reclamantei A. V., mama reclamantei A. L. E., în prezent locuind în Bârlad, ..1, adresă la care a fost citat.
În ceea ce o privește pe reclamanta A. V. arată că aceasta locuiește cu fiica ei de o lună de zile, iar anterior acestei perioade reclamanta A. V. locuia în zona Bacăului, la o bătrână pe care o îngrijea, dar nu cunoaște localitatea.
Arată că nu este de acord cu acțiunea de față, întrucât nu a exercitat acte de violență asupra reclamantelor astfel cum susțin acestea, precizând că în data de 16.01.2015 nu a fost niciun incident între el și reclamante.
La solicitarea instanței, martora P. A. se legitimează prezentând spre verificare actul de identitate . nr._, CNP –_ .
Sub prestare de jurământ, s-a procedat la audierea martorei P. A., răspunsurile acesteia fiind consemnate în procesul verbal, care s-a atașat la dosar.
Interpelați fiind de instanță, părțile prezente, cât și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile deschise și acordă cuvântulasupra fondului cauzei.
Reclamanta A. L. E., având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul ca instanța să emită un ordin de protecție împotriva pârâtului care să fie obligat să nu se mai apropie de dânsa, precizând că nu-i este frică de pârât, întrucât acum locuiește cu mama ei care o ajută cu întreținerea.
Reclamanta A. V., având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, solicitând ca pârâtul să fie obligat să nu se mai apropie de domiciliul ei, întrucât din cauza comportamentului lui a fost nevoită să renunțe la locul de muncă, pârâtul amenințând-o verbal, telefonic, că nu o mai primește în locuința ei. Arată că nu a fost agresată fizic de către pârât.
Av. P. C., având cuvântul, arată că pârâtul a avut o relație de concubinaj cu reclamanta A. L. E., timp de 4 ani, locuind în tot acest timp cu aceasta în locuința proprietatea reclamantei A. V.. În toată această perioadă relația dintre părți a fost una tumultoasă, însă pe care reclamanta A. L. E. a acceptat-o cu toate aspectele ei. Astfel, audiată fiind, martora P. A. a declarat că a întrebat-o pe reclamantă de ce acceptă comportamentul pârâtului, aceasta spunându-i să nu se bage, că nu e treaba ei.
Comportamentul celor doi era din când cenzurat de cealaltă reclamantă, A. valeria, care nu a locuit cu dânșii, i-a vizitat rar, în schimb s-a interesat de modul cum cei doi conviețuiesc prin intermediul martorei P. A., vecină de apartament cu părțile.
Este adevărat că din cuprinsul adresei comunicată la dosar de Poliția Bârlad rezultă că la data de 16.01.2015 a avut loc un conflict între părți, fiind formulată plângere împotriva pârâtului pentru distrugere, lipsire de libertate și lovire sau alte violențe, însă acest conflict urmează să primească o soluționare din punct de vedere penal.
În ceea ce privește relația dintre pârât și reclamanta A. loredana E., solicită a se avea în vedere că aceștia nu mai locuiesc împreună, locuiesc separat, nu mai au de a face unul cu celălalt, reclamanta declarând că nu-i este teamă de pârât.
Apreciază că nu există starea de pericol care să justifice măsurile solicitate de reclamante pentru a fi luate față de pârât, motiv pentru care pune concluzii de respingere a cererii privind emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului cu toate capetele de cerere.
Cu cheltuieli de judecată.
Depune la dosar Referat pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că, pentru ca instanța să emită un ordin de protecție este necesar, conform Lg. 217/2003, să fie îndeplinite cumulativ cele 3 condiții prevăzute de art. 4, art. 5 și art. 25 din lege.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, din care rezultă că pârâtul este o persoană violentă, a exercitat acte de violență asupra reclamantei A. L. E. la data de 16.01.2015, violențe care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Față de întreg probatoriul administrat în cauză, apreciază că a fost dovedită starea de pericol în care se află reclamantele, solicitând admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul, având cuvântul, arată că nu are nimic de spus cu privire la cerere, precizând că a bătut-o uneori pe reclamanta A. L. E., însă îi dădea doar câte o palmă.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, ulterior deliberării dându-se sentința de față;
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la instanță cu nr._ din 21.01.2015, reclamantele A. L.-E. și A. V. au solicitat să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului B. F.-C., ordin prin care să se dispună:
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 200 m. față de reclamante și față de locuința acestora.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat că pârâtul B. F.-C. este concubinul reclamantei A. L.-E., în repetate rânduri a lovit-o pe aceasta, a distrus bunuri din locuința comună din Bârlad, . nr. 42, .. La data de 16.01.2015 A. L. a fost lovită, are certificat medico-legal. Au existat mai multe acte de violență pentru care s-au formulat plângeri la Poliția Bârlad.
La primul termen de judecată din 26.01.2015, reclamanta A. L.- E. a precizat că în prezent pârâtul nu mai locuiește cu ea, ci la adresa indicată în acțiune, la sora acestuia, au locuit împreună 4 ani de zile, însă nu-l mai primește în locuință.
În drept, reclamantele au invocat prevederile Legii nr. 217/2003, republicată.
În dovedirea cererii, reclamantele au depus la dosar, în copie, acte de stare civilă și certificat medico-legal nr. 17/21.01.2015.
Pârâtul s-a prezentat în instanță la termenul din data de 04.02.2015 când a arătat că nu este de acord cu acțiunea de față, întrucât nu a exercitat acte de violență asupra reclamantelor astfel cum susțin acestea, precizând că în data de 16.01.2015 nu a fost niciun incident între el și reclamante.
De asemenea, a mai arătat că le cunoaște pe reclamantele în cauză, a locuit cu reclamanta A. L. E. la domiciliul acesteia, însă de aproximativ o lună de zile nu mai locuiește cu aceasta, din cauza reclamantei A. V., în prezent locuind în Bârlad, ..1, adresă la care a fost citat.
În ceea ce o privește pe reclamanta A. V., pârâtul a arătat că aceasta este mama reclamantei A. L. E., aceasta locuiește cu fiica ei de o lună de zile, iar anterior acestei perioade reclamanta A. V. locuia în zona Bacăului, la o bătrână pe care o îngrijea, dar nu cunoaște localitatea.
În cauză a fost administrata proba cu înscrisuri și proba testimoniala.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se rețin următoarele:
Reclamanta A. L.-E. a avut o relație de concubinaj inițiată în urmă cu 4 ani, perioada în care a conviețuit cu pârâtul în apartamentul proprietatea mamei sale, reclamanta A. V.. Reclamanta A. V. a locuit în Podul T., la o persoana de care se îngrijea, însă a revenit în locuința proprietatea personala din data de 20.01.2015, data de la care nu l-a mai întâlnit pe pârât.
În data de 16.01.2015 între reclamanta A. L.-E. și pârât a existat o altercație, reclamanta fiind lovită de pârât.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 17/21.01.2015 rezultă ca A. L.-E. prezenta la acea dată, leziuni traumatice de tipul echimozei. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu mijloace contondente care pot data din 16.01.2015 și pentru vindecare necesita 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Potrivit adresei nr._/02.02.2015 comunicata la dosarul cauzei de Poliția mun. Bârlad reclamanta A. V. a depus la data de 20.01.2015, plângere împotriva numitului B. C. F. pentru a se efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere, lipsire de libertate și lovire sau alte violențe.
Prin declarația dată în instanță, martorul P. A., audiat la propunerea reclamantelor a arătat relația dintre pârât și reclamanta A. V. este una rea deoarece aceasta îl certa mereu din cauză că o bătea pe fiica ei. Relația dintre L. și pârât este una bună, deoarece reclamanta suporta bătăile. Pârâtul a devastat și apartamentul reclamantei, a distrus prin locuință, a fost prezentă și poliția care a constatat această situație. Încă de la începutul relației lor se auzeau scandaluri și bătăi din apartamentul vecin, pârâtul aducea băuturi alcoolice în apartament și o îmbăta pe reclamanta L., în sensul că și acesteia îi plăcea să bea. Martora a declarat că pe data de 14 ianuarie a văzut-o pe reclamantă plină de vânătăi pe față, era umflată ca și cum ar fi fost mușcată de albine. A mai declarat și că a întrebat-o pe reclamantă de ce suportă situația, iar aceasta îi spunea să nu se bage. A. V. a locuit înspre Bacău, la o persoană pe care o îngrijea, venea acasă cam la 3 saptămâni și stătea maxim o zi două, pârâtul se comporta foarte urat cu ea, îi vorbea urât, se îmbăta, nu putea dormi nimeni din scară, în acea perioadă, din cauza zgomotelor provocate de parat.
În cauză sunt incidente prevederile art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, conform cărora:
„(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții.
Articolul 5 din Legea nr. 217/2003 definește noțiunea de membru de familie, arătând că, în sensul legii menționate, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Din probele administrate în prezenta cauză, rezultă că între reclamanta A. L. –E. au existat relații de concubinaj care însă au încetat din data de 20.01.2015. Reclamanta A. V. este mama reclamantei A. L.-E..
Față de considerentele arătate, se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru emiterea unui ordin de protecție, respectiv între părțile din prezentul dosar nu există relații ce pot fi încadrate în noțiunea de familie în sensul prevederilor art. 5 din Legea nr.217/2003, astfel că cererea reclamantelor urmează să fie respinsă, ca neîntemeiată.
Consecință a respingerii cererii, reclamantele vor fi obligate să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv să plătească suma de 200 lei, câte 100 lei fiecare, către Baroul de Avocați V., reprezentând onorariu de avocat avansat din fondul Ministerului Justiției, potrivit delegației 50 din 23.01.2015 .
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a unui ordin de protecție formulată de reclamantele A. L.-E., CNP_ și A. V., CNP_, ambele cu domiciliul în Bârlad, ., nr. 42, ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. F.-C., cu domiciliul în Bârlad, .. 1, jud. V., la familia B. Veneția.
Obligă reclamantele să plătească suma de 200 lei (câte 100 lei fiecare) cheltuieli de judecată către stat pentru asistență juridică acordată din oficiu pârâtului B. F.-C. de Baroul de avocați V., potrivit delegației 50 din 23.01.2015, sumă ce va fi suportată din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored./05.02.2015
E.D. / 3 ex./05 Februarie 2015
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 3075/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 348/2015.... → |
|---|
