Ordin de protecţie. Sentința nr. 1799/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1799/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 3570/189/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1799
Ședința din camera de consiliu de la 28 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier N. B.
Ministerul Public reprezentat de Procuror M. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta B. P., CNP._, cu domiciliul în satul și . și pe pârât P. M., CNP._, cu domiciliul în satul și ., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde reclamanta personal iar pentru pârâtul lipsă răspunde avocat desemnat din oficiu G. S., legitimat cu împuternicirea avocațială nr.468 din 17.07.2015 aflată la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că:
- dosarul are ca obiect emitere ordin de protecție;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- s-au verificat actele dosarului, după care ;
În temeiul dispozițiilor 131 codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze această pricină.
La solicitarea instanței, reclamanta arată că pârâtul este violent și o alungă din locuința proprietatea sa și dorește ca acesta să fie evacuat din locuință. Mai precizează că pârâtul are cunoștință de proces însă nu dorește să se prezinte.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile din dosar și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat un martor, numitul Răcăuțanu C., care este prezent.
Pentru pârâtul lipsă, avocat G. S. declară că nu este în măsură să propună probe pentru că nu a luat legătura cu pârâtul, însă nu se opune încuviințării probelor solicitate de către reclamantă.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu încuviințarea probelor solicitate de către reclamantă.
Instanța constatând că probele solicitate de reclamantă sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, pe care le încuviințează.
Instanța procedează la legitimarea martorului Răcăuțanu C. și sub prestare de jurământ a fost audiat, declarația acestuia fiind consemnat în scris și atașat la dosar.
Interogate de instanță, reclamanta și apărătorul pârâtului declară că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită completarea probatoriului, având în vedere că adresa emisă de Poliție este adresată Primăriei și nu instanței de judecată. În consecință, să fie emisă o adresă către Postul de Poliție al comunei Roșiești, jud. V. pentru a ne comunica dacă a fost înregistrată vreo plângere formulată de către reclamantă împotriva pârâtului, precum și măsurile luate împotriva pârâtului.
Instanța constată ca fiind edificatoare adresa Poliției comunei Roșiești, chiar dacă nu abordează direct momentul despre care vorbește reclamanta, face referire la cauzele și măsurile luate de către aceasta față de pârât, după care președintele deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform art.392 C.pr.civ.
Reclamanta personal, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, evacuarea pârâtului din locuință și emiterea unui ordin de protecție pentru o perioadă de șase luni.
Avocatul G. S., pentru pârât, având cuvântul, arată că înscrisurile aflate la dosar nu corespund cu declarația martorului audiat, din referatul de anchetă socială rezultă că locuința aparține reclamantei, situația acesteia cât și a copiilor este foarte grea. Mai arată că ambele părți sunt consumatoare de alcool, reclamanta fiind decăzută, la un moment dat, din drepturile părintești.
În concluzie, emiterea unui ordin de protecție ar trebui emis numai cu privire la minori. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Având cuvântul, pe fond, reprezentantul Ministerului Public apreciază că cererea reclamantei trebuie respinsă, ca nedovedită. Pe baza probelor administrate în cauză nu rezultă în mod cert că viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea acesteia ar fi fost puse în pericol de către pârât, nici că ar fi fost lovită de către acesta. Solicită respingerea cererii reclamantei, ca neîntemeiată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C.pr.civ, președintele închide dezbaterile.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la15.07.2015 reclamanta B. P. a chemat în judecată pârâtul P. M., solicitând emiterea unui ordin de protecție.
În motivarea cererii se arată că, pe fondul consumului de alcool,pârâtul îi lovește și gonește din casă pe copiii reclamantei dintr-o relație anterioară.
Mai arată că și anterior a fost violent fizic și verbal după ce consuma băuturi alcoolice.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost audiat martorul Răcăuțanu C..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține că cererea este fondată.
Astfel, martorul Răcăuțanu C. a arătat că pârâtul este consumator de băuturi alcoolice, ocazie cu care devine violent.
Acum două săptămâni, la ora 1.00 noaptea, a tăiat un porc și le-a reproșat celor doi copii ai reclamantei că a otrăvit animalul. Apoi a aruncat cu un ciocan după aceștia. De asemenea a fost violent verbal și cu reclamanta.
Declarația martorului se coroborează cu adresa nr._ din 7.07.2015 a Postului de Poliție Roșiești, jud. V. din care rezultă că în noaptea de 6/7.07.2015, pârâtul, fiind în stare de ebrietate, a provocat scandal la ora unu noaptea, motiv pentru care a fost sancționat contravențional.
Și din fișa de semnalare telefonică nr.48 din 13.07.2015 întocmită la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, rezultă că Centru a fost sesizat de către A. C. de la Primăria comunei Roșiești în legătură cu comportamentul pârâtului.
În referatul de anchetă socială nr.1943 din 8.07.2015 emis de Primăria comunei Roșiești se arată că pârâtul este foarte agresiv verbal și fizic, agresând copii și reclamanta.
Prin comportamentul său, pârâtul deranjează zilnic vecinii.
În urma comportamentului pârâtului, reclamanta a avut nevoie de consiliere psihologică la data de 17.07.2015, fila 12.
În raport de cele arătate, se constată că viața, integritatea fizică și psihică a reclamantei a copiilor acesteia sunt amenințate, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 23 din L. 217/2003 pentru admiterea cererii.
În baza art. 453 C.p.c., pârâtul va fi obligat la plata către Ministerul Justiției a onorariului apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea reclamantei B. P., cu domiciliul în satul și ., CNP._, împotriva pârâtului P. M., CNP._, cu domiciliul în satul și . și dispune luarea următoarelor măsuri de protecție a reclamantei și a minorilor B. E. A. și B. C. M., pe o durată de șase luni de la emiterea prezentului ordin:
- evacuarea pârâtului din locuința proprietatea reclamantei;
- reintegrarea victimei și a copiilor în locuință;
- obligă pârâtul să păstreze o distanță minimă de 100 metri față de reclamantă și de minori;
- interzice pârâtului să aibă contact telefonic sau în orice alt mod cu victima.
Obligă pârâtul să plătească Ministerului Justiției suma de 260 lei cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Bârlad
Pronunțată în ședința publică de la 28 Iulie 2015
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. MIHAIBORȘ N.
Red. R.M. 30.07.2015
Tehnored. B.N. 30.05.2015/6 ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 494/2015. Judecătoria BÂRLAD | Ordin de protecţie. Sentința nr. 1743/2015. Judecătoria BÂRLAD → |
|---|
