Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1693/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1693/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2832/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1693/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. E.
Grefier A. L. P.
Pe rol, la ordine, fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta L. L., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, . M., nr. 2, ., . și pe pârâtul H. A. CNP_, cu domiciliul în Bârlad, .. 49, ., având ca obiect ordonanță președințială suplinirea consimțământului pârâtului
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta L. L., asistată de av.N. M și pârâtul H. A., asistat de av.T. E., se prezintă și martora S. O. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina se află la al doilea termen de judecată.
Av.N. M., pentru reclamantă, depune la dosar un înscris din care rezultă că fratele reclamantei locuiește în Anglia, mai depune la dosar poze din care rezultă relația minorei cu prietenul reclamantei și un raport de consiliere psihologică, un exemplar de pe acestea comunicându-i-se pârâului, prin apărător.
Av.T. E., pentru pârât, arată că nu are precizări de făcut cu privire la înscrisurile depuse de reclamantă astăzi în instanță.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martora S. O. E., declarația acesteia fiind consemnată în procesul verbal care s-a atașat la dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av.N. M., pentru reclamantă, având cuvântul arată că este în interesul minorei să plece în vacanță în străinătate cu mama sa, având posibilitatea să-și dezvolte abilitățile, să participe la activități culturale care ar influența-o pozitiv sub aspectul dezvoltării intelectuale. Pârâtul nu face dovada că această deplasare în străinătate ar afecta-o negativ pe minoră. Minora își dorește foarte mult să plece în această vacanță. Solicită ca instanța să țină cont de raportul de consiliere psihologică din care rezultă că refuzul pârâtului de a-și da acordul este un abuz. Solicită, în concluzie, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu acordarea de cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanță onorariu.
Av.T. E., pentru pârât, pune concluzii de respingere a acțiunii reclamantei pe considerentul că nu este în interesul minorei să plece o perioadă atât de lungă, aproximativ trei luni de zile. Între părți a fost o perioadă mai delicată trecând printr-un divorț care, s-a făcut pe cale amiabilă fără a se stabili și un program de vizitare a minorei având în vedere promisiunea reclamantei că nu vor fi probleme în acest sens. Ulterior, reclamanta nu i-a mai permis pârâtului să aibă legături cu minora drept pentru care pârâtul a solicitat instanței stabilirea unui program de vizitare minor. La dosar există dovezi clare ( adeverința emisă de grădiniță) că pârâtul este implicat în viața minorei. În cazul în care această acțiune s-ar admite tatăl ar fi împiedicat pe o perioadă foarte lungă de timp să-și vadă copilul ceea ce ar contravine sentinței prin care instanța a stabilit un program de vizitare minor, pârâtul având dreptul să-și ia minora 3 săptămâni în vacanța de vară. Reclamanta vrea să inducă ideea că pârâtul are un comportament negativ. Este adevărat că pe fondul discuțiilor contradictorii dintre părți, după divorțul acestora, minora a fost bulversată însă, toate acestea nu s-ar fi întâmplat dacă reclamanta nu i-ar fi refuzat pârâtului să-și viziteze minora. Mai precizează că pe rolul acestei instanței mai există un dosar cu termen astăzi, într-un alt complet, care privește aceleași părți având ca obiect suplinire consimțământ părinte, dosar nr._ . Soluția pronunțată în acest dosar ar cântări foarte mult în soluționarea dosarului despre care a făcut vorbire. Martora audiată astăzi în instanță nu poate avea decât o atitudine subiectivă atât timp cât a lipsit foarte mult din țară nu poate avea o relație atât de strânsă cu minora încât să poată trage concluzii că aceasta nu ar avea o relație bună cu tatăl său. Cu acordarea de cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanță onorariu avocat.
Av.N. M., pentru reclamantă, precizează că inițial, reclamanta a fost de acord cu programul de vizită însă, ulterior, aceasta nu a mai fost de acord datorită influenței negative pe care o avea pârâtul asupra minorei. Mai precizează că pârâtului nu i se îngrădește dreptul de a-și lua minora 3 săptămâni în vacanța de vară, acesta având timp până când reclamanta va pleca cu minora.
Instanța acordă cuvântul pe condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Av.N. M., pentru reclamantă, precizează că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale
Av.T. E., pentru pârât, precizează că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale, subliniind că pârâtul are o relație strânsă cu minora.
În temeiul art. 394 Cod proc. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, ulterior deliberării dându-se sentința de față;
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 09.06.2015 sub nr. de dosar_ reclamanta L. L. a chemat în judecată pe pârâtul H. A. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună pe cale de ordonanță președințială suplinirea acordului pârâtului în fața autorităților competente cu ocazia întocmirii pașaportului pentru minora H. A.-C., precum și suplinirea acordului pârâtului în vederea deplasării, însoțită de reclamantă în Anglia, în perioada vacanței de vară – 20.06._15.
În motivare arată că a fost căsătorită cu pârâtul, iar prin Sentința civilă nr. 2739/_ din 20.11.2013, căsătoria lor a fost desfăcută prin divorț, autoritatea părintească a fost stabilită în comun, iar locuința minorei a fost stabilita la domiciliul ei . Susține că relațiile dintre ei au devenit tensionate, pârâtul refuzând în mod nejustificat sa-și dea acordul privind plecarea minorei în străinătate împreună cu ea. Consideră că nu este nimic dăunător ca minora să meargă în Anglia, să iasă din mediul în care s-a dezvoltat, în condițiile în care în această țară locuiesc frații și prietenul ei, care le oferă toate condițiile pentru a locui în această perioada la ei. Fiica lor este privată de dreptul la libera circulație și de posibilitatea de a-și dezvolta abilitățile de comunicare, de a participa la evenimentele culturale ce ar avea o influență pozitivă asupra dezvoltării intelectuale, iar atitudinea pârâtului are un caracter șicanator.
Reclamanta a arătat că l-a notificat pe pârât în data de 20.05.2015 pentru a se prezenta la notariat în vederea finalizării actelor necesare deplasării minorei în Anglia, pe perioada vacanței de vară, însă acesta a refuzat să se prezinte.
Caracterul urgent al măsurii este apreciat de reclamantă, ca fiind determinat de faptul că în cazul refuzului pârâtului de a-și da acordul pentru deplasarea minorei în străinătate, nu ar mai fi timp suficient pentru întocmirea pașaportului având în vedere că data plecării este 20.06._15, așa cum a solicitat prin acțiune, iar neprejudecarea fondului cauzei este determinată de faptul că o astfel de măsură se solicită doar pe calea ordonanței președințiale, neexistând acțiune de drept comun având acest obiect.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 996-998 C. proc. civ și Legea nr. 272/2004.
În susținere a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu si testimonială si a atasat copie de acte de stare civilă, încheiere de certificare de fapt nr. 42/20.05.2015, Sentința civilă nr. 2739/2013, acte de resedință ( f. 5-14).
La data de 16.06.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei o . înscrisuri în dovedirea adresei unde urmează să locuiască cu minora pe perioada vacanței în Marea Britanie. ( f. 17-20).
La termenul din data de 24.06.2015 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă .
În motivare a arătat că nu este de acord cu această acțiune considerând ca scoaterea minorei din mediul cu care este obișnuită, familie, grădiniță, nu ar fi în interesul superior al acesteia, reclamanta punând interesul ei mai presus de cel al copilului. Astfel, apreciază că, daca reclamanta dorește să meargă în vacanță în Anglia la concubinul său o poate face singură, fiind de acord să lase minora la el pe toată perioada șederii reclamantei în Anglia, și chiar ar fi benefic pentru minora să stea mai mult timp cu el si cu familia lui, nefiind în interesul minorei să stea printre străini, chiar alături de mama ei, care ar avea ca prioritate relația cu concubinul.
Pârâtul susține că, un alt motiv al respingerii acțiunii este acela că are o hotărâre judecătorească definitivă care consfințește dreptul său de avea legături personale cu minora după un program bine definit, iar relația afectivă dintre el și minoră este una foarte strânsă.
În susținere a atașat copie de Sentința civilă nr. 2073/2014 și adeverința nr. 426/24.06.2015 (f. 28-30).
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului si testimoniala.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
Prin Sentința civilă nr. 2739/20.11.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei înregistrată cu nr.131 din 13.06.2009 la Primăria Bârlad, jud.V., prin acordul părților, revenirea reclamantei H. L. la numele avut anterior căsătoriei, L.
De asemenea, s-a dispus exercitarea de către ambii părinți a autorității părintești față de minora, H. A.-C., născută la data de 27 august 2009 și stabilirea locuinței minorei la reclamantă.Pârâtul H. A. a fost obligat să contribuie la întreținerea minorei cu suma de 150 lei, lunar, începând cu 30 septembrie 2013 și până la majoratul minorei.
Prin Sentința civilă nr. 2073/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea ca reclamantul să aibă legături personale și contacte directe cu fiica sa minoră, H. A. C. (CNP-_), născută la data de 27.08.2009, relații ce se vor realiza conform următorului program:
- în prima și în a treia săptămână a fiecărei luni, începând de vineri, ora 16, până sâmbătă, ora 19;
- de ziua de naștere a minorei, în fiecare an, între orele 15-17;
- în prima zi de Paști și a doua zi de C., în fiecare an;
- o săptămână în vacanța de primăvară a fiecărui an;
- trei săptămâni în vacanța de vară a fiecărui an;
- de ziua de naștere a reclamantului, 11 august, în fiecare an, între orele 15-17.
Potrivit adeverinței nr. 426/24.06.2015 emisă de grădnița cu program prelungit nr. 11 Bârlad, pârâtul este preocupat de educarea si bunăstrarea minorei.
Prin răspunsul la interogatoriul administrat pârâtul nu a recunoscut că după pronunțarea divorțului relațiile dintre ei ar fi devenit tensionate motivat de faptul că locuința minorei a fost stabilită la reclamantă. Pârâtul a arătat că fratele reclamantei se află și el în Anglia, însă de puțin timp, însă a susținut că fiica lor nu și-a arătat dorința de a pleca în Anglia, dimpotrivă cere sa stea mai mult cu el și să petreacă vacanța cu el. Pârâtul a recunoscut că nu a vrut să își dea acordul pentru deplasarea minorei în străinătate pentru că vrea să petreacă mai mult timp cu aceasta, apreciază că se pot produce efecte negative asupra minorei, fiind persoane străine, fiind mai bine pentru ea să stea cu tatăl ei, motivat si de faptul că s-a impus minorei să-i spună ,, tată,, concubinului, ceea ce nu este normal. Pârâtul a recunoscut că minora nu a plecat niciodată într-o țară străină, în perioada conviețuirii lor.
Prin declarația dată în fața instanței martora S. O.-E., audiată la propunerea reclamantei, a arătat că părțile, după despărțirea lor, nu au o relație foarte bună în ceeea ce privește creșterea minorei, în sensul că pârâtul are o influență negativă asupra minorei, pârâtul vorbește urât despre reclamantă. Pârâtul se întâlnește cu minora în timpul programului de vizită stabilit și la grădiniță mai tot timpul. Minora are o relație foarte bună cu mama sa, aceasta implicându-se în mod deosebit în creșterea minorei. De asemenea minora are o relație bună și cu tatăl său . După despărțirea părților au exitat discuții ca reclamanta să plece împreună cu minora în străinătate însă pârâtul s-a opus, motivat de faptul că el nu are această posibilitate, încearcând și să se răzbune pe reclamantă influențând copilul spunându-i că nu este bine să plece în străinătate, că va avea un alt tată, deși minora are o relație foarte bună cu prietenul reclamantei. Acesta lucrează în străinătate de mai mult timp, însă revine destul de des și în țară, respectiv în Bârlad. Reclamanta a fost și ea plecată în Anglia un week-end dar nu atât la prietenul său, cât la fratele ei care este plecat în aceeași țară. Martora a declarat că, reclamanta ar vrea să plece în străinătate cu minora o vacanță, 2 săptămâni.
A mai declarat și că reclamanta a apelat la serviciile unui psiholog anul trecut pentru tulburarea psihică a minorei. În luna mai a acestui an, după programul de vizită cu tatăl, minora și-a tuns singură părul spunând că tatăl ei i-ar fi spus că este urâtă cu părul lung și că seamănă cu mama ei.
Știe martora că minora își dorește să plece în vacanță în Anglia mai ales că ea știe engleza, știe poezii în engleză, cântece și comunică în limba engleză. Până la această vârstă minora a fost plecată în vacanță o singură dată, anul trecut, la munte împreună cu reclamanta, sora acesteia și prietenul reclamantei. Minora are o relație foarte bună cu prietenul reclamantei, îl îndrăgește, vorbește cu el la telefon și îi cere să revină în țară.
Art. 996 C.pr.civ. reglementează procedura specială a ordonanței președințiale, astfel: „instanța stabilind ca în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. „
Astfel, din dispozițiile art. 996 decurg două din condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: urgența si caracterul vremelnic, cea de-a treia condiție, care rezultă din caracterul vremelnic al măsurii, este ca instanța să nu cerceteze fondul.
Analizând cererea reclamantei de a se suplini acordul pârâtului cu privire la eliberarea pasaportului minorei si pentru deplasarea acesteia, însoțită de reclamantă, în Anglia, în perioada 20.06._15, instanța apreciază ca în cauză nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Pe de o parte nu este îndeplinită condiția urgenței. Reclamanta afirmă ca urgența rezidă din faptul că nu este timp suficient pentru întocmirea pașaportului având în vedere perioada pentru care a solicitat încuviințarea deplasarii.
Caracterul urgent al masurii ce urmează a se dispune pe cale ordonanței președințiale nu se raportează la perioada solicitata de reclamanta ca fiind durata deplasării sale împreună cu minora, ci la dispozițiile legale citate mai sus, respectiv
-pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere,
- pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara,
- pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, caracterul urgent al măsurii trebuie raportat la date obiective ale situației de fapt. Reclamanta nu a indicat si nici nu probat existența vreunei situații dintre cele enumerate mai sus.
Organizare unei vacanțe nu se face prin introducerea unei acțiuni în instanța cu 10 zile înainte de data la care intenționezi sa pleci, iar caracterul urgent al măsurii ce dorești sa obții prin introducerea acțiunii în instanța nu se raporteaza la defectoasa organizare a vacanței de agrement.
De asemenea, instanța apreciază că nu este întrunită nici condiția vremelniciei măsurii, având în vedere perioada la care se raportează reclamanta, suplinirea acordului pârâtului pentru perioada vacanței de vară - 20.06._15, având un caracter definitiv, fiind necesară judecarea fondului.
Prin respingerea cererii de ordonanță președințiala nu se aduce atingere dreptului la liberă circulație al minorei și nici interesului superior al acesteia, astfel cum a încercat reclamanta să-l creioneze, prin participarea la evenimente culturale și dezvoltarea abilităților de comunicare într-o limbă străină. Reclamanta va putea merge cu minora si într-o altă perioada a anului sau într-o altă vacanță, daca pârâtul își va da acordul, sau va obține o hotărâre judecătorească pe fondul cauzei care să suplinească acest acord.
Față de aceste considerente, instanța urmează a respinge cererea formulată de reclamantă având ca obiect ordonanță președințială-suplinire acord părinte.
În temeiul art 453 C. proc. civ, care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să dispună obligarea reclamantei la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, achitat cu chitanța din data de 23.06.2015.
Cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, având ca obiectordonanță președințială-suplinire acord părinte, formulată de reclamanta L. L., CNP_, cu domiciliul în Bârlad, . M., nr. 2, ., . în contradictoriu pârâtul H. A. CNP_, cu domiciliul în Bârlad, .. 49, ., ..
Obligă reclamanta să plătească pârâtului 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică, azi, 01 Iulie 2015.
Președinte, G. E. | ||
Grefier, A. L. P. |
Red.E.G.
Tehnored.A.P.
4 ex./ 02 Iulie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1629/2015. Judecătoria BÂRLAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1687/2015.... → |
|---|
